ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1128/2012

Asupra contestației în anulare de față; În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia penală nr. 4344 din 21 decembrie 2011 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 42780/3/2010 s-a decis. Admiterea recursului declarat de inculpatul M.A. împotriva deciziei penale nr. 216/A din 10 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală. Casarea deciziei penale atacată și în parte a sentinței penale nr. 232 din 11 martie 2011 a Tribunalului București, secția a ll-a penală și, rejudecând: Înlăturarea aplicării disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., descontopirea pedepselor aplicate inculpatului M.A., pe care le-a repus în individualitatea lor, după cum urmează: - 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen.

și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., ca pedeapsă complementară; - 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., ca pedeapsă complementară; - 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., ca pedeapsă complementară. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap.

la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatului M.A. pentru infracțiunea prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatului M.A. pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. Menținerea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată inculpatului M.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 19 iunie 2010 la 21 decembrie 2011.înlăturarea dispoziției privind obligarea inculpatului M.A. la plata sumei de 600 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă G.N.D., la plata sumei de 1338,44 lei, cu titlu despăgubiri civile către partea civilă SC R.B. SA și la plata sumei de 1283,26 lei, despăgubiri civile către aceeași parte civilă. Menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei pentru recurentul inculpat, s-a plătit din fondul Ministerului Justiției. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut următoarele: Prin sentința penală nr. 232 din 11 martie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală, în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen.

și art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.A., la o pedeapsă de 10 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 65 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) și art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară. În baza art. 25 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. ca pedeapsă accesorie. În baza art. 65 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 33-34 lit. b) C. pen.

au fost contopite pedepsele mai sus aplicate, inculpatul M.A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II a, b) C. pen. ca pedeapsă accesorie. În baza art. 65 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. De art. 64 lit. a) teza a II a, b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale ca pedeapsă complementară. în baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenția inculpatului de la 19 iunie 2010 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menține starea de arest a inculpatului. În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 600 lei despăgubiri civile către partea civilă G.N.D. și la 1338,44 lei despăgubiri civile către partea civilă SC R.B.

SA și la 1283,26 lei despăgubiri civile către aceeași din urmă parte civilă. În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpat un dispozitiv de culoare gri prevăzut cu circuite electronice, ce imită fanta de introducere a cardurilor în A.T.M., depus la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R. din 19 iunie 2010. S-a dispus restituirea către inculpat a bunurilor depuse la Camera Corpuri delicte la data de 19 iunie 2010, în afara celui menționat mai sus, ce urmează a fi confiscat, întrucât a fost folosit la săvârșirea infracțiunii. A fost obligat inculpatul la 3000 lei cheltuieli judiciare statului. Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că în ziua de 05 iunie 2010 (sâmbătă), conform înregistrărilor video ale camerelor de supraveghere ale băncii în cauză, orele 13:49:37, inculpatul M.A., s-a deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D.

– G.S.G., unde a instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverși utilizatori ai bancomatului respectiv; a utilizat un card pointer, pentru a testa montarea dispozitivului de copiere. Inculpatul s-a îndepărtat de bancomat la orele 13:49:55, însă a revenit la 13:56:04, când a asigurat perimetrul, până la orele 13:57:14, timp în care doi tineri - rămași neidentificați până în prezent - au montat cel de-al doilea dispozitiv de copiere, respectiv cel din zona superioară a display-ului, amplasat prin lipire pe ATM și având în interior un telefon mobil, setat pentru modul filmare, focalizat pe tastatura ATM-ului, în vederea înregistrării video a codul PIN, tastat de diverși utilizatori ai bancomatului respectiv.

În cadre ale dosarului de urmărire penală, inculpatul M.A. poate fi observat în proximitatea celor doi complici ai săi, atât în momentele în care aceștia din urmă se apropie de bancomat, cât și când se îndepărtează de bancomat, fiind evident scopul deplasărilor de dus/întors ale inculpatului, în timpul derulării activității de montare a celui de-al doilea dispozitiv, respectiv de a asigura paza perimetrului. De menționat că unul din cei doi complici ai inculpatului prezintă suficiente elemente de identificare pentru a fi comparat cu persoana împreună cu care M.A.

a săvârșit și faptele din 16, 17 și 19 iunie 2010, despre care a declarat că s-ar numi „A.". La orele 15:12, aceiași doi complici ai inculpatului, au revenit la bancomatul susmenționat, pentru a demonta dispozitivele de copiere instalate, dar nu au demontat decât pe cel montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN), întrucât cel lipit în zona fantei de introducere a cardurilor (de copiere a informațiilor de pe banda magnetică a cardurilor) s-a desprins în momentul în care martora C.M.C. a încercat să introducă cardul personal în ATM, dispozitivul fiind ridicat de către aceasta și predat organelor de poliție.

Acest dispozitiv, destinat copierii informațiilor conținute de banda magnetică a cardurilor introduse în bancomat, avea forma și dimensiunile exacte ale dispozitivelor antiskimming, cu care sunt prevăzute unele ATM-uri ale B.R.D.-G.S.G., având totodată aceleași caracteristici tehnice și dimensiuni cu dispozitivul ridicat de la inculpatul M.A., cu ocazia depistării sale în flagrant, în ziua de 19 iunie 2010. ATM-urile instalate la B.R.D.-G.S.G. sunt același model, respectiv W.N. și nu sunt prevăzute din fabricație cu dispozitive antiskimming, aplicate peste fanta de introducere a cardurilor.

Dispozitivul recuperat de martora C.M.C., a fost trimis la Serviciul Român de Informații - Institutul pentru Tehnologii Avansate, pentru efectuarea unei constatări tehnico - științifice, sens în care s-a redactat raport, ale cărui concluzii au fost în sensul că: Dispozitivul artizanal prezentat reproduce minuțios, din punct de vedere constructiv, detaliile unei guri de bancomat, în zona de manevrare a cardurilor bancare; poate fi atașat pe panoul frontal al unui ATM și integrat în ansamblu, fără a crea suspiciuni utilizatorilor; Montajul componentei electronice relevă un cap magnetic de citire, fixat într-o poziție care corespunde celei de-a doua piste (track 2), a benzii magnetice, aferente unui card bancar; deoarece nu se cunoaște softul (programul informatic), utilizat de autorii faptelor în cauză, nu s-au putut recupera date din memoria acestui dispozitiv, pentru a se asigura transferul informațional, din memoria sa nevolatilă, într-un sistem de calcul, care să permită citirea datelor sustrase din conținutul informativ al cardurilor introduse în bancomat, de diverși utilizatori, pe parcursul perioadei în care dispozitivul a fost instalat pe bancomat; Dispozitivul analizat prezintă similitudini cu un singur dispozitiv, de același tip, și anume cel ridicat în ziua de 19 iunie 2010, tot de la inculpatul M.A.

(componenta electronică, artizanală, este realizată după aceeași schemă electrică; rigidizarea conexiunilor electrice este realizată cu ajutorul unei rășini epoxidice, mascând montajele electronice; pentru a se asigura citirea cardurilor, prin deplasarea cartelei în fantă, s-a montat o bilă din metal, pe latura opusă capului magnetic de citire, fiind asigurată astfel presiunea necesară citirii datelor de pe banda magnetică; montajul electronic este prevăzut cu o memorie externă de același tip. La data de 07 iulie 2010, a fost audiat martorul F.D., căruia i-au fost prezentate imaginile surprinse de camerele de supraveghere a ATM-ului amplasat la B.R.D. - G.S.G. din București, din data de 05 iunie 2010. În urma vizionării acestora, persoana în cauza l-a recunoscut pe unul dintre autorii faptelor penale cercetate, ca fiind inculpatul M.A.

Cu privire la infracțiunile comise in ziua de 05 iunie 2010, inculpatul M.A. a declarat că: „La data de 05 iunie 2010, în jurul orelor 14:00 m-am deplasat singur în zona Stadionului Olimpia, la bancomatul B.R.D. din zonă. Aveam asupra mea două carduri: un card R., emis pe numele meu, și un „C.C.", care îmi aparținea, fiind achiziționat de mine, în urmă cu aproximativ două luni, din Franța, mai exact, dintr-un magazin alimentar, o dată cu cumpărăturile făcute în acel magazin. Am încercat în acel bancomat unul dintre cardurile aflate asupra mea, nu îmi amintesc exact care dintre cele două menționate mai sus, fără a mi se elibera bani din bancomat, pentru că nu aveam bani pe carduri.

În ziua de 05 iunie 2010, nu am observat nici o persoană cunoscută în zonă, nu mi s-a părut nimic suspect la bancomat, eu nu am montat dispozitive de copiere/filmare pe acel bancomat și nici nu am observat să fie deja montate astfel de dispozitive". 2) La data de 16 iunie 2010. orele 21:33 – 22:27, (miercuri), inculpatul M.A., împreună cu „A.", s-a deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D.

– G.S.G., unde au instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverși utilizatori ai bancomatului respectiv; au instalat și dispozitivul montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card pointer („C.C.", găsit asupra inculpatului, la percheziția corporală), pentru a testa montarea dispozitivului de copiere; la acest bancomat a fost utilizat, în repetate rânduri, numărul de card folosit ca și card test de inculpatul M.A., și în zilele de 17 și 19 iunie 2010, conform jurnalului electronic al ATM-ului.

La data de 06 iulie 2010 numitul G.N.D. a sesizat B.R.D. - G.S.G. cu privire la faptul că, de pe cardul personal, emis de R.B., i-a fost retrasă, fără consimțământul său, suma de 2.000 lei, de la ATM-uri din Italia; la data de 29 iulie 2010, conform procesului - verbal, organele de poliție au fost sesizate telefonic, de către B.R.D., cu privire la această fraudă; ulterior, numitul G.N.D. a depus plângere penală la organele de poliție. Efectuându-se cercetări, s-a stabilit că, anterior retragerilor de numerar contestate, susnumitul a efectuat tranzacții cu cardul personal la ATM-ul B.R.D., în ziua de 16 iunie 2010 (punctul de compromitere a cardului). ATM-ul în cauză este cel la care inculpatul M.A.

a fost depistat în flagrant, în ziua de 19 iunie 2010, în timp ce demonta dispozitivele de copiere a cardurilor. Au fost contactați lucrătorii B.R.D. - Direcția Fraude Carduri și, în urma analizelor efectuate, a rezultat că, la acest ATM, în ziua de 16 iunie 2010, în intervalul orar 21:33 – 22:27 au fost instalate dispozitive de copiere carduri. De asemenea, a fost analizată localizarea postului telefonic al inculpatului M.A. și s-a stabilit că acesta, în ziua de 16 iunie 2010, anterior instalării dispozitivelor artizanale, cât și pe toată durata poziționării acestora pe bancomat, a fost localizat în imediata apropiere a ATM-ului B.R.D. Din motive tehnice, nu au putut fi obținute imaginile surprinse de camerele de supraveghere a acestui ATM.

Inculpatul M.A. a recunoscut săvârșirea faptei din data de 16 iunie 2010, precizând că l-a ajutat pe același „A.", despre care nu poate oferi date de identificare. 3) La data de 17 iunie 2010. în jurul orelor 20:00 (joi), inculpatul M.A. împreună cu „A." s-au deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G., unde au instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverși utilizatori ai bancomatului respectiv; au instalat și dispozitivul montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card pointer („C.C.", găsit asupra inculpatului, la percheziția corporală), pentru a testa montarea dispozitivului de copiere; la acest bancomat a fost utilizat, în repetate rânduri, numărul de card folosit ca și card test de inculpatul M.A.

(card nebancar cu nr. 92500044921xxxxxxxx), și în zilele de 16 și 19 iunie 2010, conform jurnalului electronic al ATM-ului. În jurul orelor 22:00, inculpatul M.A., împreună cu numitul „A.", s-au întors la bancomat, de unde au demontat dispozitivele de copiere. La data de 06 iulie 2010 numitul G.I.M. a sesizat B.R.D. - G.S.G. cu privire la faptul că, de pe cardul personal, emis de R.B., i-a fost retrasă, fără consimțământul său, suma de 1283,26 lei, de la ATM-uri din Italia; la data de 29 iulie 2010, conform procesului - verbal, organele de poliție au fost sesizate telefonic, de către B.R.D., cu privire la această fraudă; ulterior, numitul G.I.M. a fost despăgubit de către R.B. SA, care a depus plângere penală la organele de poliție, constituindu-se parte civilă în cauză.

Efectuându-se cercetări, s-a stabilit că, anterior retragerilor de numerar contestate, susnumitul a efectuat tranzacții cu cardul personal la ATM-ul B.R.D. din București, la data de 17 iunie 2010, orele 21:40:02 (punctul de compromitere a cardului). ATM-ul în cauză este cel la care inculpatul M.A. a fost depistat în flagrant, în ziua de 19 iunie 2010, în timp ce demonta dispozitivele de copiere a cardurilor. Au fost contactați lucrătorii B.R.D. - Direcția Fraude Carduri și, în urma analizelor efectuate, a rezultat că, la acest ATM, în ziua de 17 iunie 2010, în intervalul orar 20:00- 22:00, au fost instalate dispozitive de copiere carduri. De asemenea, a fost analizată localizarea postului telefonic al inculpatului M.A.

și s-a stabilit că acesta, în ziua de 17 iunie 2010, anterior instalării dispozitivelor artizanale, cât și pe toată durata poziționării acestora pe bancomat, a fost localizat în imediata apropiere a ATM-ului B.R.D. Au fost obținute imaginile surprinse de camerele de supraveghere a ATM-ului în cauză și, în urma vizionării acestora, s-a stabilit faptul că dispozitivele de copiere a cardurilor au fost instalate și ridicate de către numitul M.A., împreună cu o altă persoană - rămasă neidentificată, conform fotoprinturilor. Inculpatul M.A. a recunoscut săvârșirea faptei din data de 17 iunie 2010, precizând că l-a ajutat pe același „A.", despre care nu poate oferi date de identificare. 4) În ziua de 19 iunie 2010, orele 10:11, (sâmbătă), conform înregistrărilor video ale camerelor de supraveghere ale băncii în cauză, inculpatul M.A.

și făptuitorul neidentificat „A." s-au deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G., unde au instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverși utilizatori ai bancomatului respectiv; au instalat și dispozitivul montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card pointer („C.C.", găsit asupra inculpatului, la percheziția corporală), pentru a testa montarea dispozitivului de copiere; În jurul orelor 12:59, inculpatul M.A., singur, s-a întors la bancomat, de unde a demontat dispozitivele de copiere, cu ajutorul unei forfecuțe scoase din borsetă, după ce în prealabil a verificat zona.

În acel moment, s-a procedat la imobilizarea și identificarea inculpatului M.A., fiind întocmit proces - verbal de depistare în flagrant, în prezența martorilor asistenți. Cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra numitului M.A., au fost găsite următoarele bunuri: dispozitivul de culoare gri prevăzut cu circuite electronice, ridicat de la bancomat, o forfecuța, un card R.B. pe numele M.A., un card de cumpărături, un permis de conducere pe numele M.A., un telefon cu carcasa culoare neagră, în stare de funcționare, o cartelă SIM , o cheie auto.

Cu ocazia controlului autoturismului, indicat de inculpat ca aparținându-i, parcat pe Str. Mămulari, sector 3, au fost găsite următoarele obiecte: un spray de vopsea culoare gri, o șapcă albă cu inscripția „D.", cinci baterii alcaline, un aparat foto C. prevăzut cu cablu de conectare, o pereche ochelari de soare, un mini CD și un DVD, doua ștraifuri de hârtie cu înscrisuri, o foarfecă ce prezintă urme de tăierea unui plastic, un clește, șurubelniță, un pistol de lipit portabil, două recipiente cu adeziv, o rola scotch dublu adeziv, o daltă, un șpaclu, o bucata de fludor, o rola scotch, un certificat de înmatriculare în limba franceză, pe numele C.N., un bon fiscal P., din data de 08 iulie 2009, o pânză de ferestrău, un certificat de căsătorie, care aparține numitului M.A.

Fiindu-i solicitate explicații, referitoare la circumstanțele în care a ajuns în posesia dispozitivelor, găsite asupra sa, numitul M.A. a declarat verbal că nu îi aparțin. Acesta a susținut că o altă persoană, despre care nu a putut sa precizeze detalii, l-a rugat să o ajute la instalarea acestora la bancomat.

Dispozitivele recuperate de la inculpat, au fost trimise la Serviciul Român de Informații - Institutul pentru Tehnologii Avansate, pentru efectuarea unei constatări tehnico - științifice, ale cărui concluzii au fost în sensul că: Dispozitivul artizanal prezentat reproduce minuțios, din punct de vedere constructiv, detaliile unei guri de bancomat, în zona de manevrare a cardurilor bancare; poate fi atașat pe panoul frontal al unui ATM și integrat în ansamblu, fără a crea suspiciuni utilizatorilor; Conținutul informațional, extras din memoria telefonului mobil, conține o înregistrare video de 2 ore, 21 minute și 4 secunde, elementele care compun imaginea sunt statice, înregistrarea este doar video, nu și audio, este orientată către tastatura bancomatului, persoanele din proximitate nu apar în imagine.

Montajul componentei electronice relevă un cap magnetic de citire, fixat într-o poziție care corespunde celei de-a doua piste (track 2), a benzii magnetice, aferente unui card bancar; deoarece nu se cunoaște softul (programul informatic), utilizat de autorii faptelor în cauză, nu s-au putut recupera date din memoria acestui dispozitiv, pentru a se asigura transferul informațional, din memoria sa nevolatilă, într-un sistem de calcul, care să permită citirea datelor sustrase din conținutul informativ al cardurilor introduse în bancomat, de diverși utilizatori, pe parcursul perioadei în care dispozitivul a fost instalat pe bancomat; în urma analizei jurnalului electronic al ATM-ului în cauză, s-a stabilit faptul că autorii au testat corecta poziționare a dispozitivelor pe ATM, prin introducerea, în repetate rânduri a unui card în fanta bancomatului.

Acest card, denumit card test sau pointer, cu numărul 9250000xxxxx, a fost utilizat de către autori în același scop, la același ATM, și în zilele de 16 și 17 iunie 2010. La data de 07 iulie 2010, a fost audiat martorul F.D., căruia i-au fost prezentate imaginile surprinse de camerele de supraveghere a ATM-ului amplasat la B.R.D. din București, din data de 19 iunie 2010. În urma vizionării acestora, persoana în cauză a recunoscut pe unul dintre autorii faptelor penale cercetate, ca fiind inculpatul M.A. Au fost analizate listingurile apelurilor efectuate și primite de către inculpat și coautorul acestuia la comiterea infracțiunilor din ziua de 19 iunie 2010 în vederea stabilirii locației acestora și s-a stabilit faptul că cei în cauza erau localizați, anterior instalării dispozitivelor de skimming, cât și pe toată durata poziționării acestora pe bancomat, în imediata apropiere a ATM-ului B.R.D.

București. Din declarația inculpatului M.A. a reieșit că: „ am cunoscut într-un bar pe un anume „A.", în vârsta de aproximativ 22 - 23 ani, care mi-a spus că locuiește în București și m-a întrebat dacă vreau să-l ajut, mai exact eu să montez la un bancomat o bucată de plastic, care imită dispozitivul în care se introduce cardul bancar în bancomat. Mi-a arătat acest dispozitiv și mi-a explicat cum se montează. În cele din urmă a rămas să ne întâlnim pe 19 iunie 2010, ceea ce am și făcut, întâlnindu-ne, în jurul orelor 10:00 la Parcul Unirii.

„A." a venit singur, ne-am deplasat împreună la bancomatul B.R.D., în zona Piața Unirii, împreuna ne-am apropiat de bancomat, A. a montat primul un dispozitiv în partea de sus a bancomatului, dispozitiv în care am observat că se afla un telefon mobil, după care am montat și eu dispozitivul mai mic, cel de introducere a cardului". S-a procedat la citirea informațiilor de pe banda magnetica a cardului cadou, identificat asupra inculpatului cu ocazia depistării în flagrant și a rezultat faptul că acesta este contrafăcut, întrucât pe banda magnetica se regăsesc informații diferite de cele înscrise pe card, fiind încheiat în acest sens un proces-verbal. Bunurile găsite asupra inculpatului, cu ocazia depistării în flagrant, au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte.

Din declarația inculpatului, dată în faza de cercetare judecătorească, Tribunalul constată că acesta a recunoscut în parte faptele reținute în sarcina sa, mai puțin fapta descrisă în rechizitoriu a fi săvârșită pe data de 05 iunie 2010. Coroborând însă, declarațiile martorilor F.D. și C.M.C. cu cele ale părților civile, precum și cu listingurile apelurilor telefonice și localizările acestora, cu jurnalele electronice ale ATM-urilor, cu rapoartele de constatare tehnico-științifică și procesele verbale de verificare, rezultă fără dubiu că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul M.A.

a deținut instrumente de plată falsificate, în vederea punerii în circulație, a montat dispozitive de copiere a instrumentelor de plată electronice, cu care a copiat carduri bancare, operațiune aptă să realizeze conținutul activității infracționale de donare a cardurilor copiate, întreruptă uneori de interceptarea dispozitivelor frauduloase de copiere carduri, iar alteori terminată și finalizată prin retragerea frauduloasă a sumelor de pe carduri, în dauna numiților G.I.M. și G.N.D. Astfel, înregistrările video ale camerelor de supraveghere ale BRD – G.S.G. au relevat că la orele 13:49:37, inculpatul M.A. a instalat peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, la ATM-ul amplasat la această bancă un dispozitiv de copiere a informațiilor de pe banda magnetică a cardurilor bancare și a utilizat un card pointer pentru a testa montarea dispozitivului de copiere.

Imaginile reținute de camera video nu lasă loc la interpretare, în ceea ce privește persoana inculpatului, care poate fi observat în apropierea a doi complici ai săi, atât în momentul în care s-au apropiat de bancomat, cât și când acesta s-a îndepărtat, și în timpul activității de montare a dispozitivului și de asigurare a pazei perimetrului. În acest sens solicitarea inculpatului de a fi achitat pentru fapta descrisă mai sus și săvârșită pe data de 05 iunie 2010, nu este întemeiată, deoarece probatoriile au relevat împrejurarea că el a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege, fiind recunoscut atât în înregistrările video ale camerelor de supraveghere ale băncii, cât și de martorul F.D., care l-a recunoscut pe unul dintre autorii faptei penale săvârșite la data de 05 iunie 2010 ca fiind inculpatul M.A.

Instanța de fond a reținut că inculpatul M.A. este recidivist în modalitatea prev. de art. 37 lit. b) CP (recidivă postexecutorie), din fișa de cazier a inculpatului rezultând următoarele condamnări și mențiuni: Pedeapsă de 1 an închisoare, pentru infr. prev. de art. 36 alin. (1) din decretul nr. 328/1966; în baza art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pentru art. 178 alin. (3) C. pen., sentința penală nr. 347 din 04 mai 1988, decizia penală nr. 479 din 12 iulie 1988, a Tribunalului Municipiului București; arestat la 28 ianuarie 1988 și eliberat la 27 ianuarie 1989, la termen; - 5 ani închisoare și 1 an spor, rezultând pedeapsa de 6 ani închisoare, pt.

art. 208-209 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., prin sentința penală nr. 607 din 08 august 1989 a Judecătoriei Sector 3, decizia penală nr. 1028 din 15 septembrie 1989 a T.M.B., arestat la 26 mai 1989, eliberat la 09 noiembrie 1991, grațiat prin decretul-lege nr. 23/1990, cu rest 1293 zile; - 200.000 lei amendă penală, pentru art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, sentința penală nr. 323 din 30 mai 1996 a Judecătoriei Oltenița; definitivă prin nerecurare;- 6 ani închisoare pentru art. 211 C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) prin sentința penală a Judecătoriei Lehliu - Gară, decizia penală nr. 365 din 28 mai 1997 a Curții de Apel București. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În principal inculpatul a solicitat să se dispună achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 24 din Legea nr. 365/2002, motivând că nu au fost comise de el, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 din aceeași lege, a solicitat redozarea pedepsei. Prin decizia penală nr. 216/A din 10 ianuarie 2011 pronunțară de Curtea de Apel București, secția II-a penală, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M.A. împotriva sentinței penale nr. 232 din 11 martie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală. S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 19 iunie 2011 la zi.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că instanța de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a stabilit corect situația de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptelor comise de inculpat și a reținut judicios vinovăția acestuia în concordanță cu probele administrate, indicate și analizate amplu în considerentele hotărârii. S-a arătat că inculpatul nu a avut o conduită sinceră pe tot parcursul procesului penal, în cursul urmăririi penale nu a fost sincer și prin poziția adoptată a îngreunat cercetările penale și identificarea coautorilor, iar în fața instanței de fond a recunoscut doar comiterea faptelor din datele de 16, 17 și 19 iunie 2010, susținând că a comis-o și pe cea din data de 5 iunie 2010, iar în faza apelului a arătat, fără nicio referire la probele dosarului, că nu a deținut instrumente de plată electronică falsificate, în vederea punerii în circulație și nu a participat la falsificarea acestora.

Poziția adoptată de inculpat pe tot parcursul procesului penal și care nu a fost constantă, este subiectivă, având drept scop sustragerea de la răspunderea penală și nu are nici un suport probator în cauză. De altfel, a fost surprins în flagrant de organele de urmărire penală la data comiterii ultimei fapte, 19 iunie 2010. În ce privește pedepsele aplicate inculpatului, s-a arătat că acestea au fost just individualizate, în raport de toate criticile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., de persoana inculpatului, recidivist, a manifestat persistență infracțională în comiterea unor fapte cu un grad ridicat de pericol social, nu a fost cooperant și sincer pe parcursul procesului.

S-a constatat că vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, în mod legal s-a dispus condamnarea acestuia iar pedepsele aplicate au fost just individualizate. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs inculpatul M.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu privire la greșita reținere în sarcina s-a a infracțiunii prev. de art. 24 din Legea nr. 365/2002 și cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, invocând temeiurile de casare prev. de art. 385 9 pct. 18 și pct. 14 C. proc. pen. A arătat că în sarcina sa nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de deținere de instrumente de plată electronice falsificate în vederea punerii lor în circulație întrucât nu a săvârșit această infracțiune și nu sunt probe de vinovăție la dosar, iar pedeapsa alocată este exagerată față de fapta comisă și circumstanțele sale personale.

Recursul inculpatului s-a apreciat că este fondat. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului a rezultat că inculpatul M.A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) și art. 33 lit. a) C. pen. și art. 25 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. S-a reținut în sarcina inculpatului că în ziua de 05 iunie 2010, orele 13:49:37, inculpatul M.A., s-a deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D.

– G.S.G., unde a instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverși utilizatori ai bancomatului respectiv; a utilizat un card pointer, pentru a testa montarea dispozitivului de copiere. Inculpatul s-a îndepărtat de bancomat la orele 13:49:55, însă a revenit la 13:56:04, când a asigurat perimetrul, până la orele 13:57:14, timp în care doi tineri - rămași neidentificați, au montat cel de-al doilea dispozitiv de copiere, respectiv cel din zona superioară a display-ului, amplasat prin lipire pe ATM și având în interior un telefon mobil, setat pentru modul filmare, focalizat pe tastatura ATM-ului, în vederea înregistrării video a codul PIN, tastat de diverși utilizatori ai bancomatului respectiv.

La data de 16 iunie 2010. orele 21:33 – 22:27, inculpatul M.A., împreună cu numitul „A.", s-a deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G., unde au instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverși utilizatori ai bancomatului respectiv; au instalat și dispozitivul montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card pointer („C.C.", găsit asupra inculpatului, la percheziția corporală), pentru a testa montarea dispozitivului de copiere; la acest bancomat a fost utilizat, în repetate rânduri, numărul de card folosit ca și card test de inculpatul M.A., și în zilele de 17 și 19 iunie 2010, conform jurnalului electronic al ATM-ului.

La data de 17 iunie 2010. în jurul orelor 20:00, inculpatul M.A. împreună cu numitul „A." s-au deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G., unde au instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverși utilizatori ai bancomatului respectiv; au instalat și dispozitivul montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card pointer („C.C.", găsit asupra inculpatului, la percheziția corporală), pentru a testa montarea dispozitivului de copiere; la acest bancomat a fost utilizat, în repetate rânduri, numărul de card folosit ca și card test de inculpatul M.A.

(card nebancar), și în zilele de 16 și 19 iunie 2010, conform jurnalului electronic al ATM-ului. În jurul orelor 22:00, inculpatul M.A., împreună cu numitul „A.", s-au întors la bancomat, de unde au demontat dispozitivele de copiere. În ziua de 19 iunie 2010, orele 10:11, conform înregistrărilor video ale camerelor de supraveghere ale băncii în cauză, inculpatul M.A. și făptuitorul neidentificat „A." s-au deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D.

– G.S.G., unde au instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverși utilizatori ai bancomatului respectiv; au instalat și dispozitivul montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card pointer („C.C.", găsit asupra inculpatului, la percheziția corporală), pentru a testa montarea dispozitivului de copiere; În jurul orelor 12:59, inculpatul M.A., singur, s-a întors la bancomat, de unde a demontat dispozitivele de copiere, cu ajutorul unei forfecuțe scoase din borsetă, după ce în prealabil a verificat zona.

În acel moment, s-a procedat la imobilizarea și identificarea inculpatului M.A., fiind întocmit proces - verbal de depistare în flagrant, în prezența martorilor asistenți. Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 365/2002 republicată, instrumentul de plată electronică este acel instrument care permite titularului său să efectueze transferuri de fonduri, altele decât cele ordonate și executate de către instituții financiare și retrageri de numerar precum și încărcarea, descărcarea unui instrument de monedă electronică, iar potrivit art. 24 din aceeași lege, falsificarea instrumentelor de plată electronică, punerea în circulație sau deținerea unor astfel de instrumente de pată electronică în vederea punerii în circulație, se pedepsește cu închisoare.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, înalta Curte a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 24 din Legea nr. 365/2002 republicată. Față de situația de fapt reținută de instanța de fond și însușită de instanța de apel, la data de 15 iunie 2010, inculpatul M.A. a instalat peste fanta de introducere a cardurilor în bancomatul amplasat la B.R.D. - G.S.G un dispozitiv de copiere a informațiilor de pe banda magnetică a cardurilor bancare ce urmau a fi folosite de diverși utilizatori și a asigurat perimetrul în timp ce cei doi complici ai săi au montat un al doilea dispozitiv de copiere în vederea înregistrării video a codurilor PIN.

Cu această ocazie, inculpatul a utilizat un card pointer pentru a testa montarea dispozitivelor de copiere. În zilele de 16 iunie 2010, 17 iunie 2010 și 19 iunie 2010, inculpatul împreună cu numitul A., rămas neidentificat, au montat peste fanta de introducere a cardurilor în bancomatul amplasat la B.R.D.- G.S.G, dispozitive de copiere a informațiilor de pe cardurile bancare precum și de copiere a codurilor PIN. De fiecare dată, inculpatul a testat montarea dispozitivelor de copiere cu autorul unui card pointer (C.C. găsită asupra încuiatului cu ocazia percheziției). După cum s-a observat, activitatea infracțională a inculpatului M.A. a constat în montarea unor dispozitive de copiere a informațiilor de pe banda magnetică a cardurilor bancare și a dispozitivelor de copiere a codurilor PIN.

Cu ocazia percheziției corporale efectuate la data de 19 iunie 2010, asupra inculpatului au găsite două carduri: un card R.B. pe numele său și un card de cumpărături, carduri care nu se încadrează în categoria acelor instrumente de plată la care face referire art. 24 din Legea nr. 365/2002. Ca atare, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, înalta Curte a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 24 din Legea nr. 365/2002 republicată. Față de situația de fapt reținută de instanța de fond și însușită de instanța de apel, în raport de materialul probator de la dosar, s-a apreciat că faptele săvârșite de inculpatul M.A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Față de pericolul social deosebit al infracțiunii comise și de circumstanțele personale ale inculpatului, aflat în stare de recidivă, pedeapsa aplicată pentru această infracțiune s-a apreciat că este just individualizată, având în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 și scopul pedepsei prev. de art. 52 C. pen. În ce privește infracțiunile prev. de art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 și respectiv art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 înalta Curte a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestora. Împotriva acestei decizii, contestatorul condamnat M.A. a formulat contestație în anulare, cerere care a fost înregistrată pe rolul acestei secții, fixându-se prim termen aleatoriu, la data de 11 aprilie 2012. În motivele invocate de către contestator, acesta a arătat în esență că, este nemulțumit de faptul că nu i-au fost aplicate dispozițiile art. 320 1 C. proc.

pen. Examinând contestația în anulare în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanța constatând că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art. 386 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate. Potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc.

pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii, b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare; c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. f)-i 1 ),cu privire la care existau probe la dosar; d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă; e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385 14 alin. (1 1 ) ori art. 385 16 alin. (1 1 ). Examinând cauza în raport de dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc.

pen., instanța constată că, cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de dispozițiile art. 388 C. proc. pen., respectiv 10 de zile de la data începerii executării deciziei contestate, însă motivele invocate nu sunt dintre cele prevăzute în art. 386 lit. a) – e) C. proc. pen., astfel încât contestația în anulare va fi respinsă ca inadmisibilă. Ca atare, văzând dispozițiile art. 391 C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul M.A. și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul M.A. împotriva deciziei penale nr. 4344 din 21 decembrie 2011 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală, în dosarul nr. 42780/3/2010. Obligă contestatorul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 aprilie 2012.