ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1128/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1128/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra contestației în anulare de
față;
În baza actelor
și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 4344 din 21
decembrie 2011 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală,
în dosarul nr. 42780/3/2010 s-a decis. Admiterea recursului declarat de
inculpatul M.A. împotriva deciziei penale nr. 216/A din 10 iunie 2011 pronunțată
de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.
Casarea deciziei penale atacată și în parte a sentinței
penale nr. 232 din 11
martie
2011 a Tribunalului București, secția a ll-a penală și, rejudecând:
Înlăturarea
aplicării disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., descontopirea
pedepselor aplicate inculpatului M.A., pe care le-a repus în individualitatea
lor, după cum urmează:
- 10 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr.
365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. și 3 ani
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C.
pen., ca pedeapsă complementară;
- 8 ani închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1)
din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen.
și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen.,
ca pedeapsă complementară;
- 5 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 alin. (1), (2) din
Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen.
și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64
lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., ca pedeapsă complementară.
În baza art. 11
pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatului M.A.
pentru infracțiunea prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 11
pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatului M.A.
pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din
Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen.
Menținerea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată inculpatului M.A. pentru
săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002,
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și pedeapsa complementară
a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., pe
o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Deducerea
din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de
la 19 iunie 2010 la 21 decembrie 2011.înlăturarea dispoziției privind obligarea
inculpatului M.A. la plata sumei de 600 lei, cu titlu de despăgubiri civile
către partea civilă G.N.D., la plata sumei de 1338,44 lei, cu titlu despăgubiri
civile către partea civilă SC R.B. SA și la plata sumei de 1283,26 lei,
despăgubiri civile către aceeași parte civilă.
Menținerea
celorlalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile
judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul
apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei pentru recurentul
inculpat, s-a plătit din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a decide astfel, instanța de
recurs a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 232 din 11
martie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală, în baza art.
24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit.
b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.A., la o
pedeapsă de 10 ani închisoare.
S-a
făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., ca pedeapsă
accesorie. În baza art. 65 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile
prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după
executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară. În baza art. 26 C.
pen. raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen. și art. 37 lit. b) și art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat
același inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71,
64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. ca pedeapsă accesorie. În baza art. 65 C.
pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a
II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale,
ca pedeapsă complementară.
În baza art.
25 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
și art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat același
inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.
a) teza a II-a, b) C. pen. ca pedeapsă accesorie. În baza art. 65 C. pen. i
s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b)
C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.
33-34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate, inculpatul M.A.
urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare. S-a făcut
aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II a, b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza art.
65 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. De art. 64 lit. a)
teza a II a, b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei
principale ca pedeapsă complementară. în baza art. 88 C. pen. s-a dedus
prevenția inculpatului de la 19 iunie 2010 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen.
s-a menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.
14 și art. 346 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 600 lei despăgubiri
civile către partea civilă G.N.D. și la 1338,44 lei despăgubiri civile către partea
civilă SC R.B. SA și la 1283,26 lei despăgubiri civile către
aceeași din urmă parte civilă.
În baza art.
118 lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpat un dispozitiv de culoare gri
prevăzut cu circuite electronice, ce imită fanta de introducere a cardurilor în
A.T.M., depus la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R. din 19 iunie 2010.
S-a
dispus restituirea către inculpat a bunurilor depuse la Camera Corpuri delicte
la data de 19 iunie 2010, în afara celui menționat mai sus, ce urmează a fi
confiscat, întrucât a fost folosit la săvârșirea infracțiunii. A fost obligat
inculpatul la 3000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a
pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că în ziua de 05 iunie 2010
(sâmbătă), conform înregistrărilor video ale camerelor de supraveghere ale
băncii în cauză, orele 13:49:37, inculpatul M.A., s-a deplasat la ATM-ul
amplasat la B.R.D. – G.S.G., unde a instalat, peste fanta de introducere a cardurilor
în bancomat, un dispozitiv de copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a
cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de
către diverși utilizatori ai bancomatului respectiv; a utilizat un card
pointer, pentru a testa montarea dispozitivului de copiere. Inculpatul s-a
îndepărtat de bancomat la orele 13:49:55, însă a revenit la 13:56:04, când a
asigurat perimetrul, până la orele 13:57:14, timp în care doi tineri - rămași
neidentificați până în prezent - au montat cel de-al doilea dispozitiv de
copiere, respectiv cel din zona superioară a display-ului, amplasat prin lipire
pe ATM și având în interior un telefon mobil, setat pentru modul filmare,
focalizat pe tastatura ATM-ului, în vederea înregistrării video a codul PIN,
tastat de diverși utilizatori ai bancomatului respectiv.
În cadre ale
dosarului de urmărire penală, inculpatul M.A. poate fi observat în proximitatea
celor doi complici ai săi, atât în momentele în care aceștia din urmă se
apropie de bancomat, cât și când se îndepărtează de bancomat, fiind evident
scopul deplasărilor de dus/întors ale inculpatului, în timpul derulării activității
de montare a celui de-al doilea dispozitiv, respectiv de a asigura paza
perimetrului.
De menționat
că unul din cei doi complici ai inculpatului prezintă suficiente elemente de
identificare pentru a fi comparat cu persoana împreună cu care M.A. a săvârșit
și faptele din 16, 17 și 19 iunie 2010, despre care a declarat că s-ar numi „A.".
La orele
15:12, aceiași doi complici ai inculpatului, au revenit la bancomatul
susmenționat, pentru a demonta dispozitivele de copiere instalate, dar nu au
demontat decât pe cel montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a
codului PIN), întrucât cel lipit în zona fantei de introducere a cardurilor (de
copiere a informațiilor de pe banda magnetică a cardurilor) s-a desprins în
momentul în care martora C.M.C. a încercat să introducă cardul personal în ATM,
dispozitivul fiind ridicat de către aceasta și predat organelor de poliție.
Acest
dispozitiv, destinat copierii informațiilor conținute de banda magnetică a cardurilor
introduse în bancomat, avea forma și dimensiunile exacte ale dispozitivelor
antiskimming, cu care sunt prevăzute unele ATM-uri ale B.R.D.-G.S.G., având
totodată aceleași caracteristici tehnice și dimensiuni cu dispozitivul ridicat
de la inculpatul M.A., cu ocazia depistării sale în flagrant, în ziua de 19
iunie 2010.
ATM-urile
instalate la B.R.D.-G.S.G. sunt același model, respectiv W.N. și nu sunt
prevăzute din fabricație cu dispozitive antiskimming, aplicate peste fanta de
introducere a cardurilor. Dispozitivul recuperat de martora C.M.C., a fost
trimis la Serviciul Român de Informații - Institutul pentru Tehnologii
Avansate, pentru efectuarea unei constatări tehnico - științifice, sens în care
s-a redactat raport, ale cărui concluzii au fost în sensul că: Dispozitivul
artizanal prezentat reproduce minuțios, din punct de vedere constructiv,
detaliile unei guri de bancomat, în zona de manevrare a cardurilor bancare;
poate fi atașat pe panoul frontal al unui ATM și integrat în ansamblu, fără a
crea suspiciuni utilizatorilor;
Montajul
componentei electronice relevă un cap magnetic de citire, fixat într-o poziție
care corespunde celei de-a doua piste (track 2), a benzii magnetice, aferente
unui card bancar; deoarece nu se cunoaște softul (programul informatic),
utilizat de autorii faptelor în cauză, nu s-au putut recupera date din memoria
acestui dispozitiv, pentru a se asigura transferul informațional, din memoria
sa nevolatilă, într-un sistem de calcul, care să permită citirea datelor
sustrase din conținutul informativ al cardurilor introduse în bancomat, de
diverși utilizatori, pe parcursul perioadei în care dispozitivul a fost
instalat pe bancomat; Dispozitivul analizat prezintă similitudini cu un singur
dispozitiv, de același tip, și anume cel ridicat în ziua de 19 iunie 2010, tot
de la inculpatul M.A. (componenta electronică, artizanală, este realizată după
aceeași schemă electrică; rigidizarea conexiunilor electrice este realizată cu
ajutorul unei rășini epoxidice, mascând montajele electronice; pentru a se
asigura citirea cardurilor, prin deplasarea cartelei în fantă, s-a montat o
bilă din metal, pe latura opusă capului magnetic de citire, fiind asigurată
astfel presiunea necesară citirii datelor de pe banda magnetică; montajul
electronic este prevăzut cu o memorie externă de același tip.
La data
de 07 iulie 2010, a fost audiat martorul F.D., căruia i-au fost prezentate
imaginile surprinse de camerele de supraveghere a ATM-ului amplasat la B.R.D. -
G.S.G. din București, din data de 05 iunie 2010. În urma vizionării acestora,
persoana în cauza l-a recunoscut pe unul dintre autorii faptelor penale
cercetate, ca fiind inculpatul M.A. Cu privire la infracțiunile comise in ziua
de 05 iunie 2010, inculpatul M.A. a declarat că: „La data de 05 iunie 2010, în
jurul orelor 14:00 m-am deplasat singur în zona Stadionului Olimpia, la
bancomatul B.R.D. din zonă. Aveam asupra mea două carduri: un card R., emis pe
numele meu, și un „C.C.", care îmi aparținea, fiind achiziționat de mine,
în urmă cu aproximativ două luni, din Franța, mai exact, dintr-un magazin alimentar,
o dată cu cumpărăturile făcute în acel magazin. Am încercat în acel bancomat
unul dintre cardurile aflate asupra mea, nu îmi amintesc exact care dintre cele
două menționate mai sus, fără a mi se elibera bani din bancomat, pentru că nu
aveam bani pe carduri. În ziua de 05 iunie 2010, nu am observat nici o persoană
cunoscută în zonă, nu mi s-a părut nimic suspect la bancomat, eu nu am montat
dispozitive de copiere/filmare pe acel bancomat și nici nu am observat să fie
deja montate astfel de dispozitive".
2) La
data de 16 iunie 2010. orele 21:33 – 22:27, (miercuri), inculpatul M.A.,
împreună cu „A.", s-a deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G., unde
au instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv
de copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care
urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverși
utilizatori ai bancomatului respectiv; au instalat și dispozitivul montat în
zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card
pointer („C.C.", găsit asupra inculpatului, la percheziția corporală),
pentru a testa montarea dispozitivului de copiere; la acest bancomat a fost
utilizat, în repetate rânduri, numărul de card folosit ca și card test de inculpatul
M.A., și în zilele de 17 și 19 iunie 2010, conform jurnalului electronic al
ATM-ului.
La data
de 06 iulie 2010 numitul G.N.D. a sesizat B.R.D. - G.S.G. cu privire la faptul
că, de pe cardul personal, emis de R.B., i-a fost retrasă, fără consimțământul
său, suma de 2.000 lei, de la ATM-uri din Italia; la data de 29 iulie 2010,
conform procesului - verbal, organele de poliție au fost sesizate telefonic, de
către B.R.D., cu privire la această fraudă; ulterior, numitul G.N.D. a depus
plângere penală la organele de poliție.
Efectuându-se
cercetări, s-a stabilit că, anterior retragerilor de numerar contestate,
susnumitul a efectuat tranzacții cu cardul personal la ATM-ul B.R.D., în ziua
de 16 iunie 2010 (punctul de compromitere a cardului). ATM-ul în cauză este cel
la care inculpatul M.A. a fost depistat în flagrant, în ziua de 19 iunie 2010,
în timp ce demonta dispozitivele de copiere a cardurilor.
Au fost
contactați lucrătorii B.R.D. - Direcția Fraude Carduri și, în urma analizelor
efectuate, a rezultat că, la acest ATM, în ziua de 16 iunie 2010, în intervalul
orar 21:33 – 22:27 au fost instalate dispozitive de copiere carduri.
De
asemenea, a fost analizată localizarea postului telefonic al inculpatului M.A.
și s-a stabilit că acesta, în ziua de 16 iunie 2010, anterior instalării
dispozitivelor artizanale, cât și pe toată durata poziționării acestora pe
bancomat, a fost localizat în imediata apropiere a ATM-ului B.R.D.
Din
motive tehnice, nu au putut fi obținute imaginile surprinse de camerele de
supraveghere a acestui ATM. Inculpatul M.A. a recunoscut săvârșirea faptei din
data de 16 iunie 2010, precizând că l-a ajutat pe același „A.", despre
care nu poate oferi date de identificare.
3) La
data de 17 iunie 2010. în jurul orelor 20:00 (joi), inculpatul M.A. împreună cu
„A." s-au deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G., unde au
instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de
copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau
a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverși utilizatori ai
bancomatului respectiv; au instalat și dispozitivul montat în zona superioară a
diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card pointer („C.C.",
găsit asupra inculpatului, la percheziția corporală), pentru a testa montarea
dispozitivului de copiere; la acest bancomat a fost utilizat, în repetate
rânduri, numărul de card folosit ca și card test de inculpatul M.A. (card
nebancar cu nr. 92500044921xxxxxxxx), și în zilele de 16 și 19 iunie 2010,
conform jurnalului electronic al ATM-ului.
În jurul
orelor 22:00, inculpatul M.A., împreună cu numitul „A.", s-au întors la
bancomat, de unde au demontat dispozitivele de copiere. La data de 06 iulie 2010
numitul G.I.M. a sesizat B.R.D. - G.S.G. cu privire la faptul că, de pe cardul
personal, emis de R.B., i-a fost retrasă, fără consimțământul său, suma de
1283,26 lei, de la ATM-uri din Italia; la data de 29 iulie 2010, conform
procesului - verbal, organele de poliție au fost sesizate telefonic, de către
B.R.D., cu privire la această fraudă; ulterior, numitul G.I.M. a fost
despăgubit de către R.B. SA, care a depus plângere penală la organele de
poliție, constituindu-se parte civilă în cauză.
Efectuându-se
cercetări, s-a stabilit că, anterior retragerilor de numerar contestate,
susnumitul a efectuat tranzacții cu cardul personal la ATM-ul B.R.D. din
București, la data de 17 iunie 2010, orele 21:40:02 (punctul de compromitere a
cardului). ATM-ul în cauză este cel la care inculpatul M.A. a fost depistat în
flagrant, în ziua de 19 iunie 2010, în timp ce demonta dispozitivele de copiere
a cardurilor.
Au fost
contactați lucrătorii B.R.D. - Direcția Fraude Carduri și, în urma analizelor
efectuate, a rezultat că, la acest ATM, în ziua de 17 iunie 2010, în intervalul
orar 20:00- 22:00, au fost instalate dispozitive de copiere carduri. De
asemenea, a fost analizată localizarea postului telefonic al inculpatului M.A.
și s-a stabilit că acesta, în ziua de 17 iunie 2010, anterior instalării
dispozitivelor artizanale, cât și pe toată durata poziționării acestora pe
bancomat, a fost localizat în imediata apropiere a ATM-ului B.R.D. Au fost
obținute imaginile surprinse de camerele de supraveghere a ATM-ului în cauză
și, în urma vizionării acestora, s-a stabilit faptul că dispozitivele de
copiere a cardurilor au fost instalate și ridicate de către numitul M.A.,
împreună cu o altă persoană - rămasă neidentificată, conform fotoprinturilor.
Inculpatul
M.A. a recunoscut săvârșirea faptei din data de 17 iunie 2010, precizând că l-a
ajutat pe același „A.", despre care nu poate oferi date de identificare.
4) În
ziua de 19 iunie 2010, orele 10:11, (sâmbătă), conform înregistrărilor video
ale camerelor de supraveghere ale băncii în cauză, inculpatul M.A. și
făptuitorul neidentificat „A." s-au deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. –
G.S.G., unde au instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un
dispozitiv de copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare,
care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverși utilizatori
ai bancomatului respectiv; au instalat și dispozitivul montat în zona superioară
a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card pointer („C.C.",
găsit asupra inculpatului, la percheziția corporală), pentru a testa montarea
dispozitivului de copiere; În jurul orelor 12:59, inculpatul M.A., singur, s-a
întors la bancomat, de unde a demontat dispozitivele de copiere, cu ajutorul
unei forfecuțe scoase din borsetă, după ce în prealabil a verificat zona. În
acel moment, s-a procedat la imobilizarea și identificarea inculpatului M.A.,
fiind întocmit proces - verbal de depistare în flagrant, în prezența martorilor
asistenți.
Cu
ocazia percheziției corporale efectuate asupra numitului M.A., au fost găsite
următoarele bunuri: dispozitivul de culoare gri prevăzut cu circuite
electronice, ridicat de la bancomat, o forfecuța, un card R.B. pe numele M.A.,
un card de cumpărături, un permis de conducere pe numele M.A., un telefon cu
carcasa culoare neagră, în stare de funcționare, o cartelă SIM
, o cheie auto. Cu
ocazia
controlului autoturismului, indicat de inculpat ca
aparținându-i, parcat pe Str. Mămulari, sector 3, au fost găsite următoarele
obiecte: un spray de vopsea culoare gri, o șapcă albă cu inscripția „D.",
cinci baterii alcaline, un aparat foto C. prevăzut cu cablu de conectare, o
pereche ochelari de soare, un mini CD și un DVD, doua ștraifuri de hârtie cu
înscrisuri, o foarfecă ce prezintă urme de tăierea unui plastic, un clește,
șurubelniță, un pistol de lipit portabil, două recipiente cu adeziv, o rola
scotch dublu adeziv, o daltă, un șpaclu, o bucata de fludor, o rola scotch, un
certificat de înmatriculare în limba franceză, pe numele C.N., un bon fiscal P.,
din data de 08 iulie 2009, o pânză de ferestrău, un certificat de căsătorie,
care aparține numitului M.A.
Fiindu-i
solicitate explicații, referitoare la circumstanțele în care a ajuns în posesia
dispozitivelor, găsite asupra sa, numitul M.A. a declarat verbal că nu îi
aparțin. Acesta a susținut că o altă persoană, despre care nu a putut sa
precizeze detalii, l-a rugat să o ajute la instalarea acestora la bancomat.
Dispozitivele
recuperate de la inculpat, au fost trimise la Serviciul Român de Informații -
Institutul pentru Tehnologii Avansate, pentru efectuarea unei constatări
tehnico - științifice, ale cărui concluzii au fost în sensul că:
Dispozitivul
artizanal prezentat reproduce minuțios, din punct de vedere constructiv,
detaliile unei guri de bancomat, în zona de manevrare a cardurilor bancare;
poate fi atașat pe panoul frontal al unui ATM și integrat în ansamblu, fără a
crea suspiciuni utilizatorilor; Conținutul informațional, extras din memoria
telefonului mobil, conține o înregistrare video de 2 ore, 21 minute și 4
secunde, elementele care compun imaginea sunt statice, înregistrarea este doar
video, nu și audio, este orientată către tastatura bancomatului, persoanele din
proximitate nu apar în imagine.
Montajul
componentei electronice relevă un cap magnetic de citire, fixat într-o poziție
care corespunde celei de-a doua piste (track 2), a benzii magnetice, aferente
unui card bancar; deoarece nu se cunoaște softul (programul informatic),
utilizat de autorii faptelor în cauză, nu s-au putut recupera date din memoria
acestui dispozitiv, pentru a se asigura transferul informațional, din memoria
sa nevolatilă, într-un sistem de calcul, care să permită citirea datelor
sustrase din conținutul informativ al cardurilor introduse în bancomat, de
diverși utilizatori, pe parcursul perioadei în care dispozitivul a fost
instalat pe bancomat; în urma analizei jurnalului electronic al ATM-ului în
cauză, s-a stabilit faptul că autorii au testat corecta poziționare a dispozitivelor
pe ATM, prin introducerea, în repetate rânduri a unui card în fanta
bancomatului. Acest card, denumit card test sau pointer, cu numărul
9250000xxxxx, a fost utilizat de către autori în același scop, la același ATM,
și în zilele de 16 și 17 iunie 2010.
La data
de 07 iulie 2010, a fost audiat martorul F.D., căruia i-au fost prezentate
imaginile surprinse de camerele de supraveghere a ATM-ului amplasat la B.R.D.
din București, din data de 19 iunie 2010. În urma vizionării acestora, persoana
în cauză a recunoscut pe unul dintre autorii faptelor penale cercetate, ca
fiind inculpatul M.A.
Au fost
analizate listingurile apelurilor efectuate și primite de către inculpat și
coautorul acestuia la comiterea infracțiunilor din ziua de 19 iunie 2010 în
vederea stabilirii locației acestora și s-a stabilit faptul că cei în cauza
erau localizați, anterior instalării dispozitivelor de skimming, cât și pe
toată durata poziționării acestora pe bancomat, în imediata apropiere a
ATM-ului B.R.D. București. Din declarația inculpatului M.A. a reieșit că: „ am
cunoscut într-un bar pe un anume „A.", în vârsta de aproximativ 22 - 23
ani, care mi-a spus că locuiește în București și m-a întrebat dacă vreau să-l
ajut, mai exact eu să montez la un bancomat o bucată de plastic, care imită
dispozitivul în care se introduce cardul bancar în bancomat. Mi-a arătat acest
dispozitiv și mi-a explicat cum se montează. În cele din urmă a rămas să ne
întâlnim pe 19 iunie 2010, ceea ce am și făcut, întâlnindu-ne, în jurul orelor
10:00 la Parcul Unirii. „A." a venit singur, ne-am deplasat împreună la
bancomatul B.R.D., în zona Piața Unirii, împreuna ne-am apropiat de bancomat, A.
a montat primul un dispozitiv în partea de sus a bancomatului, dispozitiv în
care am observat că se afla un telefon mobil, după care am montat și eu
dispozitivul mai mic, cel de introducere a cardului".
S-a
procedat la citirea informațiilor de pe banda magnetica a cardului cadou,
identificat asupra inculpatului cu ocazia depistării în flagrant și a rezultat
faptul că acesta este contrafăcut, întrucât pe banda magnetica se regăsesc
informații diferite de cele înscrise pe card, fiind încheiat în acest sens un
proces-verbal. Bunurile găsite asupra inculpatului, cu ocazia depistării în
flagrant, au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte. Din declarația
inculpatului, dată în faza de cercetare judecătorească, Tribunalul constată că
acesta a recunoscut în parte faptele reținute în sarcina sa, mai puțin fapta
descrisă în rechizitoriu a fi săvârșită pe data de 05 iunie 2010. Coroborând
însă, declarațiile martorilor F.D. și C.M.C. cu cele ale părților civile,
precum și cu listingurile apelurilor telefonice și localizările acestora, cu
jurnalele electronice ale ATM-urilor, cu rapoartele de constatare
tehnico-științifică și procesele verbale de verificare, rezultă fără dubiu că,
în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul M.A. a deținut
instrumente de plată falsificate, în vederea punerii în circulație, a montat
dispozitive de copiere a instrumentelor de plată electronice, cu care a copiat
carduri bancare, operațiune aptă să realizeze conținutul activității
infracționale de donare a cardurilor copiate, întreruptă uneori de
interceptarea dispozitivelor frauduloase de copiere carduri, iar alteori
terminată și finalizată prin retragerea frauduloasă a sumelor de pe carduri, în
dauna numiților G.I.M. și G.N.D.
Astfel,
înregistrările video ale camerelor de supraveghere ale BRD – G.S.G. au relevat
că la orele 13:49:37, inculpatul M.A. a instalat peste fanta de introducere a cardurilor
în bancomat, la ATM-ul amplasat la această bancă un dispozitiv de copiere a
informațiilor de pe banda magnetică a cardurilor bancare și a utilizat un card
pointer pentru a testa montarea dispozitivului de copiere. Imaginile reținute
de camera video nu lasă loc la interpretare, în ceea ce privește persoana
inculpatului, care poate fi observat în apropierea a doi complici ai săi, atât
în momentul în care s-au apropiat de bancomat, cât și când acesta s-a
îndepărtat, și în timpul activității de montare a dispozitivului și de
asigurare a pazei perimetrului.
În acest
sens solicitarea inculpatului de a fi achitat pentru fapta descrisă mai sus și
săvârșită pe data de 05 iunie 2010, nu este întemeiată, deoarece probatoriile
au relevat împrejurarea că el a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege,
fiind recunoscut atât în înregistrările video ale camerelor de supraveghere ale
băncii, cât și de martorul F.D., care l-a recunoscut pe unul dintre autorii
faptei penale săvârșite la data de 05 iunie 2010 ca fiind inculpatul M.A.
Instanța
de fond a reținut că inculpatul M.A. este recidivist în modalitatea prev. de art.
37 lit. b) CP (recidivă postexecutorie), din fișa de cazier a inculpatului
rezultând următoarele condamnări și mențiuni:
Pedeapsă
de 1 an închisoare, pentru infr. prev. de art. 36 alin. (1) din decretul nr. 328/1966;
în baza art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. g) C. proc. pen., s-a
încetat procesul penal pentru art. 178 alin. (3) C. pen., sentința penală nr. 347
din 04 mai 1988, decizia penală nr. 479 din 12 iulie 1988, a Tribunalului
Municipiului București; arestat la 28 ianuarie 1988 și eliberat la 27 ianuarie
1989, la termen; - 5 ani închisoare și 1 an spor, rezultând pedeapsa de 6 ani
închisoare, pt. art. 208-209 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., prin
sentința penală nr. 607 din 08 august 1989 a Judecătoriei Sector 3, decizia
penală nr. 1028 din 15 septembrie 1989 a T.M.B., arestat la 26 mai 1989,
eliberat la 09 noiembrie 1991, grațiat prin decretul-lege nr. 23/1990, cu rest
1293 zile; - 200.000 lei amendă penală, pentru art. 36 alin. (1) din Decretul nr.
328/1966, sentința penală nr. 323 din 30 mai 1996 a Judecătoriei Oltenița;
definitivă prin nerecurare;- 6 ani închisoare pentru art. 211 C. pen. cu aplic,
art. 37 lit. b) prin sentința penală a Judecătoriei Lehliu - Gară, decizia
penală nr. 365 din 28 mai 1997 a Curții de Apel București.
Împotriva
acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M.A., criticând-o pentru
nelegalitate și netemeinicie.
În
principal inculpatul a solicitat să se dispună achitarea sa pentru săvârșirea
infracțiunii prevăzută de art. 24 din Legea nr. 365/2002, motivând că nu au
fost comise de el, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 din aceeași
lege, a solicitat redozarea pedepsei.
Prin
decizia penală nr. 216/A din 10 ianuarie 2011 pronunțară de Curtea de Apel
București, secția II-a penală, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de
inculpatul M.A. împotriva sentinței penale nr. 232 din 11 martie 2011
pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală.
S-a
menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 19 iunie
2011 la zi. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că
instanța de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a
stabilit corect situația de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a
faptelor comise de inculpat și a reținut judicios vinovăția acestuia în
concordanță cu probele administrate, indicate și analizate amplu în
considerentele hotărârii. S-a arătat că inculpatul nu a avut o conduită sinceră
pe tot parcursul procesului penal, în cursul urmăririi penale nu a fost sincer
și prin poziția adoptată a îngreunat cercetările penale și identificarea
coautorilor, iar în fața instanței de fond a recunoscut doar comiterea faptelor
din datele de 16, 17 și 19 iunie 2010, susținând că a comis-o și pe cea din
data de 5 iunie 2010, iar în faza apelului a arătat, fără nicio referire la
probele dosarului, că nu a deținut instrumente de plată electronică
falsificate, în vederea punerii în circulație și nu a participat la
falsificarea acestora.
Poziția
adoptată de inculpat pe tot parcursul procesului penal și care nu a fost
constantă, este subiectivă, având drept scop sustragerea de la răspunderea
penală și nu are nici un suport probator în cauză.
De altfel, a fost surprins în flagrant
de organele de urmărire penală la data comiterii ultimei fapte, 19 iunie 2010.
În ce privește pedepsele aplicate
inculpatului, s-a arătat că acestea au fost just individualizate, în raport de toate
criticile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., de persoana
inculpatului, recidivist, a manifestat persistență infracțională în comiterea
unor fapte cu un grad ridicat de pericol social, nu a fost cooperant și sincer
pe parcursul procesului.
S-a constatat că vinovăția
inculpatului fiind pe deplin dovedită, în mod legal s-a dispus condamnarea
acestuia iar pedepsele aplicate au fost just individualizate.
Împotriva
deciziei instanței de apel a declarat recurs inculpatul M.A., criticând-o
pentru nelegalitate și netemeinicie cu privire la greșita reținere în sarcina
s-a a infracțiunii prev. de art. 24 din Legea nr. 365/2002 și cu privire la
individualizarea pedepsei aplicate, invocând temeiurile de casare prev. de art.
385
9
pct. 18 și pct. 14 C. proc. pen.
A arătat
că în sarcina sa nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de deținere de
instrumente de plată electronice falsificate în vederea punerii lor în
circulație întrucât nu a săvârșit această infracțiune și nu sunt probe de
vinovăție la dosar, iar pedeapsa alocată este exagerată față de fapta comisă și
circumstanțele sale personale.
Recursul
inculpatului s-a apreciat că este fondat.
Din
examinarea actelor și lucrărilor dosarului a rezultat că inculpatul M.A. a fost
trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 24 alin. (2)
din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C.
pen. și art. 33 lit. a) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1)
din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b)
și art. 33 lit. a) C. pen. și art. 25 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit.
a) C. pen. S-a reținut în sarcina inculpatului că în ziua de 05 iunie 2010,
orele 13:49:37, inculpatul M.A., s-a deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G.,
unde a instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un
dispozitiv de copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare,
care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverși
utilizatori ai bancomatului respectiv; a utilizat un card pointer, pentru a
testa montarea dispozitivului de copiere. Inculpatul s-a îndepărtat de bancomat
la orele 13:49:55, însă a revenit la 13:56:04, când a asigurat perimetrul, până
la orele 13:57:14, timp în care doi tineri - rămași neidentificați, au montat
cel de-al doilea dispozitiv de copiere, respectiv cel din zona superioară a
display-ului, amplasat prin lipire pe ATM și având în interior un telefon
mobil, setat pentru modul filmare, focalizat pe tastatura ATM-ului, în vederea
înregistrării video a codul PIN, tastat de diverși utilizatori ai bancomatului
respectiv. La data de 16 iunie 2010. orele 21:33 – 22:27, inculpatul M.A.,
împreună cu numitul „A.", s-a deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G.,
unde au instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un
dispozitiv de copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor
bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către
diverși utilizatori ai bancomatului respectiv; au instalat și dispozitivul
montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au
utilizat un card pointer („C.C.", găsit asupra inculpatului, la
percheziția corporală), pentru a testa montarea dispozitivului de copiere; la
acest bancomat a fost utilizat, în repetate rânduri, numărul de card folosit ca
și card test de inculpatul M.A., și în zilele de 17 și 19 iunie 2010, conform
jurnalului electronic al ATM-ului.
La data
de 17 iunie 2010. în jurul orelor 20:00, inculpatul M.A. împreună cu numitul „A."
s-au deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G., unde au instalat, peste
fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a
informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi
folosite, în perioada imediat următoare, de către diverși utilizatori ai
bancomatului respectiv; au instalat și dispozitivul montat în zona superioară a
diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card pointer („C.C.",
găsit asupra inculpatului, la percheziția corporală), pentru a testa montarea
dispozitivului de copiere; la acest bancomat a fost utilizat, în repetate
rânduri, numărul de card folosit ca și card test de inculpatul M.A. (card
nebancar), și în zilele de 16 și 19 iunie 2010, conform jurnalului electronic
al ATM-ului.
În jurul
orelor 22:00, inculpatul M.A., împreună cu numitul „A.", s-au întors la
bancomat, de unde au demontat dispozitivele de copiere.
În ziua
de 19 iunie 2010, orele 10:11, conform înregistrărilor video ale camerelor de
supraveghere ale băncii în cauză, inculpatul M.A. și făptuitorul neidentificat
„A." s-au deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G., unde au
instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de
copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau
a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverși utilizatori ai
bancomatului respectiv; au instalat și dispozitivul montat în zona superioară a
diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card pointer („C.C.",
găsit asupra inculpatului, la percheziția corporală), pentru a testa montarea
dispozitivului de copiere; În jurul orelor 12:59, inculpatul M.A., singur, s-a
întors la bancomat, de unde a demontat dispozitivele de copiere, cu ajutorul
unei forfecuțe scoase din borsetă, după ce în prealabil a verificat zona. În
acel moment, s-a procedat la imobilizarea și identificarea inculpatului M.A.,
fiind întocmit proces - verbal de depistare în flagrant, în prezența martorilor
asistenți.
Potrivit
dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 365/2002 republicată,
instrumentul de plată electronică este acel instrument care permite titularului
său să efectueze transferuri de fonduri, altele decât cele ordonate și
executate de către instituții financiare și retrageri de numerar precum și
încărcarea, descărcarea unui instrument de monedă electronică, iar potrivit art.
24 din aceeași lege, falsificarea instrumentelor de plată electronică, punerea
în circulație sau deținerea unor astfel de instrumente de pată electronică în
vederea punerii în circulație, se pedepsește cu închisoare.
Din
examinarea actelor și lucrărilor dosarului, înalta Curte a constatat că în
cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 24
din Legea nr. 365/2002 republicată.
Față de
situația de fapt reținută de instanța de fond și însușită de instanța de apel,
la data de 15 iunie 2010, inculpatul M.A. a instalat peste fanta de introducere
a cardurilor în bancomatul amplasat la B.R.D. - G.S.G un dispozitiv de copiere
a informațiilor de pe banda magnetică a cardurilor bancare ce urmau a fi
folosite de diverși utilizatori și a asigurat perimetrul în timp ce cei doi
complici ai săi au montat un al doilea dispozitiv de copiere în vederea
înregistrării video a codurilor PIN. Cu această ocazie, inculpatul a utilizat
un card pointer pentru a testa montarea dispozitivelor de copiere.
În
zilele de 16 iunie 2010, 17 iunie 2010 și 19 iunie 2010, inculpatul împreună cu
numitul A., rămas neidentificat, au montat peste fanta de introducere a cardurilor
în bancomatul amplasat la B.R.D.- G.S.G, dispozitive de copiere a informațiilor
de pe cardurile bancare precum și de copiere a codurilor PIN. De fiecare dată,
inculpatul a testat montarea dispozitivelor de copiere cu autorul unui card
pointer (C.C. găsită asupra încuiatului cu ocazia percheziției).
După cum
s-a observat, activitatea infracțională a inculpatului M.A. a constat în
montarea unor dispozitive de copiere a informațiilor de pe banda magnetică a cardurilor
bancare și a dispozitivelor de copiere a codurilor PIN. Cu ocazia percheziției
corporale efectuate la data de 19 iunie 2010, asupra inculpatului au găsite
două carduri: un card R.B. pe numele său și un card de cumpărături, carduri
care nu se încadrează în categoria acelor instrumente de plată la care face
referire art. 24 din Legea nr. 365/2002.
Ca
atare, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, înalta Curte a constatat
că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de
art. 24 din Legea nr. 365/2002 republicată.
Față de
situația de fapt reținută de instanța de fond și însușită de instanța de apel,
în raport de materialul probator de la dosar, s-a apreciat că faptele săvârșite
de inculpatul M.A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de
deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată
electronică prev. de art. 25 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 republicată,
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Față de
pericolul social deosebit al infracțiunii comise și de circumstanțele personale
ale inculpatului, aflat în stare de recidivă, pedeapsa aplicată pentru această
infracțiune s-a apreciat că este just individualizată, având în vedere
criteriile de individualizare prev. de art. 72 și scopul pedepsei
prev. de art. 52 C. pen.
În ce
privește infracțiunile prev. de art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002
și respectiv art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002
înalta Curte a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale
acestora.
Împotriva acestei decizii,
contestatorul condamnat M.A. a formulat contestație în anulare, cerere care a
fost înregistrată pe rolul acestei secții, fixându-se prim termen aleatoriu, la
data de 11 aprilie 2012.
În
motivele invocate de către contestator, acesta a arătat în esență că, este
nemulțumit de faptul că nu i-au fost aplicate dispozițiile art. 320
1
C. proc. pen.
Examinând
contestația în anulare în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei,
înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca
atare.
Astfel,
potrivit dispozițiilor art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanța constatând că
cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe
care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art. 386 și că în
sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite
în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.
Potrivit
dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive
se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când
procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către
instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii,
b) când
partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de
recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța
despre această împiedicare;
c) când
instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului
penal dintre cele prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. f)-i
1
),cu
privire la care existau probe la dosar;
d) când
împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași
faptă;
e) când,
la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs,
inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie
potrivit art. 385
14
alin. (1
1
) ori art. 385
16
alin.
(1
1
).
Examinând
cauza în raport de dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanța
constată că, cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de dispozițiile
art. 388 C. proc. pen., respectiv 10 de zile de la data începerii executării
deciziei contestate, însă motivele invocate nu sunt dintre cele prevăzute în art.
386 lit. a) – e) C. proc. pen., astfel încât contestația în anulare va fi
respinsă ca inadmisibilă.
Ca atare,
văzând dispozițiile art. 391 C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție
va respinge ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul M.A.
și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, în
conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă contestația
în anulare formulată de contestatorul M.A. împotriva deciziei penale nr. 4344
din 21 decembrie 2011 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție -
Secția Penală, în dosarul nr. 42780/3/2010.
Obligă
contestatorul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către
stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat
din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11
aprilie 2012.