ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 21.12.2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4344/2011

HOTĂRÂRE

21.12.2011

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4344/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Examinând actele și

lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 232 din 11 martie

2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 24

alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 37 lit. b)

C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.A., la o

pedeapsă de 10 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C.

pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale,

ca pedeapsă complementară.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) și art. 33 lit. a) C. pen., a fost

condamnat același inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C.

pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale,

ca pedeapsă complementară.

În baza art. 25 alin.

(1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat același

inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C.

pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 - 34

lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate, inculpatul M.A.

urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C.

pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale ca

pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus prevenția inculpatului de la 19 iunie 2010 la zi.

În baza art. 350 C.

proc. pen. s-a menține starea de arest a inculpatului.

În baza art. 14 și

art. 346 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 600 RON despăgubiri civile

către partea civilă G.N.D. și la 1.338,44 RON despăgubiri civile către partea

civilă SC R.B. SA și la 1.283,26 RON despăgubiri civile către aceeași din urmă

parte civilă.

În baza art. 118 lit.

b) C. pen. s-a confiscat de la inculpat un dispozitiv de culoare gri prevăzut

cu circuite electronice, ce imită fanta de introducere a cardurilor în ATM,

depus la Camera de corpuri delicte a IGPR cu sigiliul MI seria 52390 din 19

iunie 2010.

S-a dispus

restituirea către inculpat a bunurilor depuse la Camera Corpuri delicte la data

de 19 iunie 2010, în afara celui menționat mai sus, ce urmează a fi confiscat,

întrucât a fost folosit la săvârșirea infracțiunii.

A fost obligat

inculpatul la 3.000 RON cheltuieli judiciare statului

Pentru a pronunța

această hotărâre, Tribunalul a reținut că în ziua de 05 iunie 2010 (sâmbătă),

conform înregistrărilor video ale camerelor de supraveghere ale băncii în

cauză, orele 13:49:37, inculpatul M.A., s-a deplasat la ATM-ul amplasat la

B.R.D. – G.S.G. - Agenția V., unde a instalat, peste fanta de introducere a

cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a informațiilor, de pe banda

magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat

următoare, de către diverși utilizatori ai bancomatului respectiv; a utilizat

un card pointer, pentru a testa montarea dispozitivului de copiere.

Inculpatul s-a

îndepărtat de bancomat la orele 13:49:55, însă a revenit la 13:56:04, când a

asigurat perimetrul, până la orele 13:57:14, timp în care doi tineri rămași

neidentificați până în prezent - au montat cel de-al doilea dispozitiv de

copiere, respectiv cel din zona superioară a display-ului, amplasat prin lipire

pe ATM și având în interior un telefon mobil, setat pentru modul filmare,

focalizat pe tastatura ATM-ului, în vederea înregistrării video a codul PIN,

tastat de diverși utilizatori ai bancomatului respectiv.

În cadrele de la

filele 157 - 160 ale dosarului de urmărire penală, inculpatul M.A. poate fi

observat în proximitatea celor doi complici ai săi, atât în momentele în care

aceștia din urmă se apropie de bancomat, cât și când se îndepărtează de

bancomat, fiind evident scopul deplasărilor de dus/întors ale inculpatului, în

timpul derulării activității de montare a celui de-al doilea dispozitiv,

respectiv de a asigura paza perimetrului.

De menționat că unul

din cei doi complici ai inculpatului prezintă suficiente elemente de

identificare pentru a fi comparat cu persoana împreună cu care M.A. a săvârșit

și faptele din 16, 17 și 19 iunie 2010, despre care a declarat că s-ar numi

„A.".

La orele 15:12,

aceiași doi complici ai inculpatului, au revenit la bancomatul sus-menționat,

pentru a demonta dispozitivele de copiere instalate, dar nu au demontat decât

pe cel montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN),

întrucât cel lipit în zona fantei de introducere a cardurilor (de copiere a

informațiilor de pe banda magnetică a cardurilor) s-a desprins în momentul în

care martora C.M.V. a încercat să introducă cardul personal în ATM,

dispozitivul fiind ridicat de către aceasta și predat organelor de poliție.

Acest dispozitiv,

destinat copierii informațiilor conținute de banda magnetică a cardurilor

introduse în bancomat, avea forma și dimensiunile exacte ale dispozitivelor

antiskimming, cu care sunt prevăzute unele ATM-uri ale B.R.D. - G.S.G., având

totodată aceleași caracteristici tehnice și dimensiuni cu dispozitivul ridicat

de la inculpatul M.A., cu ocazia depistării sale în flagrant, în ziua de 19

iunie 2010.

ATM-urile instalate

la B.R.D. - G.S.G. - Agenția V. și Agenția B. sunt același model, respectiv Wincor

Nixdorf și nu sunt prevăzute din fabricație cu dispozitive antiskimming,

aplicate peste fanta de introducere a cardurilor.

Dispozitivul

recuperat de martora C.M.V., cu sigiliul M.I. nr. 52394, a fost trimis la

Serviciul Român de Informații - Institutul pentru Tehnologii Avansate, pentru

efectuarea unei constatări tehnico-științifice, sens în care s-a redactat

Raportul nr. 780212/2010, ale cărui concluzii au fost în sensul că:

Dispozitivul

artizanal prezentat reproduce minuțios, din punct de vedere constructiv,

detaliile unei guri de bancomat, în zona de manevrare a cardurilor bancare;

poate fi atașat pe panoul frontal al unui ATM și integrat în ansamblu, fără a

crea suspiciuni utilizatorilor;

Montajul componentei

electronice relevă un cap magnetic de citire, fixat într-o poziție care

corespunde celei de-a doua piste (track 2), a benzii magnetice, aferente unui

card bancar; deoarece nu se cunoaște softul (programul informatic), utilizat de

autorii faptelor în cauză, nu s-au putut recupera date din memoria acestui

dispozitiv, pentru a se asigura transferul informațional, din memoria sa

nevolatilă, într-un sistem de calcul, care să permită citirea datelor sustrase

din conținutul informativ al cardurilor introduse în bancomat, de diverși

utilizatori, pe parcursul perioadei în care dispozitivul a fost instalat pe

bancomat;

Dispozitivul analizat

prezintă similitudini cu un singur dispozitiv, de același tip, și anume cel

ridicat în ziua de 19 iunie 2010, tot de la inculpatul M.A. (componenta

electronică, artizanală, este realizată după aceeași schemă electrică;

rigidizarea conexiunilor electrice este realizată cu ajutorul unei rășini

epoxidice, mascând montajele electronice; pentru a se asigura citirea

cardurilor, prin deplasarea cartelei în fantă, s-a montat o bilă din metal, pe

latura opusă capului magnetic de citire, fiind asigurată astfel presiunea

necesară citirii datelor de pe banda magnetică; montajul electronic este

prevăzut cu o memorie externă de același tip: 24LC512).

La data de 07 iulie

2010, a fost audiat martorul F.D., căruia i-au fost prezentate imaginile

surprinse de camerele de supraveghere a ATM-ului amplasat la B.R.D. - G.S.G. -

Agenția V. din București, din data de 05 iunie 2010. În urma vizionării

acestora, persoana în cauza l-a recunoscut pe unul dintre autorii faptelor

penale cercetate, ca fiind inculpatul M.A.

Cu privire la

infracțiunile comise în ziua de 05 iunie 2010, inculpatul M.A. a declarat că:

la data de 05 iunie 2010, în jurul orelor 14,00 m-am deplasat singur în zona

Stadionului O., la bancomatul B.R.D. din zonă, în cadrul Agenției V. a B.R.D.

Aveam asupra mea două carduri: un card R., emis pe numele meu, și un „Carte

Cădeau", care îmi aparținea, fiind achiziționat de mine, în urmă cu

aproximativ două luni, din Franța, mai exact, dintr-un magazin alimentar, o

dată cu cumpărăturile făcute în acel magazin. Am încercat în acel bancomat unul

dintre cardurile aflate asupra mea, nu îmi amintesc exact care dintre cele două

menționate mai sus, fără a mi se elibera bani din bancomat, pentru că nu aveam

bani pe carduri. În ziua de 05 iunie 2010, nu am observat nici o persoană

cunoscută în zonă, nu mi s-a părut nimic suspect la bancomat, eu nu am montat

dispozitive de copiere/filmare pe acel bancomat și nici nu am observat să fie

deja montate astfel de dispozitive ".

2) La data de 16

iunie 2010, orele 21,33 - 22,27, (miercuri), inculpatul M.A., împreună cu

„A.", s-a deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. - G.S.G. - Agenția B.,

unde au instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un

dispozitiv de copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor

bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către

diverși utilizatori ai bancomatului respectiv; au instalat și dispozitivul

montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au

utilizat un card pointer („Carte Cădeau", găsit asupra inculpatului, la

percheziția corporală), pentru a testa montarea dispozitivului de copiere; la

acest bancomat a fost utilizat, în repetate rânduri, numărul de card folosit ca

și card test de inculpatul M.A., și în zilele de 17 și 19 iunie 2010, conform

jurnalului electronic al ATM-ului.

La data de 06 iulie

2010 numitul G.N.D. a sesizat B.R.D. - G.S.G. cu privire la faptul că, de pe

cardul personal, emis de R.B., i-a fost retrasă, rară consimțământul său, suma

de 2.000 RON, de la ATM-uri din Italia; la data de 29 iulie 2010, conform

procesului-verbal de la fila 132, organele de poliție au fost sesizate

telefonic, de către B.R.D., cu privire la această fraudă; ulterior, numitul

G.N.D. a depus plângere penală la organele de poliție.

Efectuându-se

cercetări, s-a stabilit că, anterior retragerilor de numerar contestate,

sus-numitul a efectuat tranzacții cu cardul personal la ATM-ul B.R.D. - Agenția

B. din București, în ziua de 16 iunie 2010 (punctul de compromitere a

cardului). ATM-ul în cauză este cel la care inculpatul M.A. a fost depistat în

flagrant, în ziua de 19 iunie 2010, în timp ce demonta dispozitivele de copiere

a cardurilor.

Au fost contactați

lucrătorii B.R.D. - Direcția Fraude Carduri și, în urma analizelor efectuate, a

rezultat că, la acest ATM, în ziua de 16 iunie 2010, în intervalul orar 21,33 -

22,27 au fost instalate dispozitive de copiere carduri.

De asemenea, a fost

analizată localizarea postului telefonic al inculpatului M.A. și s-a stabilit

că acesta, în ziua de 16 iunie 2010, anterior instalării dispozitivelor

artizanale, cât și pe toată durata poziționării acestora pe bancomat, a fost

localizat în imediata apropiere a ATM-ului B.R.D., instalat la Agenția B. din

București.

Din motive tehnice,

nu au putut fi obținute imaginile surprinse de camerele de supraveghere a

acestui ATM. Inculpatul M.A. a recunoscut săvârșirea faptei din data de 16

iunie 2010, precizând că l-a ajutat pe același „A.", despre care nu poate

oferi date de identificare.

3) La data de 17

iunie 2010. în jurul orelor 20.00 (joi), inculpatul M.A. împreună cu „A."

s-au deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. - G.S.G. - Agenția B., unde au

instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de

copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau

a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverși utilizatori ai

bancomatului respectiv; au instalat și dispozitivul montat în zona superioară a

diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card pointer („Carte

Cădeau", găsit asupra inculpatului, la percheziția corporală), pentru a

testa montarea dispozitivului de copiere; la acest bancomat a fost utilizat, în

repetate rânduri, numărul de card folosit ca și card test de inculpatul M.A. și

în zilele de 16 și 19 iunie 2010, conform jurnalului electronic al ATM-ului.

În jurul orelor

22.00, inculpatul M.A., împreună cu numitul „A.", s-au întors la bancomat,

de unde au demontat dispozitivele de copiere.

La data de 06 iulie

2010 numitul G.I.M. a sesizat B.R.D. - G.S.G. cu privire la faptul că, de pe

cardul personal, emis de R.B., i-a fost retrasă, rară consimțământul său, suma

de 1.283,26 RON, de la ATM-uri din Italia; la data de 29 iulie 2010, conform

procesului-verbal de la fila 132, organele de poliție au fost sesizate

telefonic, de către B.R.D., cu privire la această fraudă; ulterior, numitul

G.I.M. a fost despăgubit de către R.B. SA, care a depus plângere penală la

organele de poliție, constituindu-se parte civilă în cauză.

Efectuându-se

cercetări, s-a stabilit că, anterior retragerilor de numerar contestate,

sus-numitul a efectuat tranzacții cu cardul personal la ATM-ul B.R.D. - Agenția

B. din București, la data de 17 iunie 2010, orele 21:40:02 (punctul de

compromitere a cardului).

ATM-ul în cauză este

cel la care inculpatul M.A. a fost depistat în flagrant, în ziua de 19 iunie

2010, în timp ce demonta dispozitivele de copiere a cardurilor.

Au fost contactați

lucrătorii B.R.D. - Direcția Fraude Carduri și, în urma analizelor efectuate, a

rezultat că, la acest ATM, în ziua de 17 iunie 2010, în intervalul orar 20,00 -

22,00, au fost instalate dispozitive de copiere carduri. De asemenea, a fost

analizată localizarea postului telefonic al inculpatului M.A. și s-a stabilit

că acesta, în ziua de 17 iunie 2010, anterior instalării dispozitivelor

artizanale, cât și pe toată durata poziționării acestora pe bancomat, a fost

localizat în imediata apropiere a ATM-ului B.R.D., instalat la Agenția B. din

București.

Au fost obținute

imaginile surprinse de camerele de supraveghere a ATM-ului în cauză și, în urma

vizionării acestora, s-a stabilit faptul că dispozitivele de copiere a

cardurilor au fost instalate și ridicate de către numitul M.A., împreună cu o

altă persoană - rămasă neidentificată, conform fotoprinturilor de la fila 150.

Inculpatul M.A. a

recunoscut săvârșirea faptei din data de 17 iunie 2010, precizând că l-a ajutat

pe același „A.", despre care nu poate oferi date de identificare.

4) În ziua de 19

iunie 2010, orele 10:11, (sâmbătă), conform înregistrărilor video ale camerelor

de supraveghere ale băncii în cauză, inculpatul M.A. și făptuitorul

neidentificat „A." s-au deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G. -

Agenția B., unde au instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în

bancomat, un dispozitiv de copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a

cardurilor bancare, care urmau a fi folosite, în perioada imediat următoare, de

către diverși utilizatori ai bancomatului respectiv; au instalat și

dispozitivul montat în zona superioară a diplay-ului (cel de copiere a codului

PIN); au utilizat un card pointer („Carte Cădeau", găsit asupra

inculpatului, la percheziția corporală), pentru a testa montarea dispozitivului

de copiere;

În jurul orelor

12.59, inculpatul M.A., singur, s-a întors la bancomat, de unde a demontat

dispozitivele de copiere, cu ajutorul unei forfecuțe scoase din borsetă, după

ce în prealabil a verificat zona.

În acel moment, s-a

procedat la imobilizarea și identificarea inculpatului M.A., fiind întocmit

proces-verbal de depistare în flagrant, în prezența martorilor asistenți.

Cu ocazia

percheziției corporale efectuate asupra numitului M.A., au fost găsite

următoarele bunuri: dispozitivul de culoare gri prevăzut cu circuite

electronice, ridicat de la bancomat, o forfecuța, un card R.B. pe numele M.A.,

un card de cumpărături, un permis de conducere pe numele M.A., un telefon marca

N. cu carcasa culoare neagră, în stare de funcționare, o cartelă SIM, o cheie auto

cu inscripția V.

Cu ocazia controlului

autoturismului marca V., indicat de inculpat ca aparținându-i, parcat pe Str.

M., sector 3, au fost găsite următoarele obiecte: un spray de vopsea culoare

gri, o șapcă albă cu inscripția „D.", cinci baterii alcaline, un aparat

foto C. prevăzut cu cablu de conectare, o pereche ochelari de soare, un mini CD

și un DVD, două ștraifuri de hârtie cu înscrisuri, o foarfecă ce prezintă urme

de tăierea unui plastic, un clește, șurubelniță, un pistol de lipit portabil,

două recipiente cu adeziv, o rola scotch dublu adeziv, o daltă, un șpaclu, o

bucata de fludor, o rola scotch, un certificat de înmatriculare în limba

franceză, pe numele C.N., un bon fiscal P., din data de 08 iulie 2009, o pânză

de ferestrău, un certificat de căsătorie, care aparține numitului M.A.

Fiindu-i solicitate

explicații, referitoare la circumstanțele în care a ajuns în posesia

dispozitivelor, găsite asupra sa, numitul M.A. a declarat verbal că nu îi

aparțin. Acesta a susținut că o altă persoană, despre care nu a putut sa

precizeze detalii, l-a rugat să o ajute la instalarea acestora la bancomat.

Dispozitivele

recuperate de la inculpat, cu sigiliul M.I. nr. 31886, a fost trimis la

Serviciul Român de Informații - Institutul pentru Tehnologii Avansate, pentru

efectuarea unei constatări tehnico - științifice, sens în care s-a redactat

Raportul nr. 780215/2010, ale cărui concluzii au fost în sensul că:

Dispozitivul

artizanal prezentat reproduce minuțios, din punct de vedere constructiv,

detaliile unei guri de bancomat, în zona de manevrare a cardurilor bancare;

poate fi atașat pe panoul frontal al unui ATM și integrat în ansamblu, fără a

crea suspiciuni utilizatorilor;

Conținutul

informațional, extras din memoria telefonului mobil, conține o înregistrare

video de 2 ore, 21 minute și 4 secunde, elementele care compun imaginea sunt

statice, înregistrarea este doar video, nu și audio, este orientată către

tastatura bancomatului, persoanele din proximitate nu apar în imagine

Montajul componentei

electronice relevă un cap magnetic de citire, fixat într-o poziție care

corespunde celei de-a doua piste (track 2), a benzii magnetice, aferente unui

card bancar; deoarece nu se cunoaște softul (programul informatic), utilizat de

autorii faptelor în cauză, nu s-au putut recupera date din memoria acestui

dispozitiv, pentru a se asigura transferul informațional, din memoria sa

nevolatilă, într-un sistem de calcul, care să permită citirea datelor sustrase

din conținutul informativ al cardurilor introduse în bancomat, de diverși utilizatori,

pe parcursul perioadei în care dispozitivul a fost instalat pe bancomat;

În urma analizei

jurnalului electronic al ATM-ului în cauză, s-a stabilit faptul că autorii au

testat corecta poziționare a dispozitivelor pe ATM, prin introducerea, în repetate

rânduri a unui card în fanta bancomatului. Acest card, denumit card test sau

pointer, a fost utilizat de către autori în același scop, la același ATM, și în

zilele de 16 și 17 iunie 2010.

La data de 07 iulie

2010, a fost audiat martorul F.D., căruia i-au fost prezentate imaginile

surprinse de camerele de supraveghere a ATM-ului amplasat la B.R.D. - Sucursala

B. din București, din data de 19 iunie 2010. în urma vizionării acestora,

persoana în cauză a recunoscut pe unul dintre autorii faptelor penale cercetate,

ca fiind inculpatul M.A.

Au fost analizate

listingurile apelurilor efectuate și primite de către inculpat și coautorul

acestuia la comiterea infracțiunilor din ziua de 19 iunie 2010 în vederea

stabilirii locației acestora și s-a stabilit faptul că cei în cauza erau

localizați, anterior instalării dispozitivelor de skimming, cât și pe toată

durata poziționării acestora pe bancomat, în imediata apropiere a ATM-ului

B.R.D. - Agenția B. din București.

Din declarația

inculpatului M.A. a reieșit că: „am cunoscut într-un bar pe un anume „A.",

în vârsta de aproximativ 22 - 23 ani, care mi-a spus că locuiește în București

și m-a întrebat dacă vreau să-l ajut, mai exact eu să montez la un bancomat o

bucată de plastic, care imită dispozitivul în care se introduce cardul bancar

în bancomat. Mi-a arătat acest dispozitiv și mi-a explicat cum se montează ...

În cele din urmă a rămas să ne întâlnim pe 19 iunie 2010, ceea ce am și făcut,

întâlnindu-ne, în jurul orelor 10,00 la Parcul Unirii. „A." a venit singur,

ne-am deplasat împreună la bancomatul B.R.D. - Agenția B., în zona Piața

Unirii, împreuna ne-am apropiat de bancomat, A. a montat primul un dispozitiv

în partea de sus a bancomatului, dispozitiv în care am observat că se afla un

telefon mobil, după care am montat și eu dispozitivul mai mic, cel de

introducere a cardului".

S-a procedat la

citirea informațiilor de pe banda magnetica a cardului cadou, identificat

asupra inculpatului cu ocazia depistării în flagrant și a rezultat faptul că

acesta este contrafăcut, întrucât pe banda magnetică se regăsesc informații

diferite de cele înscrise pe card, fiind încheiat în acest sens un

proces-verbal. Bunurile găsite asupra inculpatului, cu ocazia depistării în

flagrant, au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte.

Din declarația

inculpatului, dată în faza de cercetare judecătorească, Tribunalul constată că

acesta a recunoscut în parte faptele reținute în sarcina sa, mai puțin fapta

descrisă în rechizitoriu a fi săvârșită pe data de 05 iunie 2010.

Coroborând însă,

declarațiile martorilor F.D. și C.M.V. cu cele ale părților civile, precum și

cu listingurile apelurilor telefonice și localizările acestora, cu jurnalele

electronice ale ATM-urilor, cu rapoartele de constatare tehnico-științifică și

procesele-verbale de verificare, rezultă fără dubiu că, în baza aceleiași

rezoluții infracționale, inculpatul M.A. a deținut instrumente de plată

falsificate, în vederea punerii în circulație, a montat dispozitive de copiere

a instrumentelor de plată electronice, cu care a copiat carduri bancare,

operațiune aptă să realizeze conținutul activității infracționale de donare a

cardurilor copiate, întreruptă uneori de interceptarea dispozitivelor

frauduloase de copiere carduri, iar alteori terminată și finalizată prin

retragerea frauduloasă a sumelor de pe carduri, în dauna numiților G.I.M. și

G.N.D.

Astfel,

înregistrările video ale camerelor de supraveghere ale B.R.D. – G.S.G. -

Agenția V. au relevat că la orele 13:49:37, inculpatul M.A. a instalat peste

fanta de introducere a cardurilor în bancomat, la ATM-ul amplasat la această

bancă un dispozitiv de copiere a informațiilor de pe banda magnetică a

cardurilor bancare și a utilizat un card pointer pentru a testa montarea

dispozitivului de copiere. Imaginile reținute de camera video nu lasă loc la

interpretare, în ceea ce privește persoana inculpatului, care poate fi observat

în apropierea a doi complici ai săi, atât în momentul în care s-au apropiat de

bancomat, cât și când acesta s-a îndepărtat, și în timpul activității de

montare a dispozitivului și de asigurare a pazei perimetrului.

În acest sens

solicitarea inculpatului de a fi achitat pentru fapta descrisă mai sus și

săvârșită pe data de 05 iunie 2010, nu este întemeiată, deoarece probatoriile

au relevat împrejurarea că el a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege,

fiind recunoscut atât în înregistrările video ale camerelor de supraveghere ale

băncii, cât și de martorul F.D., care l-a recunoscut pe unul dintre autorii

faptei penale săvârșite la data de 05 iunie 2010 ca fiind inculpatul M.A.

Instanța de fond a

reținut că inculpatul M.A. este recidivist în modalitatea prev. de art. 37 lit.

b) CP (recidivă postexecutorie), din fișa de cazier a inculpatului rezultând

următoarele condamnări și mențiuni:

Pedeapsă de 1 an

închisoare, pentru infracțiunile prev. de art. 36 alin. (1) din Decretul nr.

328/1966; în baza art. 2 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. g) C. proc. pen., s-a

încetat procesul penal pentru art. 178 alin. (3) C. pen., Sentința penală nr.

347 din 04 mai 1988, Decizia penală nr. 479 din 12 iulie 1988, a Tribunalului

Municipiului București; arestat la 28 ianuarie 1988 și eliberat la 27 ianuarie

1989, la termen;

- 5 ani închisoare și

1 an spor, rezultând pedeapsa de 6 ani închisoare, potrivit art. 208 - 209 C.

pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., prin Sentința penală nr. 607 din 08

august 1989 a Judecătoriei Sector 3, Decizia penală nr. 1028 din 15 septembrie

1989 a TMB, arestat la 26 mai 1989, eliberat la 09 noiembrie 1991, grațiat prin

Decretul-lege 23/1990, cu rest 1293 zile;

- 200.000 ROL amendă

penală, pentru art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, Sentința penală nr.

323 din 30 mai 1996 a Judecătoriei Oltenița; definitivă prin nerecurare;

- 6 ani închisoare

pentru art. 211 C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) prin sentința penală a

Judecătoriei Lehliu - Gară, Decizia penală nr. 365 din 28 mai 1997 a Curții de

Apel București.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat apel inculpatul M.A., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În principal

inculpatul a solicitat să se dispună achitarea sa pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 24 din Legea nr. 365/2002, motivând că nu au

fost comise de el, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 din aceeași

lege, a solicitat redozarea pedepsei.

Prin Decizia penală

nr. 216/A din 10 ianuarie 2011 pronunțară de Curtea de Apel București, secția a

II-a penală s-a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M.A.

împotriva Sentinței penale nr. 232 din 11 martie 2011 pronunțată de Tribunalul

București, secția a II-a penală.

S-a menținut starea

de arest a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 19 iunie 2011 la zi.

Pentru a pronunța

această decizie, instanța de apel a constatat că instanța de fond a manifestat

rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a stabilit corect situația de

fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptelor comise de inculpat și a

reținut judicios vinovăția acestuia în concordanță cu probele administrate,

indicate și analizate amplu în considerentele hotărârii.

S-a arătat că

inculpatul nu a avut o conduită sinceră pe tot parcursul procesului penal, în

cursul urmăririi penale nu a fost sincer și prin poziția adoptată a îngreunat

cercetările penale și identificarea coautorilor, iar în fața instanței de fond

a recunoscut doar comiterea faptelor din datele de 16, 17 și 19 iunie 2010,

susținând că a comis-o și pe cea din data de 5 iunie 2010, iar în faza apelului

a arătat, fără nicio referire la probele dosarului, că nu a deținut instrumente

de plată electronică falsificate, în vederea punerii în circulație și nu a

participat la falsificarea acestora.

Poziția adoptată de

inculpat pe tot parcursul procesului penal și care nu a fost constantă, este

subiectivă, având drept scop sustragerea de la răspunderea penală și nu are

nici un suport probator în cauză.

De altfel, a fost

surprins în flagrant de organele de urmărire penală la data comiterii ultimei

fapte, 19 iunie 2010.

În ce privește

pedepsele aplicate inculpatului, s-a arătat că acestea au fost just

individualizate, în raport de toate criticile generale de individualizare

prevăzute de art. 72 C. pen., de persoana inculpatului, recidivist, a

manifestat persistență infracțională în comiterea unor fapte cu un grad ridicat

de pericol social, nu a fost cooperant și sincer pe parcursul procesului.

S-a constatat că

vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, în mod legal s-a dispus

condamnarea acestuia iar pedepsele aplicate au fost just individualizate.

Împotriva deciziei

instanței de apel a declarat recurs inculpatul M.A., criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie cu privire la greșita reținere în sarcina s-a a

infracțiunii prev. de art. 24 din Legea nr. 365/2002 și cu privire la

individualizarea pedepsei aplicate, invocând temeiurile de casare prev. de art.

385

pct.18 și pct. 14 C. proc. pen.

A arătat că în

sarcina sa nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de deținere de

instrumente de plată electronice falsificate în vederea punerii lor în

circulație întrucât nu a săvârșit această infracțiune și nu sunt probe de

vinovăție la dosar, iar pedeapsa alocată este exagerată față de fapta comisă și

circumstanțele sale personale.

Recursul inculpatului

este fondat.

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpatul M.A. a fost trimis în

judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 24 alin. (2) din Legea

nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. și art.

33 lit. a) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr.

365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) și art. 33

lit. a) C. pen. și art. 25 alin. (1), 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut în

sarcina inculpatului că în ziua de 05 iunie 2010, orele 13:49:37, inculpatul M.A.,

s-a deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. – G.S.G. - Agenția V., unde a

instalat, peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de

copiere a informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau

a fi folosite, în perioada imediat următoare, de către diverși utilizatori ai

bancomatului respectiv; a utilizat un card pointer, pentru a testa montarea

dispozitivului de copiere.

Inculpatul s-a

îndepărtat de bancomat la orele 13:49:55, însă a revenit la 13:56:04, când a asigurat

perimetrul, până la orele 13:57:14, timp în care doi tineri -rămași

neidentificați, au montat cel de-al doilea dispozitiv de copiere, respectiv cel

din zona superioară a display-ului, amplasat prin lipire pe ATM și având în

interior un telefon mobil, setat pentru modul filmare, focalizat pe tastatura

ATM-ului, în vederea înregistrării video a codul PIN, tastat de diverși

utilizatori ai bancomatului respectiv.

La data de 16 iunie

2010.

orele 21,33 - 22,27, inculpatul M.A., împreună cu numitul „A.", s-a

deplasat la ATM-ul amplasat la B.R.D. - G.S.G. - Agenția B., unde au instalat,

peste fanta de introducere a cardurilor în bancomat, un dispozitiv de copiere a

informațiilor, de pe banda magnetică a cardurilor bancare, care urmau a fi

folosite, în perioada imediat următoare, de către diverși utilizatori ai

bancomatului respectiv; au instalat și dispozitivul montat în zona superioară a

diplay-ului (cel de copiere a codului PIN); au utilizat un card pointer („Carte

Cădeau", găsit asupra inculpatului, la percheziția corporală), pentru a

testa montarea dispozitivului de copiere; la acest bancomat a fost utilizat, în

repetate rânduri, numărul de card folosit ca și card test de inculpatul M.A.,

și în zilele de 17 și 19 iunie 2010, conform jurnalului electronic al ATM-ului.

La data de 17 iunie

2010.

în jurul orelor 20.00, inculpatul M.A. împreună cu numitul „A." s-au