ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 213/2015

Deliberând asupra apelurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.

Rechizitoriul prin care a fost sesizată instanța de judecată,

Prin rechizitoriul nr. 141/P/2010 din data de 11 ianuarie 2011, emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații:

T.T., pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 257 C. pen. rap. la art. 5, 6 și 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen.;

C.O.E., pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 41 alin. (2). C. pen.;

P.E.R.,  pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 260 C. pen.

Pentru a se dispune soluția trimiterii în judecată a inculpaților, conform rechizitoriului s-au reținut următoarele:

La data de 27 septembrie 2010, ofițeri de poliție judiciară din cadrul D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești s-au sesizat din oficiu, în temeiul disp. art. 221 alin. (1) C. proc. pen., cu faptul că inculpatul T.T., în calitate de prim procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, a pretins și primit de la diferite persoane, cu precădere adrninistratori ai unor societăți comerciale de pe raza județului Vâlcea, sume de bani, bunuri și alte valori, pentru a interveni pe lângă magistrații din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea sau pe lângă magistrații celorlalte parchete arondate Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, cât și pe lângă organele de poliție din județul Vâlcea a căror activitate este supravegheată de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea sau procurorii de la parchetele arondate Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru a se dispune soluții favorabile în dosarele în care persoanele respective erau cercetate.

În concret, s-a stabilit că, în perioada 2006 - 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul T.T., în calitatea sa de prim procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, a primit în mod repetat de la inculpatul C.O.E. bunuri electrocasnice în valoare totală de 5.215,70 lei, cât și diferite servicii sub forma unor lucrări la locuința acestuia și la locuința fiicei sale, numita S.E.L. și a ginerelui său, S.I.M., în valoare totală de 14.062,48 lei, lucrări executate de către SC E.V. SRL cu sediul în Rm. Vâlcea, inculpatul T.T. lăsând să se înțeleagă că are influență la organele poliției judiciare din cadrul I.P.J. Vâlcea, cât și la procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea sau procurorii din cadrul parchetelor arondate Parchetului de pe lingă Tribunalul Vâlcea, în sensul mtervenirii sale pentru a se adopta soluții favorabile în dosarele în care era cercetat inculpatul C.O.E., îa dosarele formate la plângerile acestuia din urmă sau în dosarele în care erau părți persoane apropiate inculpatului C.O.E.

S-a menționat îa actul de sesizare a instanței că numitul C.O.E. a fost cercetat în Dosarul nr. 75/P/2008, cauză care a fost soluționată prin emiterea rechizitoriului din data de 18 octombrie 2010 în care acesta a fost trimis în judecată pentru fapte de corupție împreună cu alte persoane. In acest sens, prin Rechizitoriul nr. 75/P/2008 din data de 18 octombrie 2010, C.O.E. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- dare de mită în formă continuată, faptă prev.și ped.de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.( pentru 8 acte materiale săvârșite în perioada 30 august 2007

- 08 iulie 2010 în legătură cu bunurile de uz casnic remise cu titlu de mită învinuitului B.C.);

- dare de mită în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.(pentru 13 acte materiale săvârșite în perioada 30 august 2007-18 noiembrie 2008 în legătură cu împrejurările remiterii cu tiuu de mită inculpatului D.D. a mai multor bunuri de uz casnic);

- complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și în formă continuată, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, faptă prev.și ped.de art. 26 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, art. 248

1

C. pen. aplic. art. 41 alin. (2) C. pen .(pentru actele materiale săvârșite în legătură cu emiterea facturilor fiscale de intermediere de către SC M. SRL RmVâlcea);

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, săvârșit în scopul de a ascunde comiterea sau în realizarea scopului urmărit în legătură directă cu infracțiunea de abuz îa serviciu contra intereselor publice îa formă calificată și în formă continuată, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, faptă prev.și ped.de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap.la art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în legătură directă cu infr. prev. și ped. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 248, 248

1

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen.;

- delapidare cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 215

1

alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- infracțiunea de spălare a banilor, în legătură directă cu infracțiunea de complicitate la infracțiunea de abuz îa semciu contra intereselor publice în formă continuată, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, faptă prev.și ped.de art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 în legătură directă cu art. 26 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu ref.la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Atât din Rechizitorul nr. 75/P/2008, cât și din alte dosare care se află în lucru la D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești (ca exemplu Dosarul nr. 157/P/2010), rezultă că inculpatul G.O. E., în calitate de administrator al SC E.V. SRL Rm. Vâlcea, pentru a proteja interesele acestei societăți comerciale, interesele sale sau interesele unor persoane apropiate, a remis cu titlu de mită sume de bani, servicii sau alte foloase unor funcționari publici pentru ca societatea comercială SC E.V. SRL Rm.Vâlcea să obțină contracte de prestări servicii sau alte avantaje și de asemenea, a cumpărat influența unor persoane cu funcții de conducere sau de control din instituții ale statului pentru a-l ajuta să obțină avantaje atât pentru sine cât și pentru societatea comercială mai sus arătată.

În acest sens, din examinarea rechizitoriului menționat anterior rezultă că inculpatul C.O.E., în mai multe rânduri, ar fi remis cu titlu de mită bunuri sau servicii unor funcționari ai C.E.C. B. - Sucursala Rm. Vâlcea pentru ca aceștia să nu-și îndeplinească îndatoririle de serviciu sau în scopul de a face acte contrare acestor îndatoriri, în legătură cu acordarea unor credite și pentru atribuirea unor contracte de achiziții de lucrări și prestări servicii.

De asemenea, din redările convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate în Dosarul nr. 75/P/2008, rezultă că inculpatul C.O.E. ar fi remis sume de bani, bunuri sau servicii unor funcționari publici, precum primari, inspectori etc, toate aceste fapte fiind săvârșite, așa cum s-a arătat mai sus, pentru protejarea intereselor acestuia sau ale societății comerciale al cărui administrator este.

Printre persoanele cărora inculpatul C.O.E. le-a remis bunuri sau servicii constând în executarea unor lucrări la imobile de către SC E.V. SRL, din dispoziția acestuia, se află și inculpatul T.T. care deține funcția de prim procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea.

Cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare la sediul SC E.V. SRL Rm. Vâlcea, în cauza ce a format obiectul Dosarului penal cu nr. 75/P/2008, au fost identificate înscrisuri din care rezultă că inculpatul C.O.E. remitea periodic unor funcționari, publici o serie de bunuri sau servicii, aceste servicii constând în executarea de lucrări de către SC E.V. SRL, pentru ca acest inculpat să-și protejeze interesele sale, interesele SC E.V. SRL sau interesele unor cunoștințe și persoane apropiate.

Printre alte înscrisuri, a fost identificată la martora B.M., care deține funcția de director economic la SC E.V. SRL Rm.Vâlcea, o agendă în care erau consemnate o serie de bunuri de uz casnic sau electrocasnice care erau remise unor persoane cu funcții de conducere în instituții publice sau unor funcționari publici din cadrul acestor instituții.

În această agendă au fost identificate mai multe mențiuni olografe cu numele de T., rezultând că acestei persoane i s-au remis mai multe bunuri electrocasnice, bunuri care în realitate au fost achiziționate de către SC E.V. SRL Rm.Vâlcea, însă au intrat în posesia și proprietatea persoanei cu numele de T.

Ulterior, după audierea martorei B.M., cât și a martorului M.N., acesta din urmă deținând funcția de șef magazin nr. 25 Rm. Vâlcea al SC D.R. SA, a rezultat că bunurile electrocasnice au intrat în posesia și proprietatea inculpatului T.T.

În urma verificărilor efectuate, a rezultat că pe data de 22 septembrie 2008, inculpatul T.T., din dispoziția inculpatului C.O.E., a primit de la magazinul D. următoarele bunuri electrocasnice: televizor L.C.D., Stație tefal (fier de călcat), aspirator și frigider. Faptul că aceste bunuri au fost ridicate pe data de 22 septembrie 2008 de către inculpatul T.T. rezultă din mențiunea efectuată de către martora B.M. în agenda sa (vol.5, fila 17) care a fost ridicată cu ocazia percheziției domiciliare la SC E.V. SRL Rm. Vâlcea din data de 01 septembrie 2010, percheziție efectuată, așa cum s-a arătat mai sus, în Dosarul nr. 75/P/2008.

Aceste bunuri au fost regăsite ca fiind achiziționate de către SC E.V. SRL Rm. Vâlcea cu factura la valoarea de 3.917,80 lei, factură întocmită la data de 30 septembrie 2008 (vol.4, fila 13).

Din examinarea facturii mai sus menționate, a rezultat că SC E.V. SRL Rm. Vâlcea, prin delegatul său C.O., a achiziționat de la SC D.R. SA Tg. Secuiesc, județul Covasna, Magazinul Rm. Vâlcea un L.C.D., un fier de călcat, un aspirator și un frigider cu două uși, valoarea totală a produselor fiind de 3.917,80 lei.

De asemenea, din actele de urmărire penală a rezultat că la data de 18 noiembrie 2008, inculpatul T.T. a ridicat de la SC D.R. SA, Magazin Rm. Vâlcea, din dispoziția inculpatului C.O.E., un receiver, obiect achiziționat de SC E.V. SRL, Rm. Vâlcea conform facturii (vol. 4, fila 14). Acest aspect rezultă din mențiunea făcută de martora B.M. în agenda sa unde a menționat și valoarea produsului ca fiind de 1.299,90 lei (vol. 5, fila 19). Din examinarea facturii care a fost întocmită la data de 29 noiembrie 2008, rezultă că delegatul SC E.V. SRL Rm.Vâlcea, C.O. a ridicat de la SC D.R. SA SA Magazinul nr. 25 Rm. Vâlcea mai multe bunuri electronice, printre care și un reciver, valoarea acestuia fiind de 1.297,90 lei.

Din Nota de constatare întocmită de către Garda Financiară, secția Argeș rezultă că produsele achiziționate în baza facturii fiscale din 30 septembrie 2008 au fost descărcate din gestiune în baza unui bon de consum colectiv datat 02 septembrie 2008 întocmit pentru o lucrare (comandă) la Primăria Berbești, la produsele achiziționate în baza facturii fiscale din data de 29 noiembrie 2008, au fost descărcate din gestiune în baza unui bon de consum colectiv datat 01 noiembrie 2008 întocmit tot pentru lucrarea (comanda) la Primăria Berbești (vol. 4, filele 5-6).

Din interpretarea actelor întocmite de către SC E.V. SRL Rm. Vâlcea, a rezultat că aceste produse electronice șielectrocasnice au fost consumate înainte de a se achiziționa, însă așa cum s-a arătat mai sus, produsele respective au fost ridicate de inculpatul T.T. de la SC D.R. SA, Magazinul Rm. Vâlcea din dispoziția inculpatului C.O.E.

Inculpatul C.O.E. a remis bunurile menționate mai sus inculpatului T.T. acesta din urmă lăsând să se înțeleagă că are influență asupra organelor politiei judiciare din cadrul I.P.J. Vâlcea, cât și asupra procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea sau parchetelor arondate Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea care supraveghează activitatea poliției judiciare din cadrul I.P.J. Vâlcea, pentru ca dosarele în care se efectuau cercetări față de C.O.E., față de salariați ai SC SC E.V. SRL, dosarele formate ca urmare a plângerilor formulate de C.O.E. sau dosarele în care erau părți persoane apropiate inculpatului C.O.E. să fie soluționate favorabil.

Faptul că aceste bunuri menționate mai sus au fost primite de inculpatul T.T. de la SC D.R. SA SA Tg. Secuiesc, Magazinul Rm. Vâlcea, din dispoziția inculpatului C.O.E., bunuri cumpărate, facturate și plătite de SC E.V. SRL Rm. Vâlcea rezultă și din declarațiile martorilor M.N. și B.M.

În declarația sa, dată sub prestare de jurământ, martorul M.N. arată:

"Prin vara anului 2008, fără să-mi aduc aminte cu certitudine, probabil am fost sunat de C.O.E. care mi-a spus că vine la magazin procurorul T. și eu să îi pun la dispoziție toate produsele pe care le vrea din magazin. Este posibil ca eu sau adjunctul meu D.A.I. să fi dat informații domnului T. cu privire la datele tehnice ale produselor si caracteristicile acestora. Eu nu-mi aduc aminte să fi purtat cu domnul T. discuție în acest sens pentru produsele pe care le-a ridicat de la magazinul D. Cert este că T.T. a ridicat produse de la magazinul D. în numele firmei SC E.V. SA de două ori.

Eu nu am avut nici o discuție cu C.O.E. în care acesta să-mi spună că produsele ridicate de T.T. vor fi plătite de acesta din urmă. C.O. mi-a spus

să dau produsele numitului T.T. și săfacturezprodusele pe firma SC E.V. SRL.

Am avut discuție cu C.O.E. ca pentru toate produsele ridicate de alte persoane de la SC D.R. SA Magazinul Vâlcea în contul firmei SC E.V. SA să o anunț telefonic pe directoarea B.M., lucru pe care eu îl și făceam. Astfel, de fiecare dată, când o persoană îmi spunea că vrea să ridice bunuri în contul SC E.V. SA sau lansa o comandă pentru a cumpăra produse de la magazinul SC D. SA eu o anunțam telefonic pe B.M. și îi dădeam detaliile fiecărui produs privind preț, produs și codul produsului. De asemenea, îi menționam și persoana care ridica aceste bunuri. Nu-mi amintesc dacă la momentul când T.T. a ridicat bunurile de la magazinul D. Rm. Vâlcea în contul firmei SC E.V. SA, produsele aveau prețuri promoționale sau au fost vândute cu discount.

În cele două caruri când T.T. a ridicat produse de la SC D. SA în numele firmei SC E.V. SRL, ca și în cazul altor persoane, C.O.E. era sunat de mine, iar el îmi dădea acordul, fără ca să avem vreo discuție cu privire la produsele care trebuiau ridicate.

Eu nu cunoșteam dacă T.T. plătea în vreun fel aceste bunuri pe care le ridica în contul SC E.V. SRL, deoarece eu nu eram interesat de acest lucru întrucât între cele două societăți comerciale se efectua compensarea pentru comisionul datorat de SC D.R. SRL acestei societăți. Despre modul de plată efectuat de T.T., cel care trebuia să cunoască era C.O.E.", (vol. 1, filele 263-264)

Din declarația martorului M.N. rezultă în mod indubitabil că bunurile despre care s-a făcut vorbire mai sus au fost primite de către inculpatul T.T. din dispoziția inculpatului C.O.E., cu toate că aceste bunuri erau cumpărate și facturate de SC E.V. SRL Rm-Vâlcea.

La rândul său, martora B.M. arată în declarația sa, dată sub prestare de jurământ, că trebuia să se cunoască destinația mărfurilor cumpărate și facturate de SC E.V. SRL Rm. Vâlcea, motiv pentru care avea discuții cu șeful Magazinului Rm. Vâlcea al SC D.R. SA, M.N., la beneficiarii bunurilor erau trecuți în agenda sa.

Din ce cunosc eu, când SC E.V. SA cumpăra produse de la SC D. SA nu se lansau comenzi și nici nu se încheiau contracte. Eu nu cunosc cine dispunea din cadrul SC E.V. SA să se efectueze cumpărături de la magazinul D. Când se efectuau cumpărăturile nu se întocmeau de fiecare dată facturi. Aceste facturi se întocmeau în general spre finalul lunii și întrucât la finalul lunii trebuia să întocmesc factura de comision, cei de la D. îmi transmiteau facturile cu mafia ridicată în numele firmei SC E.V. SA.

În cazul când valoarea vânzărilor era mai mare decât mafia cumpărată de SC E.V. SA, diferența conform comision era plătită de SC D.R. SA Tg. Secuiesc prin bancă.

Motivul pentru care eu îmi consemnam în agendă bunurile cumpărate de SC E.V. SA este următorul: îmi notam în agendă pentru a cunoaște cu exactitate când se emite factura și cine a ridicat mafa.

Tentru a cunoaște cine a ridicat mafa eram înștiințată telefonic de către M.N. de la magazinul D. din Rm.Vâlcea, acesta indicându-mi un nume de persoană și produsele ridicate, fără ca să îmi menționeze efectiv dacă persoana respectivă a ridicat sau nu mafa. Din ce știu de la M.N., înainte ca persoana pe care mi-o nominaliza să ridice mafa, acesta lua legătura cu C.O.E.

În general, facturile ajungeau în secretariat, de unde eu le ridicam și le confruntam cu agenda, după care le prezentam domnului C.O.E., iar după ce acesta le verifica, mi le restituia pentru a le înregistra în contabilitate. Eu nu am văzut niciodată că bunurile pe care eu le-am menționat în agendă la numele de T. au fost aduse la sediul firmei, cu mențiunea că biroul meu este în altă clădire decât unde este secretariatul. Tentru aceste bunuri, N.I.R.-urile erau întocmite de către o altă funcționară, pe nume G.M.

Sunt întrebată de procuror pentru a precizia care sunt motivele pentru care bonul de consum emis pentru bunurile ridicate de persoana cu numele de T. au fost înregistrate înainte de data eliberării facturii.

Cu privire la această întrebare arăt că în mod sigur bonul era întocmit după ce primeam factura, fapt exemplificat prin fișa de magazie a bunului, însă nu-mi explic de ce în sistemul informatic apare că bonul este emis înainte de emiterea facturii.

Se întocmeau bonuri de consum pentru aceste bunuri, întrucât nu puteau figura fizic în gestiune, iar la un eventual control al Gărzii Financiare nu puteam să arătăm care sunt aceste bunuri.

Așa cum am arătat în declarația precedentă, eu aurisem că există cineva cu numele T., prin procuratură, însă nu cunoșteam că este aceeași persoană pe care eu o consemnam în agendă că ar fii ridicat bunuri în contul societății SC E.V. SRL de la magazinul D. "(vol. 1, filele 378-379).

Și din declarațiile martorei B.M. rezultă cu certitudine că persoanele care ridicau bunurile cumpărate și facturate de SC E.V. SRL Rm. Vâlcea, inclusiv inculpatul T.T., aveau acceptul inculpatului C.O.E.

Cu privire la primirea acestor bunuri, inculpatul T.T. a precizat că a avut acceptul inculpatului C.O.E., însă a menționat că a plătit aceste produse susnumitului în rate, conform înțelegerii pe care a avut-o și cu martorul M.N.

Astfel, privitor la cele 5 bunuri electrice și electrocasnice, inculpatul T.T. a precizat:

„Cumpărarea celor 4 bunuri electrocasnice, respectiv un televizor L.C.D., un frigider, un aspirator, precum și fierul de călcat, s-a realizat de la magazinul D., din municipiul Rm. Vâlcea, prețul fiiind plătit de mine domnului C.O.E. în două rate, prima dată plătind suma de 2.000 lei, iar a doua oară cca. 1.800 lei.

Așa cum am arătat, eu am plătii prețul afișat în magazin,, în mod integral și nu știu dacă am beneficiat de vreun discount, singurul avantaj fiind că am plătit în 2 rate și le-am plătit în apropierea trilelor de salariu.

Ceea ce este esențial, estefiaptul că la cumpărarea produselor a fio st prezentă și fiica mea, S.E.L. De altfel, A. sau N., salariați ai magazinului D. i-au și indicat fiicei mele să cumpere acel fier de călcat cu recipient de apă, întrucât este mai eficient, dat fiind faptul că în aceeași locuință locuind două familii.

Luni 15 noiembrie 2010, după audierea de la D.N.A., în timp ce mă întorceam spre domiciliu, fiica mea m-a întrebat în mod firesc ce am făcut, iar eu i-am precizat și despre cumpărarea acestor bunuri electrocasnice.

Alături de episodul cu cumpărarea fierului de călcat, fiica mea mi-a spus că muncitorul A. de la magazinul D. i-aprezentat și un epilator care costa câteva sute de lei, iar ea răspuns că nu mai putem cumpăra și acest epilator, întrucât oricum suma pe care trebuia să o plătim pentru bunurile electrocasnice era foarte mare.

De fiecare dată când am mers să plătesc ratele, am fost observat încă de la intrare în sediul SC E.V. SRL, Rm. Vâlcea, de către secretara societății, care anunța pe un telefon interior, sosirea mea domnului C., dar și de către alte persoane.

Când am plătit una dintre rate domnului C., în biroul acestuia se mai afla o altă persoană (bărbat) căruia C. i-a cerut să iasă din birou, iar acesta s-a conformat.

În legătură cu receiverul, acest bun l-am cumpărat ulterior, la recomandarea șefului magazinului D., M.N., care cunoscând predispoziția mea pentru a asculta muzică, mi-a recomandat acest obiect despre care mi-a spus că a fost comandat de un hacker care având probleme judiciare nu mai are bani suficienți pentru achiziționarea lui, iar prețul a scăzut de la 3.000 lei la 1.500 lei.

Cred că bunurile descrise mai sus, le-am cumpărat de la magazinul D. în cursul anului 2008 (vol. 1 filele 67-69).

Din declarația inculpatului T.T. rezultă că acesta nu neagă că ar fi primit bunurile de la SC D.R. SA cu acceptul inculpatului C.O.E., însă declară în mod nereal că ar fi plătit aceste bunuri în rate inculpatului C.O.E. și a făcut acest lucru cu știrea martorului M.N.

Așa cum s-a precizat mai sus, martorul M.N. nu a confirmat afirmațiile inculpatului T.T. și, mai mult decât atât, inculpatul, cu toate că a solicitat confruntarea cu acest martor, la data de 10 decembrie 2010, a refuzat confruntarea, motivând că nu va mai da declarații și nu acceptă nici confruntarea pe motiv că nu i-au fost administrate toate probele pe care le-a solicitat.

De asemenea, inculpatul T.T., cu privire la cele 5 bunuri ridicate de la SC D.R. SA, Magazinul nr. 25 Rm. Vâlcea, a arătat că procedura de achiziționare a acestor produse cu acceptul inculpatului C.O.E. i-a fost sugerată și chiar întreținută de către „băieții Magazinului D. afirmație de asemenea, în opinia acuzării, nereală și neconfirmată de către martorii M.N. și D.A.

Printre, persoanele propuse de inculpatul T.T. în apărarea sa pentru a dovedi că a plătit cele 5 produse electronice și electrocasnice ridicate de la SC D.R. SA a fost și fiica sa numita S.E.L.

În declarația sa, sub prestare de jurământ, S.E.L. a precizat:

„În anul 2008 am mers împreună cu tatăl meu la magazinul D. din Rm. Vâlcea pentru a achiziționa mai multe produse electrocasnice, respectiv: un fier de călcat, un aspirator, un frigider fi un televizor. Inițial eu am mers să aleg doarfieml de călcat, fier de călcat pe care băieții de la D., respectiv vânzătorul A., mi l-a recomandat, fiind prezent și N.M., șeful de magazin, pe care îi cunoșteam întrucât în mai mtdte rânduri achiziționasem bunuri electrocasnice de la acest magazin.

Nu pot să precizez data când am fost cu tatăl meu să cumpăr bunurile electrocasnice, respectiv nu știu dacă era primăvara, iarnă, toamnă sau vară, dar știu că era în anul 2008.

Eu m-am dus inițial ca să cumpăr fierul de călcat, iar băieții menționați mai sus de la magazinul D. mi-au recomandat stația Tefal, fiind cel mai performant și având fi bazin cu apă.

Mi-a arătat tatăl meu fi celelalte produse electrocasnice pe care le alesese el, respectiv un frigider situat în camera din spate, un televizor fi un aspirator. I-am atras atenția tatălui meu că produsele electrocasnice pe care intenționa să le cumpere erau destul de scumpe, respectiv înjur de 3.800 lei, fi că ar fi trebuit să mai amânăm achiziționarea acestor bunuri, discuție pe care am purtat-o lângă casa de marcat, spunându-i că fi eu as fi avut nevoie de un epilatorpe care băieții imediat au început să mi-l arătate. Am renunțat la epilator, m-am întors la casă și N.M. a luat telefonul fi l-a sunat pe „șefu", fi am aflat că C. era „sefu".

N.M. l-a întrebat pe „sefu" dacă T.T. poate să achiziționeze bunurile în 2 rate, iar răspunsul acestuia probabil a fost „da" întrucât ni s-a permis să plecăm cu toate bunurile din magazin.

Cred că bunurile au fost transportate la locuința noastră din Rm. Vâlcea, cu o dubită a magazinului D.

Menționez că această modalitate de achiziție a produselor electrocasnice este una legală fi corectă, agreată de

magazin, atâta timp cât s-a intermediatîntr-un loc public și nu s-a urmărit altceva decât plata lor fi

achiziționarea lor corectă.

Mai precizez că, această modalitate de plată în rate era foarte des uzitată în magazinul D. din Rm. Vâlcea".

Conform rechizitoriului, declarația martorei S.E.L., fiica inculpatului T.T. este nesinceră, cu privire la modalitatea de plată a produselor, întrucât așa cum s-a arătat mai sus, martorul M.N. nu a confirmat că au avut loc discuții cu privire la plata acestor produse.

Sub acest aspect, a fost audiat și martorul D.A.I., care de asemenea, nu "a confirmat afirmațiile făcute de S.E.L., declarație din care sunt redate unele aspecte (vol. 1, filele 277-278):

„Sunt întrebat de procuror pentru a preciza dacă am avut discuții cu S.E.L. sau cu T.T. si le-am indicat acestora să plătească produsele achiziționate în rate învinuitului C.O.E., mai exact în două rate. In caz afirmativ, precizați despre ce produse a fost vorba.

Nu am avut discuții cu S.E.L. sau cu T.T. privitor la cumpărarea unor produse de la D., Magazinul Rm. Vâlcea, în rate, iar ratele să le plătească învinuitului C.O.E.

Sunt întrebat dacă personal am primit efectiv sume de bani de la numitul T.T. sau S.E.L. pentru produse ridicate de aceștia fi cumpărate de SC E.V. SRL.

Niciodată nu am primit sume de bani de la cele două persoane, cu precizarea că încasările se făceau de către șeful de magazin M.N., care emitea factură, însă eu personal nu am eliberat chitanță fiscală sau bon fiscal celor două persoane.

Sunt întrebat de asemenea, pentru a preciza dacă s-au achiziționat produse electrocasnice de la magazinul D. cuplata în două rate.

Niciodată nu s-au practicat în cadrul magazinului cu-mpărarea de produse electrocasnice cu plata în două rate. Sistemul de achiziționare în rate fiind cel prin unități bancare, în cazul de față, chiar în incinta magazinului activând un punct de lucru al unității bancare G.M. care de regulă credita clienții prin sistemul de plată în rate.

Mi se pune întrebarea de către apărătorul învinuitului T.T. dacă am purtat discuții telefonice cu C.O.E. și eu mă adresam acestuia cu apelativul „șefu"

Privitor la această întrebare arăt că eu nu discutam la telefon cu C.O.E. spunându-i șefu, ci mă adresam cu „domnul director".

Din declarația martorului D.A.I., ca de altfel și din declarația martorului M.N., rezultă cu certitudine că inculpatul T.T. nu a avut niciodată discuții cu aceștia privind modalitatea de plată a produselor ridicate de acest inculpat de la Magazinul Rm. Vâlcea al SC D.R. SA., produse care au fost cumpărate, facturate și plătite de către SC E.V. SRL Rm. Vâlcea.

Numita S.E.L., fiind audiată sub prestare de jurământ, a făcut -în opinia acuzării - declarații neconforme cu realitatea și cu privire la unele lucrări executate de SC E.V. SRL Rm .Vâlcea la imobilele proprietatea inculpatului T.T. sau la imobilul proprietatea sa.

Cele cinci bunuri electrocasnice primite de către inculpatul T.T. de la Magazinul Rm. Vâlcea al SC D.R. SA, din dispoziția inculpatului C.O.E., bunuri achiziționate, facturate și plătite de SC E.V. SRL Rm. Vâlcea au fost identificate la imobilele proprietatea inculpatului cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în ziua de 13 noiembrie 2010.

La începerea percheziției, inculpatul T.T. a fost întrebat dacă deține bunuri de natură electronică achiziționate de la franciza D. Rm. Vâlcea, în numele SC E.V. SRL sau de la inculpatul C.O.E. personal, iar cu această ocazie acesta a precizat că nu a achiziționat astfel de produse nici de la SC E.V. SRL și nici de la C.O.E., dar a achiziționat personal bunuri de natură electronică de la magazinul D., pe care le-a plătit personal, acest aspect consemnându-se în procesul-verbal de percheziție domiciliară (vol. 3, filele 49-50).

Tot la începerea percheziției, inculpatul T.T. a menționat că, „din câte cunoaște, numitul C.O.E. sau un alt aparținător cunoscut, nu a avut probleme de natură judiciară la unitățile de parchet unde a deținut funcție de execuție sau conducere" (vol. 3, fila 50).

Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului T.T. din municipiul R. V., într-un dormitor a fost identificat televizorul L.C.D. (vol. 3, fila 52), la subsolul locuinței a fost identificat frigiderul cu două uși (vol. 3, fila 54), iar în autoturismul, aflat în curtea locuinței, în interior, a fost identificat aspiratorul marca (vol. 3, fila 55).

De asemenea, la locuința inculpatului T.T., din com. D., sat B., a fost identificat riover-ul (vol. 3, fila 124-verso) și fierul de călcat (vol. 3, fila 127-verso).

S-a precizat că, la efectuarea perchezițiilor domiciliare, inculpatul T.T., pentru cele 5 bunuri electrocasnice nu a putut prezenta documente de proveniență, însă așa cum s-a arătat mai sus, acesta a precizat că a achiziționat aceste bunuri de la magazinul Rm. Vâlcea al SC D.R. SA, bunuri pe care le-a achitat.

Cu privire la documentele de proveniență pentru aceste bunuri, imediat după efectuarea percheziției, inculpatul T.T. în discuțiile telefonice purtate cu alte persoane, inclusiv ofițeri de poliție judiciară din cadrul D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești, a menționat că deține astfel de documente și că le va P. organului de urmărire penală.

Ulterior, în cadrul audierii din data de 29 noiembrie 2010, referitor la certificatele de garanție pentru cele cinci bunuri, inculpatul a declarat:

„Sunt întrebat de procuror, pentru a precisa dacă la momentul achiziționării celor cinci bunuri electrocasnice, respectiv televizor L.C.D., aspirator, fier de călcat, frigider și receiver mi s-au eliberat certificate de garanție și în ca afirmativ, dacă pot săpun la dispoziție aceste documente.

Bunurile le-am cumpărat întotdeauna din magazin, sigilate, acum nu-mi aduc aminte de aceste certificate de garanție, însă pot preciza faptul că soția mea a făcut de mai multe ori curat și stă în obiceiul casei de a nu păstra documente fără semnificație sau a căror valabilitate nu mai prezintă importanță actuală."

Această declarație a inculpatului T.T., în opinia acuzării, este nesinceră, întrucât cu ocazia percheziției domiciliare au fost identificate foarte multe documente de achiziționare a unor produse electrocasnice, unele datând de peste 10 ani

Pentru a dovedi că declarația inculpatului T.T. este nesinceră, au fost atașate la dosar, în copie xerox, unele din aceste acte de achiziție.

Astfel, din chitanța fiscală din data de 29 aprilie 1999 rezultă că T.T. a achiziționat de la SC G.U. SA Pitești un aspirator, în valoare de 1.880 lei (vol. 3, fila 221).

De asemenea, din factura fiscală din 24 septembrie 2004, rezultă că T.F., șotia inculpatului T.T., a cumpărat în anul 2004 de la A. o cafetieră T. în valoare de 923.529 lei (vol. 3, fila 303).

Din actele ridicate cu ocazia percheziției domiciliare și atașate la dosar în copie xerox, rezultă faptul că majoritatea documentelor de achiziție ale unor bunuri electrocasnice se aflau în locuințele inculpatului T.T., astfel că afirmațiile acestuia, precum că nu poate să prezinte documentele de achiziție și certificatele de garanție pentru cele 5 bunuri electrocasnice cumpărate, facturate și plătite de SC E.V. SRL Rm. Vâlcea și primite de către inculpatul T.T. de la Magazinul Rm. Vâlcea al SC D.R. SA din dispoziția inculpatului C.O.E., sunt nesincere, urmând a fi înlăturate.

Rezultă, așa cum s-a arătat mai sus, că cele 5 bunuri electrocasnice au fost primite de către inculpatul T.T. de la Magazinul Rm. Vâlcea al SC D.R. SA., în scopul mai sus precizat, respectiv pentru ca acesta să-și exercite influența asupra organelor poliției judiciare din cadrul I.P.J. Vâlcea, asupra procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea sau asupra procurilor din cadrul parchetelor arondate Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru a se adopta soluții favorabile în dosarele în care salariați ai SC E.V. SRL sau inculpatul C.O.E. erau cercetați cât și în dosarele formate ca urmare a plângerilor formulate de către SC E.V. SRL Rm. Vâlcea, inculpatul C.O.E. sau persoane apropiate acestuia.

Ca urmare a verificații unor documente, activitate efectuată în Dosarul penal nr. 157/P/2010, în care se efectuează cercetări tot față de C.O.E. ș.a., au fost desigilate și inventariate mai multe înscrisuri ridicate la data de 04 noiembrie 2010 de la sediul social declarat al SC E.V. SRL

Rm. Vâlcea.

Cu ocazia inventarierii acestor înscrisuri s-a constatat că mai multe bonuri de consum materiale aveau înscrise la poziția „produs lucrare (comandă)" mențuim. olografe cu instrument de scris de culoare albastră, respectiv: „A.T.",A.L.", „T. A.", „A.T." (vol. 5, filele 60-190).

De asemenea, a fost identificată fișa de lucrări cu indicativul A.T. (vol. 5, filele 155-159). Din examinarea acestei fișe de lucrări rezultă că la lucrările executate la A.T. au fost folosite materiale în valoare totală de 4.801,67 lei (vol. 5, fila 159).

Întrucât din actele de urmărire penală au rezultat probe că SC E.V. SRL Rm. Vâlcea, din dispoziția inculpatului C.O.E., a executat lucrări la imobile proprietatea inculpatului T.T. sau la imobilul proprietatea fiicei acestuia, numita S.E.L., s-a solicitat Gărzii Financiare, secția Argeș efectuarea unor verificări la SC E.V. SRL Rm. Vâlcea, obiectivul principal al verificărilor constând în aceea de a se verifica dacă lucrările efectuate au fost facturate și încasate efectiv de această societate (vol. 4, fila 55). Din Nota de constatare încheiată la data de 26 noiembrie 2010, de către Garda Financiară Argeș, rezultă că, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că în perioada 2006 - 2010, în contabilitatea de gestiune în sistem informatic, SC E.V. SRL a înregistrat consumuri de materiale pentru construcții și instalații, evidențiate în 5 fișe de lucrări cu titulatura „T.", în valoare totală de 11.273,06 lei, după cum urmează:

- fișa de lucrări cod- A.T., pentru valoarea de 4.886,51 lei;

- fișa de lucrări cod- T., pentru valoarea de 44,98 lei;

- fișa de lucrări cod- P.T., pentru valoarea de 507,52 lei;

- fișa de lucrări cod- T.T., pentru valoarea de 2.478,69 lei;

- fișa de lucrări cod- A.T., pentru valoarea de 3.355,36 lei (vol.4, filele 59-79).

Tot din Nota de constatare, a rezultat că „consumurile de materiale pentru construcții și instalații înscrise în cele 5 fișe au fost înregistrate pe cheltuieli de SC E.V. SRL, fiind contabilizate prin notele contabile 601 - Cheltuieli cu materii prime = 301-materii prime și 6.021 - Cheltuieli cu materiale consumabile = 3.021 - materiale consumabile, (vol. 4, filele 60-61).

Din Nota întocmită de jSarda Financiară rezultă că lucrările executate la imobilele proprietatea inculpatului T.T., conform fișelor de lucrări menționate, nu au fost facturate și încasate de SC E.V. SRL Rm. Vâlcea la beneficiarul lucrării.

Tot din verificările efectuate de către Garda Financiară a rezultat că în data de 11 aprilie 2008, a fost emisă de către SC E.V. SRL Rm. Vâlcea, o factură fiscală pentru clientul T.T., în valoare de 440,80 lei încasată în numerar de la acesta.

Din cele de mai sus, rezultă indubitabil că în cazurile în care nu existau interese cu privire la influența pe care trebuia s-o aibă inculpatul T.T., în cauzele de interes pentru inculpatul C.O.E., SC E.V. SRL factura și încasa serviciile prestate inculpatului T.T.

Referitor la executarea lucrărilor de către firma SC E.V. SRL Rm.Vâlcea la imobilele proprietatea inculpatului T.T., în declarația sa din data de 16 noiembrie 2010 inculpatul C.O.E. a precizat:

Eu sunt administrator al unei societăți comerciale de construcții, iar prin anul 2008, T.T. a venit la sediul societății comerciale SC E.V. SRL fi m-a rugat să-i execut o reparație la acoperișul unei case, în municipiul Rm. Vâlcea, în %ona de Nord a orașului pe lângă Grupul de Pompieri, bineînțeles, contra cost. Din păcate a trebuit să-l refu^ la această solicitare întrucât nu aveam muncitori calificați pentru aceste lucrări, însă i-am recomandat o cunoștință cu numele de S. care are o firmă tot de construcții. Ulterior, firma administrată de S. i-a executat lucrarea cu materialele domnului T., cu excepția unor materiale mărunte, pe care i le-am dat eu într-adevăr domnului S. și mi-au fost plătite de acesta, însă știam că sunt folosite la locuința lui T.T.. Despre aceste materiale nu avea de unde să știe domnul T. și după ce a stat de vorbă cu mine eu am spus că i le pun la dispoziție constructorului pentru a efectua lucrarea. Aceste materiale constau în: holșuruburi, garnituri și alte elemente conexe.

Am mai fost solicitat o dată de domnul T.T. să fac o intervenție la sistemul de alarmă de la locuința acestuia, tot din municipiul Rm. Vâlcea, aceeași adresă și pentru această intervenție care a fost de 15 minute, nu i-am luat nici un ban, deoarece nici nu puteam să facturez pentru că era prea puțin, respectiv cea. 10 lei.

Nu cred că am mai trimis muncitori ai SC SC E.V. SRL să execute lucrări la altă locuință a domnului T.T., în afară de cele două intervenții menționate. Știu că ulterior, domnul S. s-a plâns că a fost plătit cam puțin de către T.T.

Eu nu cunosc ca domnul T.T. să mai aibă alte locuințe în afară de cea situată în Nordul Municipiului Rm. Vâlcea.

Tot la solicitarea domnului T.T., acesta m-a rugat să o ajut pe fiica lui să-și renoveze apartamentul. I-am spus că nu am oameni disponibili și calificați și i-am prezentat pe un anume M. care avea o echipă de constructori și care a executat lucrarea, eu ajutându-l cu manoperă și material mărunt pentru partea de mstalații, care mi-au fost plătite. Menționez că lucrările mi-au fost plătite de către un apropiat al dumnealui și s-ar putea să fi fost ginerele sau prietenul fetei. Banii obținuți, în valoare de cca.3.500 lei nu i-am depus la firmă, ci i-am folosit în probleme personale.

L-am ajutat pe T.T. la executarea lucrărilor menționate mai sus, la locuința acestuia sau a fiicei sale, deoarece era un om important în oraș și amabil" (vol. 1, filele 20-21).

Din declarația inculpatului C.O.E. rezultă că acesta ar fi asigurat o parte din materiale numitului S., care a executat o lucrare la acoperișul casei inculpatului T.T., materiale care i-au fost plătite de către S. și de asemenea, a mai executat o intervenție la sistemul de alarmă la locuința inculpatului T.T., pentru care nu i-a luat nici un ban, iar valoarea intervenției era de cea. 10 lei.

De asemenea, din declarația inculpatului C.O.E. rezultă că la solicitarea inculpatului T.T., a pus la dispoziția numitului M., care executa lucrări cu echipă de constructori la apartamentul fiicei acestuia „material mărunt pentru partea de

instalații",

iar lucrările i-au fost plătite de către ginerele sau prietenul fiicei inculpatului T.T.

A mai precizat inculpatul C.O.E. că banii obținuți, în valoare de cca. 3.500 lei, nu i-ar fi depus la firmă, ci i-ar fi folosit în probleme personale.

În opinia acuzării, această declarație a inculpatului C.O.E. este nesinceră și nu se coroborează cu celelalte acte de urmărire penală efectuate în cauză. De altfel, cu privire la suma precizată de inculpatul C.O.E., chiar inculpatul T.T. menționează o sumă mai mare, respectiv de 5.000 lei pe care ginerele său ar fi plătit-o susnumitului, cu toate că lucrarea, conform declarațiilor învinuiților, ar fi fost executată de o echipă de muncitori condusă de numitul M.

Faptul că lucrările menționate mai sus au fost executate de salariați ai SC E.V. SRL Rm.Vâlcea din dispoziția inculpatului C.O.E., atât la imobilele proprietatea inculpatului T.T., cât și la imobilul fiicei sale, numita S.E.L., rezultă din declarațiile martorilor audiati. în cauză, cât și din declarația numitului M.F.

Astfel, numitul M.F., în declarația din 06 decembrie 2010, precizează că a participat la executarea mai multor lucrări la imobile proprietatea inculpatului T.T. și că îl cunoaște pe acesta din anul 2006, când a executat o lucrare la vila acestuia din municipiul Rm. Vâlcea, declarație din care se redau următoarele aspecte: (vol. 1, filele 193-197):

Îl cunosc pe T.T. din anul 2006, când SC E.V. SRL Rm. Vâlcea a efectuat o lucrare la vila acestuia din municipiul Rm. Vâlcea. De la C.O.E. am aflat că T.T. lucra în domeniul justiției, însă nu pot precisa dacă am aflat că avea calitatea de procuror sau prim procuror, deoarece a trecut foarte mult timp de atunci. Nu-mi aduc aminte cu certitudine cu cine am fost să execut lucrarea la locuința lui T.T., însă în mod sigur am fost trimis să executăm acea lucrare de către patronul SC E.V. SA C.O.E., cert este că în mod sigur eu am fost la locuința lui T.T. si dacă mi s-ar pune la dispoziție bonurile de materiale, aș putea să-mi dau seama dacă eu le-am ridicat sau alt șef de compartiment

. îmi aduc aminte că s-a montat un sistem de alarmă la locuința lui T.T. și un video interfon.

Sunt întrebat dacă-mi mai aduc aminte unde am montat efectiv sistemele de comandă aferente acestui sistem de alarmare, ocazie cu care arăt faptul că tastatura a fost montată la intrare, pe partea stângă a holului, iar centrala de alarmare în camera situată la etajul 1, deasupra tastaturii, pepovdția verticală.

Eu nu îmi aduc aminte să fi văzut vreun contract de prestări servicii între firma SC E.V. SRL și T.T.

După executarea lucrării, se i~up bonurile de materiale din bonier și se înaintează la persoana care se ocupă cu introducerea bonurilor de consum în programul de gestiune. Cred că programul generează fișa lucrării în care sunt trecute: beneficiarul lucrării și numărul de fișă care este dat de program. Așa cum am menționat mai sus, eu nu m-am ocupat de program, iar în fișa lucrării numele beneficiarului este luat de pe bonuri.

Cu privire la lucrarea executată în anul 2006, la locuința lui T.T. prezint în original o fișa lucrării

T.T. cu antetul „Unitatea SC E.V. SRL Rm. Valcea" ce are executate mențiuni olografe cu un instrument de scris de culoare albastră (C.V.),, Alarma + Intefon" și JuIecanice", cu precizarea că mențiunile olografe sunt executate de mine, înainte de a mă prezenta la D.N.A. - Serviciul Teritorial'Pitești pentru a mă prezenta la audiere, iar fișa am luat-o de la Departamentul care se ocupă cu acest program.

Examinând această fișă arăt că eu am participat la executarea acestei lucrăii numai în ceea ce privește partea electrică, iar cu privire la partea mecanică nu-mi amintesc cine a participat.

În legătură cu hicrarea executată în anul 2007, îmi amintesc de această lucrare, respectiv că s-a executat la aceeași vilă a lui T.T. și a constat în înlocuireayalei electromagnetice cu alta nouă și dacă aș vedea bonul de consum, aș putea preciza dacă. am participat sau nu la lucrare.

Cu ocazia audierii prezint organului de umărire penală, fișa lucrării Procuror T. pe care sunt executate de mine mențiunile „C." în dreptul numelui procuror T., iar mai jos cuvântul „V."

După ce am vizualizat fișa lucrării procuror T., am observat că se face referire la niște siguranțe și probabil că s-au înlocuit la un tablou electric sau poate s-apus un tablou electric, însă eu nu cunosc despre acest aspect.

De asemenea, în urma vizualizării lucrării Procuror T., am observat că au fost folosite si materiale pentru lucrări mecanice, însă nici cu privire la folosirea acestor materiale eu nu pot da relații, întrucât, așa cum am arătat mai sus, funcția mea este de inginer cu probleme electrice.

Cu privire la „fișa de lucrări A.T." pe care o prezint organului de urmărire penală și pe care eu personal am făcut mențiunea olografă (București) cu un instrument de scris de culoare albastră, precizez următoarele:

Vineri, în data de 03 decembrie 2010, când am fost la sediul SC E.V. SRL și am scos „fișa de lucrări A.T.", nu-mi aminteam de această lucrare și după ce am discutat cu mai mulți salariați ai acestei unități, am aflat că această lucrare s-a executat în municipiul București de către I.G., împreună cu alți salariați. Eu nu cunosc locația unde s-a executat această lucrare, însă după vizualizarea fișei pot să menționez că s-au executat lucrări electrice, amenajări interioare, lucrări instalații sanitare, etc.

De la I.G. am aflat că lucrarea s-a executat pentru T.

Referitor la lucrarea cu „fișa A.T.", arăt că pe fișa de lucrări pe care o prezint organului de urmărire penală eu am făcut mențiunile olografe: „S." (C.V.).

Această lucrare a fost executată la o locație din municipiul Rm. Vâlcea, în centrul orașului, cu mențiunea că la această locație am văzut atât pe procurorul T.T., pe fiica acestuia, cât și alte persoane.

La acest apartament eu cunosc numai lucrarea executată pe partea electrică, respectiv montarea instalației electrice și a sistemului de alarmă (doze, circuite electrice pentru rețeaua generală de electricitate a imobilului, cât și cea specială destinată sistemului de alarmă). Eu nu am văzut cum arăta apartamentul în stadiul inițial, însă când am fost prima dată acolo, am văzut că se executaseră demolări și se efectuau lucrări de amenajare interioară. Lucrarea electrică a fost executată în ceea ce privește înlocuirea traseelor electrice, montarea dozelor, tuburilor, cablurilor, fără însă a monta și aparatajul electric (întrerupătoare, prize) și este posibil ca aceste materiale să lefi avut beneficiarul.

Mai precizez că, imobilul a fost compartimentat în două, având două intrări, una pe casa scărilor și una laterală, cu mențiunea că lucrarea s-a executat în compartimentul cu intrarea laterală.

Sunt întrebat dacă am văzut la această lucrară pe o persoană cu numele de M. și dacă știu că această persoană a executat lucrări în sub antrepriză cu SC E.V. SRL.

Cu privire la această întrebare arăt că eu am auzit de numele de M., însă nu îl cunosc, este posibil să-Ifi văzut, însă dacă nu mi-a fost prezentat nu pot să spun că a fost la lucrare această persoană.

Nu-mi amintesc dacă la această lucrare au participat și alți salariați ai SC E.V. SA pentru amenajarea compartimentului devenit Cabinet notarial.

La această lucrare echipa coordonată de mine a fost trimisă de către C.O.E., nu am văzut și nu-mi amintesc să fi fost încheiat contract de prestări servicii cu T.T. sau cu alte persoane.

Sunt întrebat de procuror pentru a preciza dacă pentru această lucrare cod A.T. a fost întocmit deviz de lucrări și s-a facturat lucrarea.

Nu-mi amintesc ca pentru această lucrare să se fi întocmit deviz de lucrări și să se fi facturat pentru a fi plătită de beneficiar.

Privitor la fișa lucrării, pe care o prezint și pe care eu personal am făcut mențiunea olografă (C.V.), arăt că am fost la această lucrare și știu că a constat în schimbarea unui acumulator la sistemul de alarmă și a unui-senzpr de lumină care au fost montate sau schimbate la vila procurorului T.T. Nu-mi aduc aminte dacă eu am executat lucrarea, însă am participat la această lucrare.

Pentru această lucrare eu nu am încasat nici un ban și nu am cunoștință dacă SC SC E.V. SRL ar fi încasat vreo sumă de bani. Tot referitor la această lucrare arăt că beneficiarul a plătit pentru bateriile de la telecomenzi, cu precizarea că bateriile au fost cumpărat de către un angajat al SC SC E.V. SRL și au fost plătite de către unul din locatarii imobilului. Nu pot să precizez prețul pe acumulatorii de la telecomenzi".

Această declarație a numitului M.F., în opinia acuzării, contrazice declarațiile inculpaților C.O.E., T.T. și a numitei S.E.L.

Mai mult decât atât, pentru a dovedi că lucrările menționate și constatate și de către Garda Financiară, secția Argeș au fost executate de către SC E.V. SRL Rm. Vâlcea la imobilele proprietatea inculpatului T.T., numitul M.F. a prezentat fișele acestor lucrări pe care a făcut mențiuni personale cu privire la imobile, fișe care au fost P.te organului de urmărire penală (vol. 1, filele 198 - 213).

La rândul său, martorul I.G., care este salariat al SC E.V. SRL Rm. Vâlcea, precizează și el că a executat mai multe lucrări la imobile proprietatea lui T.T., unul dintre imobile aflându-se în municipiul București.

Faptul că inculpatul T.T. deține un imobil pe raza municipiului București, rezultă din declarațiile de avere ale acestuia.

În acest sens, martorul I.G. a precizat (vol. I, filele 281-282):

Eu am executat lucrări la imobile aparținând învinuitului T.T. însă nu pot preciza datele când am executat aceste lucrări.

Am executat lucrări la un apartament garsonieră în bucurești, însă nu pot precisa data când am executat această lucrare (lucrare de intervenție) și nici nu-mi mai aduc aminte locația.

În mod sigur, când am executat lucrarea în București, domnul T.T. mă aștepta acolo și nu-mi aduc aminte dacă mai era însoțit de altă persoană.

Nu-mi aduc aminte ce luacrare am executat, probabil că a fost vorba de o intervenție la prize și la spoturi și am mai fost cu încă un coleg, care este ajutorul meu, respectiv G.M.

Precizez că eu am executat această lucrare din partea firmei SC E.V. SRL și nu am primit sume de bani de la T.T.

Nu-mi aduc aminte dacă pentru lucrarea respectivă am dus materiale de la sediul firmei.

Apreciem că lucrarea a durat aproximativ 5 ore, fără să-mi aduc aminte dacă a fost și pauză de masă.

La data când am efectuat lucrarea, apartamentul era mobilat, ca și cum ar fi locuit cineva în el.

Nu-mi aduc aminte dacă am mai executat vreo altă luciwe în București pentru T.T. și cred că atunci l-am cunoscut pentru prima dată pe acesta. Nu știam la acea dată că T.T. deține funcția de procuror sau prim procuror.

Tentru a executa această lucrare eu am fost trimis de șeful meu direct de atunci, însă nu-mi aduc aminte cine a fost șeful meu în perioada respectivă. Știu că primeam dispoziții și de la C.O.E. să executăm lucrări, însă nu-mi aduc aminte dacă acesta m-a trimis să execut vreo lucrare pentru T.T.

Cu oc