ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1801/2013

Deliberând asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală m.159 din 27 septembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală, s-au dispus următoarele:

În baza art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul T.T. pentru infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen. rap. la art. 5, art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C.O.E. pentru infracțiunea de cumpărare de influență în formă continuată, prevăzută si pedepsită de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata P.E.R. pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută și pedepsită de art. 260 C. pen.

A fost ridicat sechestrul asigurător instituit în baza Ordonanței nr. 141 din 2 decembrie 2010, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Pitești, prin procesele - verbale cu din 2 decembrie 2010, asupra autoturismului, aparținând inculpatului 'F.T. și asupra sumei de 19.279,18 lei, consemnată la C.E.C. Bank de inculpatul C.O.E., cu recipisa și chitanța din 3 decembrie 2010.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul D.N.A. nr. 141/P/2010 al Serviciului Teritorial Pitești, au îost trimiși în judecată inculpații: T.T. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, prev. și ped. de art. 257 C. pen. rap. la art. 5, art. 6, art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen.; C.O.E. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, în formă continuată, prev. și ped. de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen. și P.E.R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 260 C. pen.

S-a reținut prin rechizitoriu că, la data de 27 septembrie 2010, ofițeri de poliție judiciară din cadrul D.N.A., Serviciul Teritorial Pitești s-au sesizat din oficiu, în temeiul disp. art. 221 alin. (1) C. proc. pen., cu faptul că inculpatul T.T., în calitate de prim procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, a pretins și primit de la diferite persoane, cu precădere administratori ai unor societăți comerciale de pe raza Jud. Vâlcea, sume de bani, bunuri și alte valori, pentru a interveni pe lângă magistrații din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea sau pe lângă magistrații celorlalte parchete arondate Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, cât și pe lângă organele de poliție din Jud. Vâlcea a căror activitate este supravegheată de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea sau procurorii de la parchetele arondate Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru a se dispune soluții favorabile în dosarele în care persoanele respective erau cercetate.

În concret, conform rechizitoriului, s-a stabilit că, în perioada 2006 - 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul T.T., în calitatea sa de prim procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, a primit în mod repetat de la inculpatul C.O.E. bunuri electrocasnice în valoare totală de 5.215,70 lei, cât și diferite servicii sub forma unor lucrări la locuința acestuia și la locuința fiicei sale, numita S.E.L. și a ginerelui său, S.I.M., în valoare totală de 14.062,48 lei, lucrări executate de către SC E. SRL Rm.Vâlcea, inculpatul T.T. lăsând să se înțeleagă că are influență la organele poliției judiciare din cadrul I.P.J. Vâlcea, cât și la procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea sau procurorii din cadrul parchetelor arondate Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în sensul intervenirii sale pentru a se adopta soluții favorabile în dosarele în care era cercetat inculpatul C.O.E., în dosarele formate la plângerile acestuia din urmă sau în dosarele în care erau părți, persoane apropiate inculpatului C.O.E. Procurorul a subliniat că este de remarcat faptul că C.O.E. a fost cercetat în Dosarul nr. 75/P/2008, cauză care a fost soluționată prin emiterea rechizitoriului din data de 18 octombrie 2010 în care acesta a fost trimis în judecată pentru fapte de corupție împreună cu alte persoane. Atât din rechizitorul nr. 75/P/2008, cât și din alte dosare care se află în lucru la D.N.A., Serviciul Teritorial Pitești (ca exemplu Dosarul nr. 157/P/2010), rezultă că inculpatul C.O.E., în calitate de administrator al SC E. SRL. Rm.Vâlcea, pentru a proteja interesele acestei societăți comerciale, interesele sale sau interesele unor persoane apropiate, a remis cu titlu de mită sume de bani, servicii sau alte foloase unor funcționari publici pentru ca societatea comercială SC l.T. SRL Rm.Vâlcea să obțină contracte de prestări servicii sau alte avantaje si de asemenea, a cumpărat influența unor persoane cu funcții de conducere sau de control din instituții ale statului pentru a-I ajuta să obțină avantaje atât pentru sine cât și pentru societatea comercială mai sus arătată.

Inculpatul C.O.E., în mai multe rânduri, a remis cu titlu de mită bunuri sau servicii unor funcționari ai C.E.C. B. - Sucursala Rm.Vâlcea pentru ca aceștia să nu-și îndeplinească îndatoririle de serviciu sau în scopul de a face acte contrare acestor îndatoriri, în legătură cu acordarea unor credite și pentru atribuirea unor contracte de achiziții de lucrări și prestări servicii. D.N.A mai susține că, din redările convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate în Dosarul nr. 75/P/2008, rezultă cu certitudine că inculpatul C.O.E. a remis sume de bani, bunuri sau servicii unor funcționari publici, precum primari, inspectori, toate aceste fapte fiind săvârșite, așa cum s-a arătat mai sus, pentru protejarea intereselor acestuia sau ale societății comerciale al cărui administrator este. Printre persoanele cărora inculpatul C.O.E. le-a remis bunuri sau servicii constând în executarea unor lucrări la imobile de către SC E. SRL, din dispoziția acestuia, conform rechizitoriului, se află și inculpatul T.T. care deține funcția de prim procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Râmnicu Vâlcea.

Astfel, cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare la sediul SC E. SRL Rm.Vâlcea, în cauza ce a format obiectul Dosarului penal cu nr. 75/P/2008, au fost identificate înscrisuri din care rezultă că inculpatul C.O.E. trimetea periodic unor funcționari publici o scrie de bunuri sau servicii, aceste servicii constând în executarea de lucrări de către SC E. SRL, pentru ca acest inculpat să-și protejeze interesele sale, interesele SC E. SRL sau interesele unor cunoștințe și persoane apropiate. Printre alte înscrisuri, a fost identificată la martora B.M., care deține funcția de director economic la SC E. SRL Rm. Vâlcea, o agendă în care erau consemnate o serie de bunuri de uz casnic sau electrocasnice care erau remise unor persoane cu funcții de conducere în instituții publice sau unor funcționari publici din cadrul acestor instituții.

În această agendă au fost identificate mai multe mențiuni olografe cu numele de Ț., rezultând că acestei persoane i s-au remis mai multe bunuri electrocasnice, bunuri care în realitate au fost achiziționate de către SC E. SRL Rm.Vâlcea, însă au intrat în posesia și proprietatea persoanei cu numele de Ț.

Ulterior, după audierea martorei B.M., cât și a martorului M.N., acesta din urmă deținând funcția de șef magazin din Rm.Vâlcea al SC D.R. SA, a rezultat că bunurile electrocasnice au intrat în posesia și proprietatea inculpatului T.T.

În urma verificărilor efectuate, a rezultat că pe data de 22 septembrie 2008, inculpatul T.T., din dispoziția inculpatului C.O.E., a primit de la magazinul D. următoarele bunuri electrocasnice: televizor L.C.D., Stație, (fier de călcat), aspirator și frigider. Faptul că aceste bunuri au fost ridicate pe data de 22 septembrie 2008 de către inculpatul F.T. rezultă din mențiunea efectuată ele către martora B.M. în agenda sa (vol. 5, fila 17) care a fost ridicată cu ocazia percheziției domiciliare la SC E. SRL, Rm Vâlcea din data de 1 septembrie 2010, percheziție efectuată, așa cum s-a arătat mai sus, în Dosarul nr. 75/P/2008. Aceste bunuri au fost regăsite ca fiind achiziționate de către SC E. SRL Rm.Vâlcea cu factura, la valoarea de 3.917,80 lei, factură întocmită la data de 30 septembrie 2008 (vol.4,fila 13).

Din examinarea facturii mai sus menționate, a rezultat că SC E. SRL Rm.Vâlcea, prin delegatul său C.O., a achiziționat de la SC D.R. SA Tg. Secuiesc, Jud. Covasna, magazinul Rm.Vâlcea un L.C.D., un fier de călcat, un aspirator și un frigider cu două uși, valoarea totală a produselor fiind de 3.917,80 lei.

De asemenea, din actele de urmărire penală a rezultat că la data de 18 noiembrie 2008, inculpatul T.T., a ridicat de la SC D.R. SA magazin Rm.Vâlcea, din dispoziția inculpatului C.O.E., un Receiver, obiect achiziționat de SC E. SRL, Rm.Vâlcea conform facturii (vol. 4, fila 14). Acest aspect rezultă din mențiunea făcută de martora B.M. în agenda sa unde a menționat și valoarea produsului ca fiind de 1.299,90 lei (vol. 5, fila 19). Din examinarea facturii, care a fost întocmită la data de 29 noiembrie 2008, rezultă că delegatul SC E. SRL Rm.Vâlcea, C.O. a ridicat de la SC D.R. SA magazinul Rm.Vâlcea mai multe bunuri electronice, printre care și un reciver, valoarea acestuia fiind de 1.297,90 lei.

Din nota de constatare întocmită de către Garda Financiară, secția Argeș rezultă că produsele achiziționate în baza facturii fiscale din 30 septembrie 2008 au fost descărcate din gestiune în baza unui bon de consum colectiv datat 2 septembrie 2008 întocmit pentru o lucrare (comandă) la Primăria Berbești, iar produsele achiziționate în baza facturii fiscale din data de 29 noiembrie 2008, au fost descărcate din gestiune în baza unui bon de consum colectiv datat 1 noiembrie 2008 întocmit tot pentru lucrarea (comandă) la Primăria Berbești (vol. 4, filele 5-6).

Din interpretarea actelor întocmite de către SC SRL Rm. Vâlcea, a rezultat că aceste produse electronice și electrocasnice au fost consumate înainte de a se achiziționa, însă așa cum s-a arătat mai sus, produsele respective au fost ridicate de inculpatul T.T. de la SC D.R. SA, magazinul Rm. Vâlcea din dispoziția inculpatului C.O.E.

Inculpatul C.O.E. a remis bunurile menționate mai sus inculpatului T.T. acesta din urmă lăsând să se înțeleagă că are influență asupra organelor poliției judiciare din cadrul I.P.J. Vâlcea, cât și asupra procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea sau parchetelor arondate Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea care supraveghează activitatea poliției judiciare din cadrul I.P.J. Vâlcea, pentru ca dosarele în care se efectuau cercetări față de C.O.E., față de salariați ai SC E. SA, dosarele formate ca urmare a plângerilor formulate de C.O.E. sau dosarele în care erau părți persoane apropiate inculpatului C.O.E. să fie soluționate favorabil.

Faptul că aceste bunuri menționate mai sus au fost primite de inculpatul T.T. de la SC D.R. SA Tg. Secuiesc, magazinul Rm. Vâlcea, din dispoziția inculpatului C.O., bunuri cumpărate, facturate și plătite de SC E. SRL Rm. Vâlcea rezultă și din declarațiile martorilor M.N. și B.M.

La rândul său, martora B.M. a arătat în declarația sa, dată sub prestare de jurământ, că trebuie să se cunoască destinația mărfurilor cumpărate și facturate de SC E. SRL Rm. Vâlcea, motiv pentru care avea discuții cu șeful magazinului Rm. Vâlcea al SC D.R. SA, M.N., iar beneficiarii bunurilor erau trecuți în agenda sa.

Cu privire la primirea acestor bunuri, inculpatul T.T. a precizat că a avut acceptul inculpatului C.O.E., însă a menționat că a plătit aceste produse în rate, conform înțelegerii pe care a avut-o si cu martorul M.N.

Din declarația inculpatului T.T., aflată la vol. 1 - filele 67-69, rezultă că acesta nu neagă că ar fi primit bunurile de la SC D.R. SA cu acceptul inculpatului C.O.E., insă a declarat in mod concret, că ar fi plătit aceste bunuri în rate inculpatului C.O.E. și a făcut acest lucru cu știrea martorului M.N.

Așa cum s-a precizat mai sus, martorul M.N. nu a confirmat afirmațiile inculpatului T.T. și mai mult decât atât, inculpatul, cu toate că a solicitat confruntarea cu acest martor, la data de 10 decembrie 2010, a refuzat confruntarea, motivând că nu va mai da declarații și nu acceptă nici confruntarea pe motiv că nu i-au fost administrate toate probele pe care le-a solicitat.

De asemenea, inculpatul T.T., cu privire la cele 5 bunuri ridicate de la SC D.R. SA, magazinul Rm. Vâlcea, a arătat că procedura de achiziționare a acestor produse cu acceptul inculpatului C.O.E. i-a fost sugerată și chiar întreținută de către,, băieții magazinului D.”, afirmație de asemenea, nereală și neconfirmată de către martori) M.N. și D.A.

Printre persoanele propuse de inculpatul T.T. în apărarea sa pentru a dovedi că a plătit cele 5 produse electronice și electrocasnice ridicate de la SC D.R. SA a fost și fiica sa, numita S.L.

Din declarația martorului D.A.I., ca de altfel si din declarația martorului M.N., rezultă cu certitudine că inculpatul T.T. nu a avut niciodată discuții cu aceștia privind modalitatea de plată a produselor ridicate de acest inculpat de la magazinul, Rm. Vâlcea al SC D.R. SA, produse care au fost cumpărate, facturate și plătite de către SC E. SRL Rm. Vâlcea.

S.E.E., fiind audiată sub prestare de jurământ, a făcut declarații neconforme cu realitatea și cu privire la unele lucrări executate de SC E. SRL Rm. Vâlcea la imobilele proprietatea inculpatului T.T. sau la imobilul proprietatea sa, motiv pentru care prin Ordonanța nr. 141/ P din data de 2 decembrie 2010, ora 9,00 (vol. 1, filele 147-156), au fost extinse cercetările penale în cauză și începută urmărirea penală și față de aceasta, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 260 C. pen.

Cele cinci bunuri electrocasmce primite de către inculpatul T.T. de la magazinul Rm. Vâlcea al SC D.R. SA, din dispoziția inculpatului C.O.E., bunuri achiziționate, facturate și plătite de SC E. SRL Rm. Vâlcea au fost identificate la imobilele proprietatea inculpatului cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în ziua de 13 noiembrie 2010.

S-a precizat că, la efectuarea perchezițiilor domiciliare, inculpatul T.T., pentru cele 5 bunuri electrocasnice nu a putut prezenta documente de proveniență, însă așa cum s-a arătat mai sus, acesta a precizat că a achiziționat aceste bunuri de la magazinul, Rm, Vâlcea al SC D.R. SA, bunuri pe care le-a achitat.

Se mai susține, în actul de sesizare emis de D.N.A.- Serviciul Teritorial Pitești, că rezultă, cu certitudine, că cele 5 bunuri electrocasnice au fost primite de către inculpatul T.T. de la magazinul Rm. Vâlcea al SC D.R. SA, în scopul mai sus precizat, respectiv pentru ca acesta să-și exercite influența asupra organelor poliției judiciare din cadrul I.P.J. Vâlcea, asupra procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea sau asupra procurorilor din cadrul parchetelor arondate Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru a se adopta soluții favorabile în dosarele în care salariați ai SC E. SRL Rm. Vâlcea, inculpatul C.O.E. sau persoane apropiate acestuia.

Cu ocazia inventarierii unor înscrisuri ridicate în Dosarul nr. 157/P/2010 s-a constatat că mai multe bunuri de consum materiale aveau înscrise la poziția „produs lucrare (comandă)” mențiuni olografe cu instrument de scris de culoare albastră, respectiv: T., L., T.A., T. (vol. 5, filele 160-190).

De asemenea, a fost identificată fișa de lucrări cu indicativul 366 T. (vol. 5, filele 155-159). Din examinarea acestei fișe de lucrări rezultă că la lucrările executate la ap. T. au fost folosite materiale în valoare totală de 4.801,67 lei (vol. 5, fila 159).

Întrucât din actele de urmărire penală au rezultat probe că SC E. SRL Rm. Vâlcea, din dispoziția inculpatului C.O.E., a executat lucrări la imobile proprietatea inculpatului T.T. sau la imobilul proprietatea fiicei acestuia, numita S.E.L., s-a solicitat Gărzii Financiare, secția Argeș, efectuarea unor verificări la SC E. SRL Rm. Vâlcea, obiectul principal al verificărilor constând în aceea de a se verifica dacă lucrările efectuate au fost facturate și încasate efectiv de această societate (vol. 4, fila 55). Din nota de constatare încheiată la data de 26 noiembrie 2010, de către Garda Financiară Argeș, rezultă că în urma verificărilor efectuate s-au constatat că în perioada 2006-2010, în contabilitatea de gestiune în sistem informatic, SC E. SRL a înregistrat consumuri de materiale pentru construcții și instalații, evidențiate în 5 fișe de lucrări cu titulatura T. în valoare totală de 11.273.06 lei, după cum urmează: fișa de lucru cod ap. T., pentru valoarea de 4.886,51 lei, fișa de lucrări cod T., pentru valoarea de 44,98 lei, fișa de lucrări cod P. T., pentru valoarea de 507,52 lei, fișa de lucrări cod T.T., pentru valoarea de 2.478,69 lei, fisa de lucrări cod ap.T., pentru valoarea de 3.355,36 lei (vol. 4, file 59-79), Tot din nota de constatare a rezultat că „consumurile de materiale pentru construcții și instalații înscrise în cele 5 fișe au fost înregistrate pe cheltuieli de SC E. SRL, fiind contabilizate prin notele contabile - Cheltuieli cu materii prime - 301- materii prime și 6021 - Cheltuieli cu materiale consumabile - 3021- materiale consumabile, (vol. 4 - filele 60-61).

Din nota întocmită de Garda financiară rezultă cu certitudine că lucrările executate la imobilele proprietatea inculpatului T.T., conform fișelor de lucrări menționate, nu au fost facturate și încasate de SC E. SRL Rm. Vâlcea la beneficiarului lucrării.

Tot din verificările efectuate de către Garda Financiară a rezultat că în data de 11 aprilie 2008, a fost emisă de către SC E. SRL Rm. Vâlcea, o factură fiscală pentru clientul T.T., în valoare de 440,80 lei încasată în numerar de la acesta.

Din cele de mai sus, s-a apreciat că rezultă indubitabil că, în cazurile în care nu existau interese cu privire la influența pe care trebuia s-o aibă inculpatul T.T., în cauzele de interes pentru inculpatul C.O.E., SC E. SRL, factura și încasa serviciile prestate inculpatului T.T.

Din declarația inculpatului C.O.E. rezultă că acesta ar fi asigurat o parte din materiale numitului S., care a executat o lucrare la acoperișul casei inculpatului T.T., materiale care i-au fost plătite de către S. și de asemenea, a mai executat o intervenție la sistemul de alarmă al locuinței inculpatului T.T., pentru care nu i-a luat nici un ban, iar valoarea intervenției era de cca. 10 lei.

De asemenea, din declarația inculpatului C.O.E. rezultă că, la solicitarea inculpatului T.T., a pus la dispoziția numitului M., care executa lucrări cu echipă de constructori la apartamentul fiicei acestuia „material mărunt pentru partea de instalații”, iar lucrările i-au fost plătite de către ginerele sau prietenul fiicei inculpatului T.T. A mai precizat inculpatul C.O.E. că banii obținuți, în valoare de cca. 3.500 lei nu i-a depus la firmă, ci i-a folosit în probleme personale. Această declarație a inculpatului C.O.E. a fost apreciată de către procuror ca nesinceră și că nu se coroborează cu celelalte acte de urmărire penală efectuate în cauză. De altfel, cu privire la suma precizată de inculpatul C.O.E., chiar inculpatul T.T. menționează o sumă mai mare, respectiv 5.000 lei pe care ginerele său ar fi plătit-o susnumitului, cu toate că lucrarea, conform declarațiilor acestora, ar fi fost executată de o echipă de muncitori condusă de numitul M. faptul că lucrările menționate mai sus au fost executate de salariați ai SC E. SRL Rm. Vâlcea din dispoziția inculpatului C.O.E., atât la imobilele proprietatea inculpatului T.T., cât și la imobilul fiicei sale, numita S.E.L., rezultă din declarațiile altor martori audiați în cauză: I.G.T., D.I., D.C., cât și din declarația numitului M.F.

S-a mai arătat că, potrivit verificărilor efectuate de către Garda Financiarâ, secția Argeș, rezultă cu certitudine că lucrările executate de către SC E. SRL Rm. Vâlcea din dispoziția inculpatului C.O.E. la imobilele proprietatea inculpatului T.T. sau la apartamentul fiicei acestuia, învinuita S.E.L., nu au fost facturate sau plătite de către aceștia din urmă și, așa cum s-a precizat mai .sus, lucrările au fost executate datorită faptului că inculpatul T.T. a lăsat să se înțeleagă sau chiar a avut influență asupra organelor judiciare din cadrul I.P.J. Vâlcea sau a procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea sau procurorilor din parchetele arondate Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, pentru a se adopta soluții favorabile în dosarele în care inculpatul C.O.E. avea interese.

În continuarea actului ele acuzare, D.N.A. mai susține că, din verificările efectuate, a rezultat că pe rolul I.P.J. Vâlcea sau la unitățile de poliție arondate acestui inspectorat, în perioada 2007-2010, au fost înregistrate mai multe dosare, din care unele au fost soluționate prin neînceperea urmăririi penale, iar alte dosare se află în lucru.

Cu adresa nr. 7240 din 3 noiembrie 2010 (vol. 2, fila 9 dosar u.p.)., I.P.J. Vâlcea a comunicat situația dosarelor penale înregistrate la această unitate în care inculpatul C.O.E. este autor sau parte vătămată, în calitate de persoană fizică sau în calitate de administrator al SC E. SRL Rm. Vâlcea. Situația acestor dosare este după cum urmează:

- Dosar nr. P/3050166 din 12 noiembrie 2007 înregistrat la Poliția orașului Călimănești ca urmare a plângerii formulate de G.M. față de lucrători ai SC E. SRL Rm. Vâlcea. Acest Dosar a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brezoi sub nr. 1236/P/2007 și a fost soluționat prin rezoluția din 31 ianuarie 2008 în baza art. 10 lit. h) C. proc. pen. prin confirmarea propunerii organului de poliție de a nu se începe urmărirea penală, întrucât partea vătămată M.G. s-a împăcat cu susnumitul.

Din examinarea actelor și lucrărilor Dosarului penal nr. 1236/P/2007 care se află atașat la Dosarul penal nr. 141/P/2010, în copie conform cu originalul, nu rezultă că M.G. s-a împăcat cu C.O.E. pentru infracțiunea de tulburare de posesie, existând numai o declarație a lui M.G. în sensul că acesta își retrage plângerea penală. Ori, pentru infracțiunea de tulburare de posesie prevăzută de art. 220 C. pen. nu există instituția retragerii plângerii, ci numai împăcarea părților, care înlătură răspunderea penală (vol. 6, filele 92-143).

- Dosar nr. P/3011842, înregistrat la Serviciul Investigare a Fraudelor având număr unic de înregistrare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea 5443/P/2007, dosar soluționat prin confirmarea propunerii organului de neîncepere a urmăririi penale față de C.O.E. și P.R. pentru săvârșirea infr. prev.și ped. de art. 246 C. pen. în baza disp.art. 10 lit. d) C. proc. pen. (vol. 6, filele 186-187).

- Dosar nr. P/3010752 din 29 aprilie 2008, având număr unic 2455/P/2008 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.Vâlcea, dosar soluționat prin rezoluția din 15 iulie 2008, prin care s-a confirmat propunerea organului de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de angajații SC E. SRL și SC E. SRL pentru art. 217 C. pen., întrucât a fost retrasă plângerea prealabilă.

- Dosar nr. P/1750101 din 25 noiembrie 2009, înregistrat la Postul de poliție Zătreni, având număr unic 1560/P/2009 la Parchetul de pe lângă judecătoria R., dosar în care s-a dispus de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea neînceperea urmăririi penale față de A.N. pentru săvârșirea infr. prev. si ped. de art. 208, 209 C. pen. în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. Privitor la acest dosar, din verificările efectuate a rezultat că, prin rezoluția nr. 823/P/2010 din data de 25 mai 2010, a primului procuror T.T. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea a fost preluat de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălcești și s-a dispus ca acest dosar să fie soluționat de către procurorul G.A., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea. În rezoluția de preluare a dosarului menționat, se precizează că urmărirea penală este îngreunată din cauza unor împrejurări obiective, în sensul că această unitate de parchet funcționează fără prim procuror și cu un singur procuror în funcție, ori din examinarea dosarului a rezultat că în această cauză cercetările au fost efectuate de către Postul de poliție Zătreni care a înaintat dosarul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălcești cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, întrucât faptele sesizate de către SC E. SRL Rm.Vâlcea nu s-au confirmat, în sensul că nu a fost sustrase materialele menționate în plângere.

Potrivit art. 209 alin. (4)

1

C. proc. pen., procurorii din cadrul Parchetelor ierarhic superioare pot prelua, în vederea efectuării urmăririi penale, cauze de competența parchetelor ierarhic inferioare, prin dispoziția conducătorului parchetului ierarhic superior, când „urmărirea penală este împiedicată sau îngreunată datorită complexității cauzei ori altor împrejurări obiective cu acordul procurorului care efectuează sau supraveghează urmărirea penala.

Așa cum s-a arătat mai sus, în acest Dosar cu nr. 1560/P/2009 cercetările penale au fost definitivate constatându-se că fapta nu există, neexistând nici un motiv întemeiat de preluare a acestui dosar în vederea continuării urmăririi penale, așa cum se menționează în rezoluția de preluare a dosarului.

Faptul că la preluarea acestui dosar a existat o înțelegere între inculpații C.O.E. și T.T., rezultă și din aceea că, deși existau probe certe că nu se săvârșise fapta de furt calificat, procurorul de caz G.A. neputând să adopte altă soluție decât cea legală, SC E. SRL a formulat plângere la organul ierarhic superior acelui care a adoptat soluția și mai apoi la instanța de judecată în baza art. 278

1

C. proc. pen. Ulterior, SC E. SRL a renunțat la plângerea împotriva soluției din dosarul menționat, plângere aflată pe rolul instanței de judecată, cu mențiunea că retragerea plângerii s-a făcut după ce C.O.E. a fost trimis în judecată în Dosarul nr. 75/P/2008.

- Dosarul nr. P/17500117 din 1 martie 2010 înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălcești cu nr. 272/P/2010, dosar aflat în lucru la Postul de Poliție Zătreni și unde SC E.V. SRL are calitatea de parte vătămată. în acest dosar, după definitivarea cercetărilor, urmează a se adopta soluție legală.

- Dosar nr. P/3011448 din 4 iunie 2010, înregistrat la Politia Mun. Rm.Vâlcea, Biroul de Investigații Criminale, care privește plângerea formulată de D.D. față de reprezentanții SC E. SRL pentru art. 246 C. pen.și art. 277 din Legea nr. 53/2003, dosar care se află în lucru la această unitate de poliție conform adresei Inspectoratului de Politie Jud. Vâlcea.

- din verificările efectuate, a rezultat că pe rolul Poliției Mun. Rm.Vâlcea s-a aflat în lucru și Dosarul nr. 2943/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.Vâlcea, dosar format ca urmare a plângerii formulate de către învinuita P.E.R. împotriva fostului ei soț, martorul D.C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Privitor la acest dosar, din examinarea actelor puse la dispoziție de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.Vâlcea, (vol. 6, filele 150 - 182) a rezultat că plângerea inițială formulată de P.E.R. împotriva fostului soț pentru săvârșirea infracțiunii de furt, la data de 30 aprilie 2009, a fost înregistrată mai întâi ca lucrare, la data de 4 mai 2009, iar mai apoi. la data de 14 mai 2009, a fost înregistrată la penal.

Cercetările inițiale în această cauză au fost făcute de către L.C., agent de poliție la Poliția Mun. Rm.Vâlcea - Biroul de Ordine Publică, fără ca acesta să dețină calitatea de organ al politiei judiciare.

După ce inculpata P.E.R. a formulat plângere penală la data de 30 aprilie 2009, în data de 4 mai 2009, inculpatul C.O.E. a purtat o discuție telefonică cu aceasta, informând-o că pentru a rezolva această plângere va lua legătura cu prim procurorul T. D.N.A. a precizat că aceste convorbiri și comunicări telefonice care vor fi menționate mai jos au fost interceptate prin punerea în aplicare a Autorizațiilor cu nr. 61/2009 și nr. 75/2009 emise de Tribunalul Argeș ca urmare a efectuării urmăririi penale în Dosarul nr. 75/P/2008 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești.

Astfel, la data de 4 mai 2009, începând cu ora 7:28:38 C.O.E. poartă următoarea discuție cu P.E.R. (vol. 2, fila 13):

- C.I. fii atentă! Îmi fac treburile de dimineață și mă duc, da m-am gândit mai bine s-ar putea sa fie nevoie și de P.! Mă duc să-l caut pă p. pă 'F., pă prim C procuror să să vedem cum rezolvăm căzu, dar s-ar putea să fie rezolvabil prin,

- P. Pă penal!

- P.: îhî!

- C.: înțelesăș!

- P.: Da!

- C.: Deci va trebui tot cu nea C. să discutăm, da io oricum mă duc să-l întreb dacă trebuie neapărat prin nea C.!

- P.: Îhî! Bine!

- C.: Că totuși trebuie să o rezolvi într-un fel, pui!

- P.: Îhî!

- C.: Chiar dacă o să renunți ulterior, stai?! Totuși eu zic că ar trebui demarate treburile!

S-a considerat de către procuror că din această convorbire rezultă că, plângerea formulată de către P.E.R. împotriva fostului ei sot, nu era una serioasă, că va renunța la ea ulterior, însă trebuie să fie rezolvată la penal și să se consulte cu inculpatul T.T. pentru a vedea „cum rezolvăm cazul”.

Ulterior, în aceeași zi, inculpatul C.O.E. poartă o discuție telefonică cu inculpatul T.T., discuție în cadrul căreia îi solicită acestuia să se întâlnească, cei doi stabilind să se întâlnească în aceeași zi, seara, la ora 7:00.

Tot în ziua de 4 mai 2009, începând cu ora 21:22:53, inculpatul C.O.E. poartă o discuție cu inculpatul T.T., hotărând ca aceștia să se întâlnească la domiciliul celui din urmă, discuție redată în actul de acuzare (vol. 2, fila 20):

Din această discuție, rezultă disponibilitatea inculpatului T.T. care deține funcția de prim procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, să se întâlnească cu inculpatul C.O.E. și de asemenea, mai rezultă si amabilitatea inculpatului T.T. față de inculpatul C.O.E.

Imediat după ce cei doi inculpați s-au întâlnit, în seara aceleiași zile de 4 mai 2009, începând cu ora 21:36:08 (vol. 2, filele 20-21), inculpatul C.O.E. poartă o discuție telefonică cu învinuita P.E.R., discuție din care redăm:

- C. î.. Fii atentă pui. Uite de ce te sunai! Vezi că am vorbit cu Omu'!

- P.: Așa!

- C.: M-asculți?!

- P.: Da!

- C.: Și miercuri la 10 rezolvăm problema ! Ne-ntâlnim și cu, îți spun io! Numai să-mi aduci aminte!

- P.: (m-ai justificat?

- C.: Cum?

- P.: Că-i vorba de mine!

- C.: N-am înțeles!

- P.: Cum ai justificat că-i vorba de mine?

- C.: Păi i-am explicat că ești o colegă cu mine și că lucrezi la noi la firmă! Las că nu nu te-am băgat io în cacao!

- P.: Bine, (neinteligibil)

- C.: Adică dă ce te temi dă justificarea asta?

- P.: Nu vreau să ai probleme pui!

- C.: Puiu,deși, nu cred că ie treaba ăstora! înțelegi? Până la urmă, deci nu, nu m-au întrebat, nu m-a întrebat tipu și nici ălălalt no să mă întrebe că, n-au tupeu să mă întrebe, deci io îți spun că trebuie să rezolvăm o problemă, uite, chiar acuma trec pă sub fereastra ta!

- P.: I!?

- C.: Și-o rezolvăm!

Se mai susține de către D.N.A. că din conținutul acestei redări a convorbirii rezultă că inculpatul C.O.E. s-a întâlnit cu inculpatul T.T., că va rezolva problema respectiv plângerea formulată de P.E.R., că nu ar fi treaba lui T.T. sau organelor de politic pentru a rezolva problema, însă acesta „nu m-a întrebat tipu și nici ălălalt no să mă întrebe că, n-au tupeu să mă întrebe”.

Tot din această convorbire rezultă că, în urma discuției purtată cu inculpatul T.T. o să se întâlnească cu cine trebuie și de la poliție și de la „ei” (adică de la Parchet), discuție din care redăm în continuare (vol. 2, fila 22):

- C.: Nu! Chiar nu trebuie, că nu vreau să te pun în situații. Deci tu ai deja aia făcută, plângerea, la poliție!

- P.: Da?!

- C.: Ok! Și o să ne întâlnim cu cine trebuie si de la Poliție și de la ei, o să vedem ce ie de făcut!

S-a precizat că după ce inculpatul C.O.E. s-a întâlnit în seara zilei de 4 mai 2009 cu inculpatul T.T. la domiciliul acestuia, inculpatul T.T. poartă o discuție cu inculpatul N.E., începând cu ora 21:30:29, discuție (vol. 2, filele 87-88):

- T.: Îmi cer scuze că vă deranjez! Vă salut, vă salut domnu comandant!

- N.: Aoleo, să trăiți! Să trăiți! Am onoarea!

- T.: Ce faceți? Îmi cer scuze că vă deranjez atât dă târziu.

- N.: Nu e nici un deranj, sînt la televizor, acasă!

- T.: Da?!

- N.: Da,da!

- T.: ÎÎÎ..,.vreau să vă văd și io, zilele astea!

- N.: Trec mâine pă la dumneavoastră?!

- T.: Nu sînt la serviciu, că sînt în concediu!

- N. : Nu, a..!

- T.: Puteți ne putem vedea, miercuri (n.n. respectiv 6 mai 2009).

- N.: Miercuri! Ne vedem miercuri! Ne auzim la un telefon, ne dăm un semn.

În opinia acuzării este indubitabil faptul că în discuțiile purtate de inculpatul C.O.E. cu inculpatul T.T., acesta din urmă a lăsat să se înțeleagă că are influentă asupra organelor poliției judiciare, cât și a procurorilor, acest lucru rezultând din convorbirea redată mai sus, respectiv:,,o să ne întâlnim cu cine trebuie și de la Poliție si de la ei”.

În data de 5 mai 2009, începând cu ora 20:21:38, inculpatul C.O.E. poartă o altă discuție telefonică cu P.E.R., discuție din care rezultă că, a doua zi, respectiv pe 6 mai 2009, trebuie să ia legătura cu inculpatul T.T. Și că acesta o să-i rezolve problema deoarece are datorii morale si materiale față de el, discuție din care s-a redat: (vol. 2, filele 23-24):

- C.: Mâine să-mi aduci aminte neapărat, să-l sun p-ăla la 10!

- P.: La 10 trebuie?

- C.: La 9:30 da, să ții tu minte că eu s-ar putea să uit că mă iau cu cine știe ce.

- P.: Îhî!

- C.: Și uit! Și trebuie să-l sun.

- P.: Îhî! Da! Dar nu mi-ai zis și mie ce-a spus?

- C.: A zis că o să ne rezolve problema! EI, are datorii morale si materiale față de mine.

- P.: Îhî!

- C.: Și-am fost la el acasă, i-am explicat cum stau lucrurile.

- P.: Îhî!

- C.: Și-a zis ca te ajută!”

Și din această convorbire, potrivit acuzării, rezultă cu certitudine că inculpatul T.T. i-a promis inculpatului C.O.E. că o ajută pe P.E.R.,întrucât are datorii morale fată de mine”

De asemenea, din această convorbire, acuzarea arată că rezultă cu certitudine că P.E.R., la momentul când a fost audiată în calitate de martor sub prestare de jurământ, a declarat în mod mincinos că nu a purtat discuții cu inculpatul C.O.E. privitor la ajutorul pe care inculpatul T.T., care în calitatea sa de prim procuror, îI va aborda pentru rezolvarea favorabilă a plângerii pe care a formulat-o împotriva fostului ei soț, D.C.

De altfel, și pe parcursul urmăririi penale, după ce s-a început urmărirea penală față de P.E.R. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, cât și după prezentarea materialului de urmărire penală, aceasta a susținut că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă cu toate că din convorbirile telefonice, așa cum au fost redate mai sus, rezultă contrariul.

Din convorbirea anterior menționată mai rezultă faptul că inculpatul C.O.E. a fost acasă la inculpatul T.T. pentru a-i explica cum stau lucrurile, astfel că declarația inculpatului T.T., în sensul că a purtat discuție cu inculpatul C.O.E. referitor la plângerea formulată de P.E.R. la .sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș nu poate fi luată în considerare.

Faptul că inculpatul T.T. urma să-I ajute pe inculpatul C.O.E. la rezolvarea favorabilă a plângerii formulate de P.E.R. rezultă și din discuția purtată de aceștia în data de 6 mai 2009 începând cu ora 11:02:01, discuție (vol. 2, filele 24-25):”

- T.: Da domn director!

- C.: Să trăiți

- T.: N-am uitat, n-am uitat.

- C.: V-am sunat pentru chestia aia, dacă i,

- T.: Da! N-am uitat, știu, știu.

- C.: Bine!

- T.: Nici un fel de problemă! I-am avut telefonul, l-am lăsat acasă, l-am uitat! Eu acum am venit de la Pitești!

- C.: Am înțeles!

- T.: N-am uitat! N-am uitat stați liniștit.”

În seara aceleiași zile, conform înțelegerii dintre inculpatul T.T. și N.E., poartă o discuție telefonică, hotărând să se întâlnească la domiciliul inculpatului T.T., discuție din care s-a redat (vol. 2, filele 88-89):”

- T.: Aste este! Vroiam să, aș fi vrut să, să vă văd, nu știu când puteți dumneavoastră!

- N.: Păi astăzi, acuma.

- T.: Păi dacă ați putea ieși spre.

- N.: Unde vă găsesc ?

- T.: Io am ajuns acuma acasă!

- N.: Păi vin pân-acolo, vă dau un semn când sunt în față?!

Imediat după ce inculpatul T.T. s-a întâlnit cu N.E., conform celor stabilite în convorbirea redată mai sus, acesta poartă o convorbire telefonică cu inculpatul C.O.E., convorbire din care s-a redat (vol. 2, filele 25-26):

- T.: Ați putea să o trimiteți luni dimineață pe doamna, la domnul comisar șef N.E.?

- C.: Îhî!

- T.: Luni dimineață! Că dumnealui nu este în, în perioada asta de timp la serviciu! Da?!

- C.: Îhî!

- T.: Vă rog eu mult de tot! Bine?

- C.: Bine.

- T.: Doamna, doamna P., parcă? Da?!

- C. Da,da!

- T.: Deci Luni dimineață la ora 09 să fie acolo, și să spună

- C.: Îhî!'

- T. A fost chemată de dumnealui, da?”

După această convorbire între cei doi inculpați, inculpatul C.O.E., poartă o discuție telefonică cu P.E.R., discuție din care s-a redat (vol. 2, filele 26-27):

- C.: Vezică mă sună T. M-asculți?

- P.: Așa! Da, te ascult!

- C.: Și aia, trebuie să mergi Luni acolo la, da o să mergem împreună!

- P.: Unde să merg?

- C.: Până la cineva la.la poliție.

- P.: De ce?

- C.:Păi a povestit T.și, probabil că, să mai dai o declarație ceva!

Și din această convorbire, potrivit acuzării, rezultă că inculpatul T.T., aflându-se în afara cadrului legal a avut influență reală asupra ofițerului de poliție N.E. sau a lăsat să se înțeleagă că are influență asupra acestuia și asupra procurorilor care supravegheau această cauză, pentru ca plângerea formulată de P.E.R. împotriva fostului ei soț, pentru infracțiunea de furt calificat, să fie soluționată favorabil acesteia.

D.N.A. mai arată că, tot din discuțiile telefonice purtate de cei doi, a rezultat că ajutorul dat de inculpatul T.T. numitei P.E.R. nu a fost dezinteresat, astfel că, într-o discuție telefonică purtată în data de 26 mai 2009, începând cu ora 13:29:45, inculpatul T.T. cere permisiunea inculpatului C.O.E. să treacă pe la acesta să ia un pachet. Din această discuție, rezultă și disponibilitatea inculpatului C.O.E. de a-i remite inculpatului T.T. bunul solicitat (pachetul acela). Dintr-o discuție purtată între C. și un salariat al său P., rezultă că inculpatul C.O.E. i-a remis inculpatului T.T. o drujbă echipată în mod corespunzător pentru folosire.

Cu privire la plângerea formulată de P.E.R. împotriva fostului ei soț D.C., acesta din urmă fiind audiat în calitate de martor sub prestare de jurământ, a precizat că nu a sustras telefonul foste sale sotii pentru a si-l însuși, ci i l-a luat din mână pentru a-i arătat acesteia mesaje pe care i le dădea inculpatul C.O.E.

Procurorul precizează în continuare că, din cele expuse mai sus, inculpatul T.T., la solicitarea inculpatului C.O.E., a lăsat să se înțeleagă și chiar a făcut demersuri pentru ca plângerea formulată de P.E.R. să fie înregistrată la penal, după ce în prealabil a purtat discuții cu N.E.

De asemenea, din cele de mai sus, rezultă că inculpatul T.T. a făcut demersuri pentru a o ajuta pe persoana apropiată inculpatului C.O.E., întrucât avea datorii morale si materiale față de acesta.

Este indubitabil faptul, în opinia acuzării, că inculpatul C.O.E. primise garanții de la inculpatul T.T. că îl ajută pentru ca dosarele în care avea interese să-i fie soluționate favorabil, fapt pentru care i-a remis cele 5 bunuri electrocasnice, la care s-a făcut referire mai sus, și a executat prin salariații SC E. SRL, al cărui administrator este, lucrări la imobilele proprietatea sa și ale fiicei sale, S.E.E.

De asemenea, din această declarație rezultă că inculpatul C.O.E. a fost nemulțumit de modul în care au fost soluționate unele dintre dosare formate la plângerea sa, în calitate de administrator al SC E. SRL Rm. Vâlcea.

Astfel, acesta a precizat că in Dosarul cu nr. 1560/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești a fost adoptată soluție de neîncepere a urmăririi penale de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea. Acesta a fost motivul pentru care în discuția pe care a purtat-o la data de 5 mai 2009 cu P.E.R., inculpatul C.O.E. a menționat că inculpatul T.T. are datorii morale si materiale față de el.

S-a conchis că, din actele de urmărire penală efectuate în cauză, a rezultat că între inculpatul C.O.E. și inculpatul T.T. nu exista o relație apropiată care să justifice acordarea unor gratificații, iar bunurile și serviciile au fost remise pentru ca inculpatul C.O.E. să cumpere influența susnumitului iar inculpatul T.T. să-și traficheze influența asupra organelor poliției judiciare din cadrul I.J.P. Vâlcea, a procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea sau a procurorilor din cadrul parchetelor arondate Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru a se adopta soluții favorabile în dosarele penale în care inculpatul C.O.E. avea interese.

Pe parcursul urmăririi penale, M.F., așa cum s-a arătat mai sus, a revenit la declarația dată sub prestare de jurământ și a făcut o declarație conformă cu realitatea care concordă cu celelalte probe administrate în cauză, iar N.E. și-a retras mărturia, după ce acestuia i s-a prezentat materialul de urmărire penală. Față de numiții N.E. și M.F. s-a dispus prin rechizitoriu încetarea urmăririi penale conform dispozițiilor legale prevăzute de art. 260 alin. (2) C. pen. și de C. proc. pen.

D.N.A. a mai arătat că, fapta pentru care s-a început urmărirea penală față de S.E.E. și P.E.R., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, este pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză. Cu toate acestea, având în vedere scopul urmărit și relația sa de rudenie cu inculpatul T.T., față de S.E.L. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în amendă administrativă prevăzută de art. 91 C. pen., iar P.E.R. a fost trimisă în judecată pentru mărturie mincinoasă.

Cauza a fost inițial înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești sub nr. 82/46 la 10 februarie 2011 si, apoi, în urma strămutării dispuse de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Sentința nr. 663 din 29 aprilie 2011 a fost înregistrata la Curte de apel Ploiești sub nr. 462/42/2011.

În continuare, instanța de fond a arătat că inainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații T.T. si C.O.E. au ridicat o serie de chestiuni prealabile pe care le-au intitulat excepții de nulitate absolută a unor acte procedurale efectuate în cursul urmăririi penale, cărora instanța le-a răspuns prin încheierea de la data de 15 septembrie 2011, arătându-se în cuprinsul acesteia că cererile privind constatarea nulității autorizațiilor de interceptare a convorbirilor telefonice și ale autorizațiilor de percheziție nu sunt chestiuni prealabile incidentale, de natură să împiedice începerea cercetării judecătorești, ci chestiuni care țin de evaluarea legalității și de interpretarea probelor administrate în cursul urmăririi penale.

În consecință, instanța de fond a menționat că analiza acestor mijloace de probă, despre care inculpații susțin că ar fi fost obținute în mod ilegal iar actele procedurale în baza cărora s-au administrat ar fi lovite de nulitate absolută, va fi făcută în considerentele prezentei hotărâri.

Astfel, s-a solicitat de către inculpatul T.T. să se constate că sunt lovite de nulitate absolută autorizațiile de interceptare a convorbirilor telefonice și în mediul ambiental nr. 162, 163, 164 și 165 din 22 octombrie 2010, (filele 109 - 112, vol. 2, dosar urmărire penală) și autorizația de percheziție din 12 ianuarie 2010 (fila 44, vol. 3 dosar urmărire penală), toate emise de Înalta Curte de Casație și Justiție, și să fie înlăturate ca probe, convorbirile redate și procesele verbale de percheziție întocmite, deoarece instanța supremă nu era competentă să le elibereze, competența după calitatea persoanei revenind Curții de Apel Pitești, potrivit prevederilor legale în vigoare la momentul emiterii lor. S-a susținut că, începând cu 15 august 2005, inculpatul T.T. a funcționat ca prim procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, conform ordinului nr. 2068/2005 al Procurorului General al României și Hotărârii nr. 55 din 3 august 2005 a C.S.M și că, atât înainte cât și după modificările din 25 noiembrie 2010, în cazul infracțiunilor săvârșite ele procurorii de la parchetele de pe lângă tribunale, competența să judeca cauza în primă instanță revine Curților de Apel, indiferent de gradul profesional al magistratului, deoarece textul nu face nicio referire la gradul profesional.

Instanța de fond a apreciat însă că excepția nu este fondată, iar mijloacele de probă obținute în baza actelor procedurale contestate nu pot fi înlăturate pe acest motiv, întrucât inculpatul T., la momentul solicitării respectivelor autorizații era procuror cu grad de Curte de Apel, chiar dacă funcționa ca prim procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, iar competența de soluționare a infracțiunilor comise de judecătorii de Curte de Apel și de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanțe revenea la acel moment Înaltei Curți de Casație și Justiție, art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen., în redactarea de dinainte de apariția Legii nr. 202/20120, incluzând și această categorie de magistrați. De altfel, începând cu anul 2003 în cauzele care au vizat judecători sau procurori cu acest grad profesional, Înalta Curte de Casație și Justiție, instanță responsabilă și de interpretarea unitară a legii, s-a considerat competentă după calitatea persoanei, un exemplu fiind Decizia nr. 51/2003 a Completului de 9 judecători. (ca atare, în raport de acest criteriu al calității persoanei, nu există motive de nulitate în ceea ce privește autorizațiile de percheziție sau de interceptare a convorbirilor telefonice contestate de inculpatul T.T. și de înlăturare a proceselor verbale de redare a acestor convorbiri sau a procesului verbal de percheziție domiciliară.

Instanța de fond a apreciat însă că este reală susținerea inculpatului T.T. că pentru obținerea avizului de percheziție de la C.S.M. și apoi pentru obținerea autorizațiilor de percheziție și de interceptare a convorbirilor telefonice ale inculpatului T.T. și ale altor persoane, D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești a invocat o situație ce s-a dovedit a nu fi reală și anume că sunt indicii că inculpatul T.T. și-ar trafica influența prin intermediul comandantului Poliției Râmnicu Vâlcea – P.I., indicându-se redarea unor convorbiri telefonice dintr-un alt Dosar privind pe inculpatul C.O.E. și alții, nr. 75/P/2008. S-a pornit de la faptul că în convorbirea purtată la data de 4 mai 2009 între C.O.E. si numita P.E.R. se face referirea ,,cazul s-ar putea să fie rezolvabil prin P. pe penal”, menționându-se și o altă convorbire purtată între C.O.E., tot la 4 mai 2009, și o persoană despre care s-a crezut că este P.I., în care cei doi stabilesc o întâlnire la serviciul acelei persoane (fila 16, vol. 2 dosar urmărire penală). Actele dosarului dovedesc faptul că la 23 noiembrie 2010, la o lună după obținerea autorizației nr. 161 din 22 octombrie 2010 emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție, procurorul D.N.A. a constatat că postul telefonic pentru care s-a dispus interceptarea nu fusese utilizat pe perioada supusă autorizării de către P.I., ci de o altă persoană „neidentificată”, despre această situație întocmindu-se un proces verbal de constatare și îndreptare a erorii materiale. Mențiuni despre această eroare au fost făcute doar pe o serie de acte de urmărire penală, situația nefiind adusă la cunoștință nici Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a emis autorizația de interceptare și ulterior de percheziție și nici C.S.M. care a dat aviz pentru percheziția domiciliară. Instanța de fond a menționat că în cursul cercetării judecătorești, s-a putut stabili că persoana căreia îi aparținea postul telefonic respectiv era numitul N.l. - inspector șef I.T.M. Vâlcea, iar convorbirea respectivă, deși păstrată în dosarul de urmărire penală, în procesul-verbal din 21 octombrie 2010, nu are nicio relevanță în cauza de fațâ și ar fi trebuit înlăturată.

Deși unele din argumentele în baza căruia D.N.A. a obținut autorizația de interceptare a convorbirilor telefonice s-a dovedit a nu avea acoperire în realitate (drept pentru care față de P.I. - comandantul Poliției Râmnicu Vâlcea s-a și dispus de către D.N.A. neînceperea urmăririi penale), instanța de fond a menționat că nu are elemente care să demonstreze că s-ar fi acționat fără bună-credință de către organele de urmărire penală. De altfel, în referatul întocmit la 9 noiembrie 2010 prin care s-a solicitat avizul C.S.M. pentru percheziția domiciliară și la biroul unde inculpatul T.T., își desfășura activitatea, nu s-a mai făcut referire la vreo implicare a numitului P.I. în pretinsa activitate de trafic de influentă a inculpatului T.T., după cum nici în autorizația de percheziție nu se mai menționează această situație, fiind invocate alte indicii și mijloace de probă, obținute în Dosarul nr. 75/P/2008 (vol. 3 dosar urmărire penală). Oricum, a arătat instanța de fond, analizarea conținutului convorbirilor interceptate în baza acestei autorizații nr. 161 din 22 octombrie 2010 și consemnate în procesul verbal din 10 decembrie 2010 (filele 38 - 82, vol. 2 dosar urmărire penală), nu au în opinia sa niciun fel de relevanță pentru soluționarea cauzei, neevidențimd aspecte în legătură cu infracțiunile imputate inculpaților ci doar faptul că inculpatul T.T. era interesat să afle motivul pentru care era cercetat de către D.N.A. Pitești.

S-a mai susținut prin concluziile scrise de către inculpatul T.T. că persoana a