ÎCCJ, Decizia nr. 34/2020

În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pentru complicitate la abuz în serviciu în formă continuată. În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceluiași inculpat, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 92 C. pen. s-a fixat termen de supraveghere de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 93 C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vaslui la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În temeiul art. 93 alin. (2) C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul A. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen. coroborat cu art. 404 alin. (2) C. proc. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus condamnatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Huși sau a Direcției Generale de Protecție a Copilului Huși. S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor prevăzute de art. 96 C. pen., respectiv s-a pus acestuia în vedere că dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei. II.1. În temeiul art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului B. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru abuz în serviciu în formă continuată. În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. ca pedeapsă accesorie. 2. În temeiul art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată. În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpatul B. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv, 6 luni închisoare, în final, având de executat 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, în regim privativ de libertate. În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., inculpatul a fost obligat să execute alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale; precum și pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. III.1. În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei C. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată. În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă accesorie. 2. În temeiul art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 1 an, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată. În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă accesorie. 3. În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpata C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv, 6 (șase) luni închisoare, în final, având de executat 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, în regim privativ de libertate. În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., inculpata a fost obligată să execute alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale; precum și pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. IV.1. În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului D. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pentru complicitate la abuz în serviciu în formă continuată. În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. ca pedeapsă accesorie. 2. În temeiul art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată. În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. ca pedeapsă accesorie. 3. În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpatul D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv, 4 (patru) luni închisoare, în final, 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare. În temeiul art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 92 C. pen. s-a fixat termen de supraveghere de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 93 C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vaslui la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În temeiul art. 93 alin. (2) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul D. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen. coroborat cu art. 404 alin. (2) C. proc. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus condamnatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Vaslui sau a Direcției Generale de Protecție a Copilului Vaslui. S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor prevăzute de art. 96 C. pen., respectiv acestuia i s-a pus în vedere că dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei. În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., inculpatul a fost obligat să execute alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale; precum și pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. V.1. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului E. pentru complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. 2. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. VI.1. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului F. pentru complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. 2. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. VII.1. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei G. pentru complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. 2. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceleiași inculpate, pentru fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. VIII.1. Conform art. 386 alin. (1) C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului H., din complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., în complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului H. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată. În temeiul art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 92 C. pen. s-a fixat termen de supraveghere de 2 (doi) ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 93 C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vaslui la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În temeiul art. 93 alin. (2) C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul H. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen. coroborat cu art. 404 alin. (2) C. proc. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus condamnatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei Deleni sau a Școlii Gimnaziale a comunei Deleni. S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor prevăzute de art. 96 C. pen., respectiv s-a pus în vedere acestuia că dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei. În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. ca pedeapsă accesorie. IX.1. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., în complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului I. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. X. S-a dispus obligarea inculpaților A., B., C., D. și H. în solidar, la plata sumei de 916.227,53 RON cu titlu de daune materiale către partea civilă Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice. XI.1. S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii instituită prin Ordonanța din 21.08.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților E. și G.. 2. S-au menținut măsurile asiguratorii instituite prin Ordonanța din 21.08.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților A., B., C., D., H.. XII. S-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri: FACTURI FISCALE: 1. Factura fiscală seria x nr. x din data de 05.11.2007 în cuantum de 150.485,23 RON; 2. Factura fiscală seria x nr. x din data de 07.11.2007 în cuantum de 172.830,84 RON; 3. Factura fiscală seria x nr. x din data de 30.11.2007 în cuantum de 61.214,91 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 10.12.2007 în cuantum de 125.050,97 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 10.12.2007 în cuantum de 349.095,31 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 24.07.2008 în cuantum de 265.253 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 04.08.2008 în cuantum de 47.480,15 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 04.08.2008 în cuantum de 87.834,72 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 25.08.2008 în cuantum de 61.924,42 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 25.09.2008 în cuantum de 157.994,19 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 25.09.2008 în cuantum de 88.257,31 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 22.12.2008 în cuantum de 285.407,35 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 22.12.2008 în cuantum de 66.666,99 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 26.10.2009 în cuantum de 121.008,42 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 10.10.2010 în cuantum de 464.455,74 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 25.11.2010 în cuantum de 102.507,17 RON. ORDINE DE PLATĂ: 1. Ordinul de plată nr. x din data de 14.09.2007 pentru suma de 176.000 RON; 2. Ordinul de plată nr. x din data de 14.09.2007 pentru suma de 142.591 RON; 3. Ordinul de plată nr. x din data de 12.11.2007 pentru suma de 150.485,23 RON; 4. Ordinul de plată nr. x din data de 19.12.2007 pentru suma de 12.516,04 RON; 5. Ordinul de plată nr. x din data de 30.11.2007 pentru suma de 61.214,91 RON; 6. Ordinul de plată nr. x din data de 17.12.2007 pentru suma de 286.168,16 RON; 7. Ordinul de plată nr. x din data de 17.12.2007 pentru suma de 29.554,05 RON; 8. Ordinul de plată nr. x din data de 19.12.2007 pentru suma de 108.182,11 RON; 9. Ordinul de plată nr. x din data de 25.07.2008 pentru suma de 13.262,65 RON; 10. Ordinul de plată nr. x din data de 25.07.2008 pentru suma de 251.990,35 RON; 11. Ordinul de plată nr. x din data de 07.08.2008 pentru suma de 6.765,74 RON; 12. Ordinul de plată nr. x din data de 07.08.2008 pentru suma de 128.549,13 RON; 13. Ordinul de plată nr. x din data de 27.08.2008 pentru suma de 61.924,42 RON; 14. Ordinul de plată nr. x din data de 29.09.2008 pentru suma de 230.842,70 RON; 15. Ordinul de plată nr. x din data de 29.09.2008 pentru suma de 15.408,80 RON; 16. Ordinul de plată nr. x din data de 14.10.2008 pentru suma de 270.000 RON;

Ordinul de plată nr. x din data de 23.12.2008 pentru suma de 89.649,33 RON;

Ordinul de plată nr. x din data de 23.12.2008 pentru suma de 25.597,04 RON;

Ordinul de plată nr. x din data de 02.11.2009 pentru suma de 121.008,42 RON;

Ordinul de plată nr. x din data de 14.12.2009 pentru suma de 152.962,48 RON;

Ordinul de plată nr. x din data de 18.10.2010 pentru suma de 455.091,71 RON;

Ordinul de plată nr. x din data de 18.10.2010 pentru suma de 9.364,03 RON;

Ordinul de plată nr. x din data de 26.11.2010 pentru suma de 100.440,49 RON;

Ordinul de plată nr. x din data de 26.11.2010 pentru suma de 2.066,68 RON. XIII.1. În temeiul art. 274 C. proc. pen., au fost obligați inculpații A., B., C., D. și H. la plata sumei de câte 7.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ocazionate de judecata în fond și la plata sumei de câte 4.500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare pentru faza de urmărire penală. Totodată, s-a stabilit să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea inculpaților E., F., G. și I. precum și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații A., B., C., D., E., F., G., H. și I., în sumă de câte 520 de RON. Cauza a fost înregistrată sub nr. x/2015 pe rolul judecătorului de cameră preliminară din cadrul secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 03 august 2015. Prin încheierea din data de 27 octombrie 2015 în temeiul art. 345 alin. (2) și (3) C. proc. pen., Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat neregularitatea rechizitoriului nr. x din data de 18 iunie 2015 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a dispus restituirea cauzei la parchet, urmare admiterii, în parte, a cererilor formulate de inculpații A., C., B., D., F., G.. Totodată, prin aceeași încheiere a dispus remedierea neregularității actului de sesizare în sensul includerii în expozitivul rechizitoriului a descrierii a faptelor pentru care inculpații A., C., B., D., F., G., E., H. și I. au fost trimiși în judecată, astfel încât să se poată determina în mod concret și neechivoc obiectul și limitele judecății pentru fiecare dintre aceștia. Judecătorul de Cameră Preliminară a respins cererile și excepțiile formulate de inculpații A., C., B., D., F. și G. cu privire la nelegalitatea și neloialitatea administrării probelor, dar a dispus ca procurorul, în termen de 5 zile de la comunicare, pe de o parte, să procedeze la remedierea neregularității actului de sesizare în sensul reliefării elementelor constitutive ale infracțiunilor, pentru fiecare inculpat în parte, respectiv descrierii elementelor materiale pentru fiecare infracțiune cu precizarea expresă a aspectelor penale ce țin de latura obiectivă a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, astfel încât să poată fi verificată existența în loc și timp a actelor materiale raportat la încadrarea juridică dată acestora în dispozitivul rechizitoriului, iar pe de altă parte, să comunice dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei. În urma remedierii, în termen legal, de către procurorul de caz a rechizitoriului, prin emiterea la data de 3 noiembrie 2015 a ordonanței în dosarul de urmărire penală nr. x/P/2013, judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății. Prin încheierea nr. 907 din 25 noiembrie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (4) C. proc. pen., a constatat legalitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție prin rechizitoriul nr. x/2013 din 18 iunie 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de Urmărire penală și Criminalistică, astfel cum a fost completat prin Ordonanța nr. x/P/2013 din 3 noiembrie 2015 a aceleiași unități de parchet, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpații A., C., B., D., E., F., G., H. și I.. Prima instanță a reținut că, procurorul de caz, conformându-se dispozițiilor Judecătorului de Cameră Preliminară, în cuprinsul ordonanței din 3 noiembrie 2015, prin care a modificat conținutul inițial al rechizitoriului nr. x, a descris detaliat infracțiunile cercetate și a propus următoarele încadrări juridice a faptelor comise de fiecare dintre inculpați după cum urmează: I. Faptele inculpatului A., care în intervalul 5.11.2007 - 4.08.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu aferente funcției de director al SC J. SRL Huși și a semnat actul adițional nr. x/17.01.2008, iar ulterior a participat la derularea lucrărilor în șantier, ascunzând realitatea inexistenței unor lucrări care au fost decontate ilegal de către beneficiarul Primăria comunei Deleni, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Fapta aceluiași inculpat, care în intervalul de timp menționat, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la întocmirea în fals, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, a 8 (opt) facturi emise de SC J. SRL, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. II. Faptele inculpatei C., care în intervalul 5.11.2007 - 12.12.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu aferente funcției de administrator al SC J. SRL și a semnat actele adiționale nr. y/11.09.2008, nr. x1/16.04.2009, nr. x2/31.10.2009, nr. x3/30.12.2009, nr. x4/31.03.2010, împreună cu ofertele financiare și ofertele tehnice, nr. x/30.06.2010, nr. x1/21.10.2010, împreună cu oferta financiară și oferta tehnică, nr. x2/09.12.2010, împreună cu oferta financiară și oferta tehnică, nr. x3/27.12.2010, nr. x4/27.12.2011 și nr. x5/12.12.2013, a participat la derularea lucrărilor în șantier, ascunzând realitatea inexistenței unor lucrări care au fost ulterior decontate ilegal de către beneficiarul Primăria comunei Deleni, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, prevăzute de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. Fapta aceleiași inculpate, care în intervalul de timp menționat, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la întocmirea în fals, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, a 4 (patru) facturi fiscale emise de SC J. SRL, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. III. Faptele inculpatului B., care în intervalul 5.11.2007 - 12.12.2013, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu aferente funcției de primar al comunei Deleni și a semnat hotărârile de consiliu local emise în mod nelegal, cu efectul perfectării contractului cu societatea J. SRL Huși și plății unor sume de bani în lipsa contraprestațiilor impuse de act și legea aplicabilă, a semnat situațiile de lucrări neconforme cu realitatea emise de constructor, a dispus folosirea unui angajat și a utilajului primăriei la efectuarea unor lucrări pentru executant, a aprobat în mod nelegal schimbările de soluții tehnice nr. 1/2010 și nr. 2/2010, pentru care nu au fost emise hotărâri de consiliu local, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Fapta aceluiași inculpat, care în intervalul de timp menționat, prin exercitarea în mod defectuos a îndatoririlor funcționale, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a semnat ca bun de plată un număr de 17 facturi fiscale și x ordine de plată, prin care s-au efectuat plăți către SC J. SRL, deși lucrările nu au fost conforme cu proiectul și nu au fost finalizate, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. IV. Faptele inculpatului D., care în intervalul arătat, în calitate de diriginte de șantier, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu și a nesocotit dispozițiile Legii nr. 10/1995, prin omisiunea deliberată de verificare și avizare a modificărilor aduse proiectului pe parcursul efectuării lucrărilor, cu consecința generării în mod nelegal a unor costuri suplimentare din fondurile alocate de Guvern, a semnat procese-verbale de recepție lucrări false, nu a emis acte de calitate a execuției, semnând și confirmând doar dispozițiile de șantier și documentele de decontare, precum și soluțiile tehnice adoptate ilegal prin care s-a majorat valoarea contractului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Fapta aceluiași inculpat, care a semnat alături de inculpații B. și C. situațiile de lucrări în baza cărora s-a efectuat plata celor 17 facturi fiscale care fac obiectul cercetărilor, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. V. Faptele inculpatei G., care în perioada menționată, în calitate de consilier principal în cadrul compartimentului contabilitate (contabil șef) în cadrul primăriei, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu care impuneau verificarea documentelor contabile justificative și a întocmit un număr de 17 ordine de plată, care au stat la baza achitării celor 17 facturi emise de SC J. SRL în contextul ilicit explicat supra, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Fapta aceleiași inculpate de a semna un număr de 17 ordine de plată, care au stat la baza achitării celor 17 facturi emise de SC J. SRL în contextul ilicit explicat supra, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. VI. Faptele inculpatului F., care în intervalul arătat, în calitate de inginer șef de echipă, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, a pus în executare soluții tehnice ilegale, contribuind la întocmirea proceselor-verbale de recepție în fals care atestă efectuarea prestațiilor stabilite în scopul folosirii ulterioare, a coordonat echipa de muncitori și a dispus mișcări de resurse umane și/sau materiale, a solicitat necesar de materiale în mod nejustificat, denaturând împreună cu dirigintele de șantier realitatea din teren, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Fapta aceluiași inculpat de a se implica activ, prin menționarea ca delegat în cuprinsul a două facturi fiscale cu conținut nereal emise de SC J. SRL în contextul ilicit explicat supra, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. VII. Faptele inculpatului E., care în calitate de inginer șef de echipă, în intervalul de timp arătat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, a pus în executare soluții tehnice ilegale, contribuind la întocmirea proceselor-verbale de recepție în fals care atestă efectuarea prestațiilor stabilite în scopul folosirii ulterioare, a coordonat echipa de muncitori și a dispus mișcări de resurse umane și/sau materiale, a solicitat necesar de materiale în mod nejustificat, denaturând împreună cu dirigintele de șantier realitatea din teren, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Fapta aceluiași inculpat de a se implica activ, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin menționarea ca delegat în cuprinsul a două facturi fiscale cu conținut nereal emise de SC J. SRL în contextul ilicit explicat supra, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. VIII. Faptele inculpatului H., care în perioada arătată, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de viceprimar și responsabil cu achizițiile publice, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, prin aceea că a întocmit în mod fraudulos raportul compartimentului de resort privind elaborarea proiectului de hotărâre pentru studiul de fezabilitate, prin inserarea unor detalii tehnice care nu puteau fi cunoscute la acel moment, înlesnind astfel adoptarea unor acte de consiliu nelegale, a aprobat în mod nelegal schimbările de soluții tehnice nr. le 1/2010 și nr. 2/2010, pentru care nu au fost emise hotărâri de consiliu local, cu consecința generării în mod nelegal a unor costuri suplimentare din fondurile alocate de guvern, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. IX. Faptele inculpatului I., care în perioada arătată, în calitate de secretar al comunei și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, constând în aceea că, pregătind ședința de consiliu local din data de 19.04.2006, a introdus în dosar înscrisuri (centralizatoare de lucrări) provenind de la proiectantul lucrării, a avizat spre legalitate HCL nr. 14/19.04.2006, fără ca întocmirea studiului de fezabilitate să fi fost aprobată în prealabil și a retras în mod nelegal HCL nr. 10/2006 de la aprobarea în consiliul local, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. Problematica stabilirii încadrării juridice dată faptelor inculpaților a continuat și în etapa cercetării judecătorești în fond, întrucât pe parcursul derulării acesteia, în raport cu modificările aduse prin Decizia nr. 405/2016 din 15 iunie 2016 a Curții Constituționale, s-a apelat în mai multe rânduri la instituția juridică a schimbării de încadrare juridică sau la depunerea de "precizări" privind analiza probelor și dispozițiilor legale aplicabile încălcate de către inculpați în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, cu trimiteri corective în acest sens ale procurorului de ședință inclusiv la ordonanța de completare a rechizitoriului (act juridic ce ar conține inadvertențe și așa-zise erori materiale strecurate în dispozitiv). Cercetarea judecătorească în fața primei instanțe s-a desfășurat pe parcursul a 13 termene de judecată, iar analizarea situației de fapt și a încadrării juridice dată faptelor deduse judecății s-a realizat defalcat pentru fiecare inculpat, astfel: Cu privire la inculpatul B., prima instanță a constatat că, în rechizitoriu și în ordonanța prin care s-au adus modificări acestuia, s-au reținut în sarcina inculpatului menționat infracțiunile de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ambele comise în concurs real, conform dispozițiilor art. 38 alin. (1) C. pen. S-a imputat acestui inculpat că, în intervalul 5 noiembrie 2007 - 12 decembrie 2013, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu aferente funcției de primar al comunei Deleni și a semnat hotărârile de consiliu local emise în mod nelegal, cu efectul perfectării contractului cu societatea J. SRL Huși și plății unor sume de bani în lipsa contraprestațiilor impuse de act și legea aplicabilă, a semnat situațiile de lucrări neconforme cu realitatea emise de constructor, a dispus folosirea unui angajat și a utilajului primăriei la efectuarea unor lucrări pentru executant, a aprobat în mod nelegal schimbările de soluții tehnice nr. x/2010 și nr. y/2010, pentru care nu au fost emise hotărâri de consiliu local. Totodată, s-a imputat inculpatului B., că în intervalul de timp menționat, prin exercitarea în mod defectuos a îndatoririlor funcționale, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a semnat ca bun de plată un număr de 16 facturi fiscale și x ordine de plată, prin care s-au efectuat plăți către SC J. SRL Huși, deși lucrările nu au fost conforme cu proiectul și nu au fost finalizate. Prima instanță a reținut că inculpatul a exercitat funcția de primar a comunei Deleni, jud. Vaslui în perioada 2006 - 2013, iar funcția de viceprimar a fost exercitată în această perioadă de inculpatul H.. În cursul anului 2006 Consiliul Local Deleni, reprezentat de inculpatul B., a solicitat Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului Mediului și Dezvoltării durabile finanțarea în totalitate, în baza Programului de dezvoltare a infrastructurii în spațiul rural, instituit prin O.G. nr. 7/2006, a proiectului de investiții "Alimentare cu apă și amenajare poduri și podețe în satele Deleni, Zizinca și Bulboaca, comuna Deleni", valoarea totală a proiectului fiind de 3.999.952,67 RON. Obiectivul de investiții a fost finanțat în perioada 2006 - 2010 din bugetul de stat, prin hotărâri ale Guvernului, în total cu suma de 3.885.000 RON, iar din bugetul local s-a alocat suma de 55.000 RON, sume din care a fost plătită executantului lucrării suma de 3.611.180,88 RON, restul fiind direcționat plăților pentru proiectarea lucrării, servicii de dirigenție de șantier și pentru Inspectoratul de Stat în Construcții. Printre alte documente necesare pentru a obține aprobarea proiectului, la cererea de finanțare, adresată Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului Mediului și Dezvoltării durabile (cerere, atașată în fotocopie, la filele x ale proiectului "Alimentare cu apă și podețe în satele Deleni, Zizinca și Bulboaca, comuna Deleni, județul Vaslui" respectiv filele x în vol. 22 dosar urmărire penală), alături de celelalte documente ce compun dosarul de finanțare), a fost depusă și Hotărârea nr. 10 din 19.04.2006, a Consiliului local al comunei Deleni (dosar urmărire penală), din care reieșea că a fost supusă aprobării consilierilor realizarea investiției și, în urma analizării studiului de fezabilitate și indicatorilor tehnico-economici ai proiectului, s-a aprobat studiul de fezabilitate a proiectului. S-a reținut că hotărârea nu este depusă în original și nici nu este semnată de președintele de ședință și de secretar, ci poartă doar mențiunea "copie conform cu originalul" urmată de semnătura inculpatului B., actul fiind diferit ca formă și conținut de cel existent în dosarul ședinței de consiliu local din 19.04.2006, ce a fost pus la dispoziția organelor judiciare anchetatoare. S-a reținut că din documentele ședinței de consiliu local al comunei Deleni din data de 19 aprilie 2006 a rezultat că, pe ordinea de zi era înscris, printre altele, proiectul de hotărâre privind întocmirea studiului de fezabilitate pentru investiția alimentare cu apă potabilă, în acest sens fiind dispoziția nr. 196 din 13 aprilie 2006 de convocare a ședinței de consiliu local în ședința de lucru pentru luna aprilie 2006, aflată în vol. 22 dosar urmărire penală, fila x, și expunerea de motive, ce viza tot întocmirea studiului de fezabilitate, precum și procesul-verbal de ședință din care a reieșit că a fost supus la vot și aprobat proiectul de hotărâre privind întocmirea studiului de fezabilitate pentru investiție, ce necesita finanțarea din bugetul local cu suma de 10.000 RON. Mai mult, din expunerea de motive a rezultat că erau informați consilierii cu privire la necesitatea realizării acestui obiectiv - întocmirea studiului de fezabilitate, precum și că se impune întocmirea studiului de fezabilitate de către o firmă autorizată. Proiectul de hotărâre (aflat de asemenea la dosarul ședinței), întocmit de inițiatorul proiectului - primarul comunei, a prevăzut însă la art. 1 aprobarea studiului de fezabilitate, iar potrivit hotărârii aflată la dosar, care poartă nr. 14, emisă la data de 19 aprilie 2016, rezultă că s-a aprobat studiul de fezabilitate al proiectului și nu întocmirea lui. Hotărârea a avut în anexă un document intitulat "centralizator de lucrări" care a inclus toate datele tehnice din oferta de întocmire a studiului de fezabilitate pentru lucrarea de amenajare poduri și podețe a societății SC K. SRL, cu care a și fost apoi perfectat contractul (nr. x/30.04.2006), prin procedura selecției ofertelor, ofertă care însă a fost depusă la primărie ulterior ședinței, la data de 20.04.2006. Din relațiile furnizate de Primăria comunei Deleni, cu adresa din 23.06.2014, a rezultat că nu există o hotărâre care să poarte nr. 10 și să se refere la proiect (la fel cu cea aflată în dosarul de finanțare); hotărârea Consiliului Local cu nr. 10 a fost emisă în altă dată (29.03.2006) și nu în data de 19.04.2006, și a vizat "scoaterea din inventar și casarea autoturismului din dotarea Consiliului Local" și nu studiul de fezabilitate a proiectului de alimentare cu apă (aceste aspecte fiind confirmate de mențiunile din registrul de înregistrare și evidență a hotărârilor adoptate de consiliul local). În cursul anchetei, inculpatul B. a realizat că nu corespunde hotărârea emisă cu documentele ședinței de consiliu existente în dosarul aflat în păstrarea primăriei și a extras din dosar o hotărâre, a mototolit-o și a aruncat-o la coșul de gunoi, împrejurări despre care au relatat, atât inculpatul I., cât și martora L.. S-a reținut că, inculpatul, în declarația dată în fața primei instanțe a arătat că nu știe despre existența vreunor diferențe de documentație între dosarul de la primărie și cel înaintat guvernului, susținând, contrar evidenței, că a existat o Hotărâre cu nr. 10/2006 vizând aprobarea sumei necesare efectuării studiului, care a fost menționată în mod corespunzător și în registrul de hotărâri de consiliu, că această hotărâre se afla în dosar și că el "a dat" doar peste o ciornă a acelei hotărâri, pe care a mototolit-o. În schimb, cu privire la modalitatea adoptării hotărârii consiliului local din 19 aprilie 2006, martorii M. și N. au relatat că obiectul ședinței a vizat aprobarea întocmirii studiului de fezabilitate, iar hotărârea emisă se referă la aprobarea studiului. Martorul N. a precizat că inculpatul H., în momentul în care a prezentat în ședință motivația demarării proiectului, le-a pus la dispoziție două pagini cuprinzând date tehnice, deși, în mod normal pentru aprobarea întocmirii unui studiu de fezabilitate ar fi trebuit să fie cunoscut doar costul studiului. Martora L. a relatat că, în perioada desfășurării anchetei penale, aflându-se în biroul inculpatului B., a văzut cum acesta a mototolit un înscris dintr-un dosar, înscris ce viza o hotărâre de consiliu local și care purta un altfel de antet decât cel obișnuit pentru hotărârile de consiliu local. Anterior, în cursul urmăririi penale, a furnizat mai multe amănunte cu privire la acea hotărâre, susținând că nu avea formatul uzual al hotărârilor pe care le emite Consiliul Local Deleni, în sensul că avea stema statului în antet, că documentul avea 2 pagini, precum și că purta nr. 10. Inculpatul H. a declarat că proiectantul a fost contactat de primar, au mers pe teren împreună cu acesta, primarul indicându-i care sunt intențiile și tot primarul a fost cel care l-a contactat și pe celălalt proiectant al lucrării; inculpatul B. a confirmat că el este cel care i-a contactat pe ambii proiectanți (O. și K.) în vederea elaborării studiului de fezabilitate. Martorul K. - unul dintre proiectanți, în fața instanței a susținut că întotdeauna, prealabil elaborării ofertei de întocmire a studiului, se efectuează o deplasare în teren, deplasare la care, în cauză, a fost asistat de inculpații B. și Român; cu acea ocazie a cules o serie de date tehnice vizând lucrările ce urmau a fi efectuate la poduri și podețe, iar reprezentanții primăriei, fiind de față, este posibil să-și fi notat și ei respectivele date tehnice. O astfel de deplasare în teren, anterioară elaborării ofertei, despre care a relatat martorul, nu a fost însă efectuată de reprezentanții primăriei împreună și cu ceilalți ofertanți. În concluzie, prima instanță a apreciat că procedurile stabilite de legea administrației publice locale cu privire la adoptarea hotărârilor de consiliu local pregătitoare au fost inițiate și parcurse în condiții de nelegalitate: în ședința de consiliu local din data de 19 aprilie 2006 inculpatul B. a inițiat o hotărâre privind întocmirea studiului de fezabilitate, însă a susținut o hotărâre de aprobare a studiului de fezabilitate al proiectului, în condițiile în care nu fusese discutată în prealabil întocmirea acestuia, potrivit legii, deși inculpatul I. - secretarul primăriei, în sarcina căruia intra pregătirea lucrărilor supuse dezbaterii consiliului local, inițiase pregătirea altei hotărâri ce viza aprobarea sumei de bani necesar a fi alocată pentru achiziționarea studiului de fezabilitate al proiectului; ofertele de întocmire a studiului de fezabilitate au fost depuse la Consiliul Local Deleni în data de 20.04.2006, deci la o zi după adoptarea hotărârii, cu evidențierea împrejurării că au fost respinse exact cele înregistrate fără număr și consecința perfectării contractului de prestări servicii nr. x/30.04.2006 cu SC K. SRL Vaslui, iar hotărârea adoptată cuprindea date din oferta de întocmire a studiului de fezabilitate, ulterioară ședinței în care a fost adoptată. În final a fost încheiat contractul nr. x/23.08.2007 între Primăria comunei Deleni, reprezentată de primarul B. și SC J. SRL Huși, prin administratorul C., în valoare de 3.185.918,63 RON cu termen de finalizare cinci luni, având ca obiect executarea, finalizarea și întreținerea lucrării "Alimentarea cu apă și amenajare poduri și podețe în localitățile Deleni, Zizinca, Bulboaca". Ulterior au fost încheiate și actele adiționale nr. x ianuarie 2008 - ce a fost semnat de inculpatul A., respectiv nr. y/11.09.2008, nr. x1/16 aprilie 2009, nr. x2/31 octombrie 2009, nr. x3/30 decembrie 2009, nr. x4/31 martie 2010, împreună cu ofertele financiare și ofertele tehnice nr. x/30 iunie 2010, nr. x1/21 octombrie 2010, nr. x2/09 decembrie 2010, nr. x3/27 decembrie 2010, nr. x4/27 decembrie 2011 și nr. x5/12 decembrie 2013, ce au fost semnate de inculpata C.. În mod formal, acestea au fost justificate de schimbările de soluții tehnice nr. x/2010 și nr. y/2010, pentru care nu au fost însă emise hotărâri de consiliu local, astfel cum impune Legea nr. 50/1991: "schimbările de soluție se aduc în mod obligatoriu la cunoștința consiliului local, cu parcurgerea procedurii de discutare a proiectului, aprobarea întocmirii schimbării de soluție, urmată de aprobarea acesteia și apoi emiterea unei dispoziții de primar". Potrivit martorului N. - consilier local, în perioada de derulare a contractului nu au fost ținute ședințele comisiilor de resort și nu s-a solicitat avizul comisiei de specialitate (condusă de inculpatul H. - viceprimar), nu au fost discutate alte chestiuni vizând derularea proiectului, consilierii nu au fost informați despre stadiul lucrărilor, în același sens fiind și declarațiile martorilor M. și P.. S-a constatat că, deși în studiul de fezabilitate depus la dosarul de solicitare a finanțării de la bugetul de stat durata prevăzută de realizare a obiectivului era de 18 luni, totuși s-a stabilit o durată inițială de 5 luni, contractul fiind prelungit succesiv prin acte adiționale, ultimul act adițional prelungind perioada până la 31 decembrie 2015 (generând astfel aparența derulării contractului), iar potrivit actelor de atribuire analizate, s-a reținut că, din punct de vedere economic, prețul a avut pondere de 80%, iar durata de execuție 20%, atunci când s-a verificat care era cea mai bună ofertă la atribuirea contractului. Urmare unui control efectuat de DGFP Vaslui, materializat în procesul-verbal de inspecție nr. x/30 aprilie 2013 și nota de constatare privind clarificarea unor aspecte din procesul-verbal de inspecție menționat, a rezultat că: - la data semnării contractului nr. x/23 august 2007 nu erau prevederi bugetare și surse de finanțare, așa încât, nefiind create surse de finanțare a obiectivului, contractul de lucrări trebuia respins de la aplicarea vizei de control financiar - preventiv; - organele judiciare de anchetă au făcut verificări în teren, fizic, în lunile aprilie și octombrie 2013, rezultatul acestora fiind materializat în procesele-verbale de cercetare la fața locului de la data de 24 aprilie 2013, precum și la data de 04 octombrie 2013, o parte dintre lucrările realizate în cadrul proiectului privind "Alimentarea cu apă și amenajare poduri, podețe" și, după efectuarea în cauză și a expertizelor tehnice judiciare în specialitatea construcții și contabilă, s-a stabilit că au fost decontate lucrări neexecutate; - deși nu a executat lucrări