ÎCCJ, Decizia nr. 85/2018

În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pentru complicitate la abuz în serviciu în formă continuată. În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceluiași inculpat, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 92 C. pen. s-a fixat termen de supraveghere de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 93 C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vaslui la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În temeiul art. 93 alin. (2) C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul A. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen. coroborat cu art. 404 alin. (2) C. proc. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus condamnatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Huși sau a Direcției Generale de Protecție a Copilului Huși. S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor prevăzute de art. 96 C. pen., respectiv s-a pus acestuia în vedere că dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei. II.1. În temeiul art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului B. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru abuz în serviciu în formă continuată. În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. ca pedeapsă accesorie. 2. În temeiul art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată. În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpatul B. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv, 6 luni închisoare, în final, având de executat 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, în regim privativ de libertate. În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., inculpatul a fost obligat să execute alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale; precum și pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. III.1. În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei C. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată. În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă accesorie. 2. În temeiul art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 1 an, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată. În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă accesorie. 3. În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpata C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv, 6 (șase) luni închisoare, în final, având de executat 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, în regim privativ de libertate. În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., inculpata a fost obligată să execute alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale; precum și pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. IV.1. În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului E. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pentru complicitate la abuz în serviciu în formă continuată. În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. ca pedeapsă accesorie. 2. În temeiul art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată. În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. ca pedeapsă accesorie. 3. În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpatul E. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv, 4 (patru) luni închisoare, în final, 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare. În temeiul art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 92 C. pen. s-a fixat termen de supraveghere de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 93 C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vaslui la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În temeiul art. 93 alin. (2) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul E. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen. coroborat cu art. 404 alin. (2) C. proc. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus condamnatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Vaslui sau a Direcției Generale de Protecție a Copilului Vaslui. S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor prevăzute de art. 96 C. pen., respectiv acestuia i s-a pus în vedere că dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei. În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., inculpatul a fost obligat să execute alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale; precum și pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. V.1. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului F. pentru complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. 2. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. VI. 1. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului H. pentru complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. 2. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. VII.1. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei I., pentru complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. 2. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceleiași inculpate, pentru fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. VIII.1. Conform art. 386 alin. (1) C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului J., din complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., în complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului J., jud. Vaslui) la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată. În temeiul art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 92 C. pen. s-a fixat termen de supraveghere de 2 (doi) ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 93 C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vaslui la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În temeiul art. 93 alin. (2) C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul J. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen. coroborat cu art. 404 alin. (2) C. proc. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus condamnatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei Deleni sau a Școlii Gimnaziale a comunei Deleni. S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor prevăzute de art. 96 C. pen., respectiv s-a pus în vedere acestuia că dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei. În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. ca pedeapsă accesorie. IX.1. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., în complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului K. (pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. X. S-a dispus obligarea inculpaților A., B., C., E. și J. în solidar, la plata sumei de 916.227,53 RON cu titlu de daune materiale către partea civilă Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice. XI.1. S-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii instituită prin Ordonanța din 21 august 2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților F. și I. 2. S-au menținut măsurile asigurătorii instituite prin Ordonanța din 21 august 2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților A., B., C., E., J. XII. S-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri: FACTURI FISCALE: 1. Factura fiscală seria x nr. x din data de 5 noiembrie 2007 în cuantum de 150.485,23 RON; 2. Factura fiscală seria x nr. x din data de 7 noiembrie 2007 în cuantum de 172.830,84 RON; 3. Factura fiscală seria x nr. x din data de 30 noiembrie 2007 în cuantum de 61.214,91 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 10 decembrie 2007 în cuantum de 125.050,97 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 10 decembrie 2007 în cuantum de 349.095,31 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 24 iulie 2008 în cuantum de 265.253 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 4 august 2008 în cuantum de 47.480,15 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 4 august 2008 în cuantum de 87.834,72 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 25 august 2008 în cuantum de 61.924,42 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 25 septembrie 2008 în cuantum de 157.994,19 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 25 septembrie 2008 în cuantum de 88.257,31 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 22 decembrie 2008 în cuantum de 285.407,35 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 22 decembrie 2008 în cuantum de 66.666,99 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 26 octombrie 2009 în cuantum de 121.008,42 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 10 octombrie 2010 în cuantum de 464.455,74 RON;

Factura fiscală seria x nr. x din data de 25 noiembrie 2010 în cuantum de 102.507,17 RON. ORDINE DE PLATĂ: 1. Ordinul de plată nr. x din data de 14 septembrie 2007 pentru suma de 176.000 RON; 2. Ordinul de plată nr. x din data de 14 septembrie 2007 pentru suma de 142.591 RON; 3. Ordinul de plată nr. x din data de 12 noiembrie 2007 pentru suma de 150.485,23 RON; 4. Ordinul de plată nr. x din data de 19 decembrie 2007 pentru suma de 12.516,04 RON; 5. Ordinul de plată nr. x din data de 30 noiembrie 2007 pentru suma de 61.214,91 RON; 6. Ordinul de plată nr. x din data de 17 decembrie 2007 pentru suma de 286.168,16 RON; 7. Ordinul de plată nr. x din data de 17 decembrie 2007 pentru suma de 29.554,05 RON; 8. Ordinul de plată nr. x din data de 19 decembrie 2007 pentru suma de 108.182,11 RON; 9. Ordinul de plată nr. x din data de 25 iulie 2008 pentru suma de 13.262,65 RON; 10. Ordinul de plată nr. x din data de 25 iulie 2008 pentru suma de 251.990,35 RON; 11. Ordinul de plată nr. x din data de 7 august 2008 pentru suma de 6.765,74 RON; 12. Ordinul de plată nr. x din data de 7 august 2008 pentru suma de 128.549,13 RON; 13. Ordinul de plată nr. x din data de 27 august 2008 pentru suma de 61.924,42 RON; 14. Ordinul de plată nr. x din data de 29 septembrie 2008 pentru suma de 230.842,70 RON; 15. Ordinul de plată nr. x din data de 29 septembrie 2008 pentru suma de 15.408,80 RON; 16. Ordinul de plată nr. x din data de 14 octombrie 2008 pentru suma de 270.000 RON;

Ordinul de plată nr. x din data de 23 decembrie 2008 pentru suma de 89.649,33 RON;

Ordinul de plată nr. x din data de 23 decembrie 2008 pentru suma de 25.597,04 RON;

Ordinul de plată nr. x din data de 2 noiembrie 2009 pentru suma de 121.008,42 RON;

Ordinul de plată nr. x din data de 14 decembrie 2009 pentru suma de 152.962,48 RON;

Ordinul de plată nr. x din data de 18 octombrie 2010 pentru suma de 455.091,71 RON;

Ordinul de plată nr. x din data de 18 octombrie 2010 pentru suma de 9.364,03 RON;

Ordinul de plată nr. x din data de 26 noiembrie 2010 pentru suma de 100.440,49 RON;

Ordinul de plată nr. x din data de 26 noiembrie 2010 pentru suma de 2.066,68 RON. XIII.1. În temeiul art. 274 C. proc. pen., au fost obligați inculpații A., B., C., E. și J. la plata sumei de câte 7.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ocazionate de judecata în fond și la plata sumei de câte 4.500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare pentru faza de urmărire penală. Totodată, s-a stabilit să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea inculpaților F., H., I. și K. precum și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații A., B., C., E., F., H., I., J. și K., în sumă de câte 520 de RON. I.B. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, emis în Dosarul nr. x/2013 s-a dispus, la data de 18 iunie 2015, trimiterea în judecată a inculpaților: - A. - la acel moment deputat în Parlamentul României, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 38 alin. (1) C. pen. - B. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 297 alin. (1) C. pen., art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 38 alin. (1) C. pen. - C. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 38 alin. (1) C. pen. - E. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 38 alin. (1) C. pen. - F., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 38 alin. (1) C. pen. - H., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 38 alin. (1) C. pen. - I., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 321 C. pen. și art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 38 alin. (1) C. pen. - J., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. - K. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. I.C. Dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2015 pe rolul judecătorului de cameră preliminară din cadrul secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție la 3 august 2015. Judecătorul de cameră preliminară, prin încheierea din data de 27 octombrie 2015, în temeiul art. 345 alin. (2) și (3) C. proc. pen., a constatat neregularitatea Rechizitoriului nr. x din data de 18 iunie 2015 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a dispus restituirea cauzei la parchet, urmare admiterii, în parte, a cererilor formulate de inculpații A., C., B., E., H., I. A dispus remedierea neregularității actului de sesizare în sensul includerii în expozitivul rechizitoriului a descrierii a faptelor pentru care inculpații A., C., B., E., H., I., F., J. și K. au fost trimiși în judecată, astfel încât să se poată determina în mod concret și neechivoc obiectul și limitele judecății pentru fiecare dintre aceștia. Totodată, judecătorul de cameră preliminară a respins cererile și excepțiile formulate de inculpații A., C., B., E., H. și I. cu privire la nelegalitatea și neloialitatea administrării probelor, dar a dispus ca procurorul, în termen de 5 zile de la comunicare, pe de o parte, să procedeze la remedierea neregularității actului de sesizare în sensul reliefării elementelor constitutive ale infracțiunilor, pentru fiecare inculpat în parte, respectiv descrierii elementelor materiale pentru fiecare infracțiune cu precizarea expresă a aspectelor penale ce țin de latura obiectivă a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, astfel încât să poată fi verificată existența în loc și timp a actelor materiale raportat la încadrarea juridică dată acestora în dispozitivul rechizitoriului, iar pe de altă parte, să comunice dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei. În urma remedierii, în termen legal, de către procurorul de caz a rechizitoriului, prin emiterea la data de 3 noiembrie 2015 a ordonanței în Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2013, judecătorul de cameră preliminară a dispus, în final, începerea judecății. Prin Încheierea nr. 907 din 25 noiembrie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (4) C. proc. pen., a constatat legalitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție prin Rechizitoriul nr. x/2013 din 18 iunie 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de Urmărire Penală și Criminalistică, astfel cum a fost completat prin Ordonanța nr. 706/P/2013 din 3 noiembrie 2015 a aceleiași unități de parchet, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpații A., C., B., E., F., H., I., J. și K. Cu referire la acuzația penală adusă inculpaților, prima instanță a reținut că prin Rezoluția nr. 1479/P/2011 din 17 ianuarie 2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui a dispus începerea urmăririi penale față de suspecții B., C. și E. pentru faptele de abuz în serviciu și fals, iar ulterior, prin Ordonanța nr. 2839/P/2012 din 6 noiembrie 2013, Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, motivat de incidența art. 29 alin. (1) lit. a) C. pen., întrucât unul dintre făptuitori avea calitatea de membru al Parlamentului României. După înregistrarea cauzei pe rolul parchetului de pe lângă instanța supremă, prin Ordonanța nr. 706/P/2013 din 19 decembrie 2013 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de suspecții B., C., E., astfel: - B., din infracțiunile prevăzute de art. 248 și art. 290 C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 248 raportat la art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. - C. din infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 248 și art. 290 C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 248 și art. 248 1 C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. - E., din infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 248 și art. 290 C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 248 și art. 248 1 C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Prin același act procedural s-a dispus începerea urmăririi penale față de suspecții A., F., H., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prevăzute de art. 290 C. pen., art. 26 raportat la art. 248 și art. 248 1 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. și, respectiv I., sub aspectul comiterii infracțiunii de fals intelectual, prevăzute de art. 289 C. pen. Ulterior intrării în vigoare a noului C. pen., prin ordonanța din data de 12 februarie 2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor cercetate, astfel: - A., în infracțiunile prevăzute de art. 322 C. pen. și art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) și art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 38 alin. (1) C. pen. - B., în infracțiunile prevăzute de art. 297 alin. (1) raportat la art. 309 C. pen., art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. - C., în infracțiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 297 alin. (1) și art. 309 C. pen., art. 322 cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. - E., în infracțiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) și art. 309 C. pen., art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. - F., în infracțiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) și art. 309 C. pen., art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 38 alin. (1) C. pen. - H., în infracțiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 297 alin. (1) și art. 309 C. pen., art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 38 alin. (1) C. pen. - I., în infracțiunea prevăzută de art. 321 C. pen. Tot astfel, s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la suspecții J. - viceprimar și K. - secretar al comunei Deleni, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave. La data de 12 februarie 2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale cu privire la toți inculpații, pentru comiterea infracțiunilor evocate supra în detaliu, le-a fost adusă la cunoștință calitatea de inculpat și s-a procedat la audierea acestora. Prin ordonanța din data de 8 iunie 2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, întrucât prejudiciul pretins cauzat prin comiterea infracțiunilor cercetate a fost cuantificat sub limita de 2 milioane de RON impusă de dispozițiile art. 183 C. pen., precum și extinderea urmăririi penale relativ la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu de către inculpata I., urmată de punerea în mișcare a acțiunii penale față de aceasta (17 iunie 2015). Prima instanță a reținut că, procurorul de caz, conformându-se dispozițiilor judecătorului de cameră preliminară, în cuprinsul ordonanței din 3 noiembrie 2015, prin care a modificat conținutul inițial al rechizitoriului nr. x, a descris detaliat infracțiunile cercetate și a propus următoarele încadrări juridice a faptelor comise de fiecare dintre inculpați: I. Faptele inculpatului A., care în intervalul 5 noiembrie 2007 - 4 august 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu aferente funcției de director al SC L. SRL Huși și a semnat Actul adițional nr. x din 17 ianuarie 2008, iar ulterior a participat la derularea lucrărilor în șantier, ascunzând realitatea inexistenței unor lucrări care au fost decontate ilegal de către beneficiarul Primăria comunei Deleni, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Fapta aceluiași inculpat, care în intervalul de timp menționat, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la întocmirea în fals, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, a 8 (opt) facturi emise de SC L. SRL, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. II. Faptele inculpatei C., care în intervalul 5 noiembrie 2007 - 12 decembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu aferente funcției de administrator al SC L. SRL și a semnat Actele adiționale nr. x din 11 septembrie 2008, nr. y din 16 aprilie 2009, nr. z din 31 octombrie 2009, nr. w din 30 decembrie 2009, nr. t din 31 martie 2010, împreună cu ofertele financiare și ofertele tehnice, nr. 4 din 30 iunie 2010, nr. 94 din 21 octombrie 2010, împreună cu oferta financiară și oferta tehnică, nr. 103 din 9 decembrie 2010, împreună cu oferta financiară și oferta tehnică, nr. 107 din 27 decembrie 2010, nr. 6 din 27 decembrie 2011 și nr. 7 din 12 decembrie 2013, a participat la derularea lucrărilor în șantier, ascunzând realitatea inexistenței unor lucrări care au fost ulterior decontate ilegal de către beneficiarul Primăria comunei Deleni, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, prevăzute de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. Fapta aceleiași inculpate, care în intervalul de timp menționat, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la întocmirea în fals, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, a 4 (patru) facturi fiscale emise de SC L. SRL, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. III. Faptele inculpatului B., care în intervalul 5 noiembrie 2007 - 12 decembrie 2013, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu aferente funcției de primar al comunei Deleni și a semnat hotărârile de consiliu local emise în mod nelegal, cu efectul perfectării contractului cu societatea L. SRL Huși și plății unor sume de bani în lipsa contraprestațiilor impuse de act și legea aplicabilă, a semnat situațiile de lucrări neconforme cu realitatea emise de constructor, a dispus folosirea unui angajat și a utilajului primăriei la efectuarea unor lucrări pentru executant, a aprobat în mod nelegal schimbările de soluții tehnice nr. 1/2010 și nr. 2/2010, pentru care nu au fost emise hotărâri de consiliu local, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Fapta aceluiași inculpat, care în intervalul de timp menționat, prin exercitarea în mod defectuos a îndatoririlor funcționale, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a semnat ca bun de plată un număr de 17 facturi fiscale și x ordine de plată, prin care s-au efectuat plăți către SC L. SRL, deși lucrările nu au fost conforme cu proiectul și nu au fost finalizate, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. IV. Faptele inculpatului E., care în intervalul arătat, în calitate de diriginte de șantier, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu și a nesocotit dispozițiile Legii nr. 10/1995, prin omisiunea deliberată de verificare și avizare a modificărilor aduse proiectului pe parcursul efectuării lucrărilor, cu consecința generării în mod nelegal a unor costuri suplimentare din fondurile alocate de Guvern, a semnat procese-verbale de recepție lucrări false, nu a emis acte de calitate a execuției, semnând și confirmând doar dispozițiile de șantier și documentele de decontare, precum și soluțiile tehnice adoptate ilegal prin care s-a majorat valoarea contractului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Fapta aceluiași inculpat, care a semnat alături de inculpații B. și C. situațiile de lucrări în baza cărora s-a efectuat plata celor 17 facturi fiscale care fac obiectul cercetărilor, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. V. Faptele inculpatei I., care în perioada menționată, în calitate de consilier principal în cadrul compartimentului contabilitate (contabil șef) în cadrul primăriei, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu care impuneau verificarea documentelor contabile justificative și a întocmit un număr de 17 ordine de plată, care au stat la baza achitării celor 17 facturi emise de SC L. SRL în contextul ilicit explicat supra, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Fapta aceleiași inculpate de a semna un număr de 17 ordine de plată, care au stat la baza achitării celor 17 facturi emise de SC L. SRL în contextul ilicit explicat supra, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. VI. Faptele inculpatului H., care în intervalul arătat, în calitate de inginer șef de echipă, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, a pus în executare soluții tehnice ilegale, contribuind la întocmirea proceselor-verbale de recepție în fals care atestă efectuarea prestațiilor stabilite în scopul folosirii ulterioare, a coordonat echipa de muncitori și a dispus mișcări de resurse umane și/sau materiale, a solicitat necesar de materiale în mod nejustificat, denaturând împreună cu dirigintele de șantier realitatea din teren, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Fapta aceluiași inculpat de a se implica activ, prin menționarea ca delegat în cuprinsul a două facturi fiscale cu conținut nereal emise de SC L. SRL în contextul ilicit explicat supra, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. VII. Faptele inculpatului F., care în calitate de inginer șef de echipă, în intervalul de timp arătat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, a pus în executare soluții tehnice ilegale, contribuind la întocmirea proceselor-verbale de recepție în fals care atestă efectuarea prestațiilor stabilite în scopul folosirii ulterioare, a coordonat echipa de muncitori și a dispus mișcări de resurse umane și/sau materiale, a solicitat necesar de materiale în mod nejustificat, denaturând împreună cu dirigintele de șantier realitatea din teren, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Fapta aceluiași inculpat de a se implica activ, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin menționarea ca delegat în cuprinsul a două facturi fiscale cu conținut nereal emise de SC L. SRL în contextul ilicit explicat supra, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. VIII. Faptele inculpatului J., care în perioada arătată, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de viceprimar și responsabil cu achizițiile publice, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, prin aceea că a întocmit în mod fraudulos raportul compartimentului de resort privind elaborarea proiectului de hotărâre pentru studiul de fezabilitate, prin inserarea unor detalii tehnice care nu puteau fi cunoscute la acel moment, înlesnind astfel adoptarea unor acte de consiliu nelegale, a aprobat în mod nelegal schimbările de soluții tehnice nr. le 1/2010 și nr. 2/2010, pentru care nu au fost emise hotărâri de consiliu local, cu consecința generării în mod nelegal a unor costuri suplimentare din fondurile alocate de guvern, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. IX. Faptele inculpatului K., care în perioada arătată, în calitate de secretar al comunei și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, constând în aceea că, pregătind ședința de consiliu local din data de 19 aprilie 2006, a introdus în dosar înscrisuri (centralizatoare de lucrări) provenind de la proiectantul lucrării, a avizat spre legalitate HCL nr. 14 din 19 aprilie 2006, fără ca întocmirea studiului de fezabilitate să fi fost aprobată în prealabil și a retras în mod nelegal HCL nr. 10/2006 de la aprobarea în consiliul local, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni unice continuate de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. Prima instanță a constatat că problematica stabilirii încadrării juridice dată faptelor inculpaților a continuat și în etapa cercetării judecătorești în fond, întrucât pe parcursul derulării acesteia, în raport cu modificările aduse prin Decizia nr. 405/2016 din 15 iunie 2016 a Curții Constituționale, s-a apelat în mai multe rânduri la instituția juridică a schimbării de încadrare juridică sau la depunerea de "precizări" privind analiza probelor și dispozițiilor legale aplicabile încălcate de către inculpați în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, cu trimiteri corective în acest sens ale procurorului de ședință inclusiv la ordonanța de completare a rechizitoriului (act juridic ce ar conține inadvertențe și așa-zise erori materiale strecurate în dispozitiv). Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, referitor la derularea anchetei penale în cauză, a reținut că aceasta a pornit la data de 16 iulie 2012, când a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui denunțul care sesiza comiterea unor infracțiuni de abuz în serviciu relativ la executarea și plata unor lucrări aferente proiectului privind alimentarea cu apă și amenajare poduri, podețe în comuna Deleni, jud. Vaslui, derulate în contextul perfectării și executării Contractului nr. x din 23 august 2007 între Primăria comunei Deleni, reprezentată de primarul B. și SC L. SRL Huși, prin administratorul C., în valoare de 3.185.918,63 RON cu termen de finalizare cinci luni, având ca obiect executarea, finalizarea și întreținerea lucrării "Alimentarea cu apă și amenajare poduri și podețe în localitățile Deleni, Zizinca, M.". Prin mai multe acte adiționale încheiate pretins nelegal, s-a convenit prelungirea duratei lucrărilor, care ar fi trebuit să se finalizeze la data de 31 decembrie 2013, majorându-se valoarea inițială a contractului. În acest context, urmare verificărilor efectuate în teren de către organele de poliție și inspectorii fiscali, prin Rezoluția nr. 2839/P/2012 din 27 mai 2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui a dispus începerea urmăririi penale față de B., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 248 C. pen. și art. 290 C. pen., C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 248 C. pen., art. 290 C. pen. și față de E., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 248 și art. 290 C. pen. La data de 24 aprilie 2013 s-au verificat fizic, în teren, o parte dintre lucrările realizate în cadrul proiectului privind alimentarea cu apă și amenajare poduri, podețe, fiind identificate facturi încasate ce corespund unor situații de lucrări neexecutate, astfel: - la punctul de amenajare a rezervoarelor de apă nu s-au executat balustradele, vopsitoria, trotuarele acces; - la podul casetat C3 nu a fost executată rampa de acces, bordurile pe o lungime de 360 m, fundația de beton aferentă montării celor 360 m borduri; - la podul din satul Deleni din punctul "N." nu au fost executate bordurile pe o lungime de 326 m și nici fundația de beton aferentă; - s-au efectuat sondaje în sol pentru a se stabili dacă conducta a fost montată la cotele de adâncime stabilite în proiectul tehnic și dacă s-au pus straturile de nisip protectoare, fiind identificate mai multe cazuri în care acestea lipseau; - nu au fost respectate prevederile din proiectul tehnic privind căminele betonate pentru vane, în sensul că adâncimea de pozare este de sub 1.000 mm, în condițiile în care conducta trebuia să fie la valoarea minimă de 1200 mm, iar capacele căminelor au fost confecționate din beton, fără a fi respectate indicațiile proiectantului, care prevăzuse capace din fontă. Totodată, din procesul-verbal de constatare încheiat de organele de poliție cu acea ocazie, a rezultat că valoarea contractului a ajuns în final la suma de 3.868.830,27 RON, din care s-au plătit SC L. SRL Huși 3.611.180,89 RON. În cauză a fost efectuat un control de către reprezentanți ai DGFP Vaslui - Compartimentul de Control, care prin procesul-verbal de inspecție au constatat că, la data semnării Contractului nr. x din 23 august 2007, nu erau prevederi bugetare și surse de finanțare, așa încât, nefiind create surse de finanțare a obiectivului, contractul de lucrări trebuia respins de la aplicarea vizei de control financiar - preventive. În alt plan al derulării pretinsei activități infracționale, s-a reținut că în perioada 1 iunie 2003 - 15 decembrie 2008, inculpatul A. a îndeplinit funcția de director în cadrul SC L. SRL, după cum atestă contractul de muncă înregistrat la data de 18 iunie 2003 și, de asemenea, ar fi exercitat în fapt atribute de conducere/coordonare în firmă și ulterior accederii în parlament și încetării formale a raporturilor de muncă cu societatea. În executarea Contractului amintit nr. x din 23 august 2007, SC L. SRL Huși a emis un număr de 16 facturi fiscale (și nu 17 așa cum eronat s-a susținut anterior), pe care figurează, ca delegat, inculpații: - A., astfel: seria x nr. x din 5 noiembrie 2007, în valoare de 293.076,23 RON; seria x nr. xP10 din 7 noiembrie 2007, în valoare de 172.830,841 RON; seria x nr. x din 30 noiembrie 2007, în valoare de 61.214,91 RON; seria x nr. x din 10 decembrie 2007, în valoare de 349.095,311 RON; seria x nr. x din 10 decembrie 2007, în valoare de 125.050,97 RON; seria x nr. x din 24 iulie 2008, în valoare de 265.253 RON; seria x nr. x din 4 august 2008, în valoare de 47.480,15 RON; seria x nr. x din 4 august 2008, în valoare de 87.834,72 RON; - C., astfel: nr. x din 25 august 2008, în valoare de 61.924,42 RON; nr. x din 22 decembrie 2008, în valoare de 285.407,35 RON; x din 22 decembrie 2008, în valoare de 66.666,99 RON; nr. ECO - 0021 din 26 octombrie 2009, în valoare de 121.008,42 RON; - F., astfel: seria x din 25 septembrie 2008, în valoare de 157,994,19 RON; seria x din 25 septembrie 2008, în valoare de 88.257,32 RON; - H., astfel: nr. x din 10 octombrie 2010, în valoare de 464.455,74 RON; seria x din 29 decembrie 2010, în valoare de 102.507,18 RON. Prin perfectarea Actului nr. x din 23 august 2007, împreună cu ofertele financiară și tehnică, s-a stabilit cadrul contractual între cele două entități, cu obiectivul menționat finanțat în totalitate din sume de bani alocate de la bugetul de stat, iar așa cum atestă însăși denumirea proiectului, lucrările finanțate integral din fonduri publice aveau ca finalitate îmbunătățirea condițiilor de trai ale locuitorilor arondați unei arii rurale paupere, prin oferirea posibilității alimentării cu apă potabilă a gospodăriilor. În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că, la nivelul primăriei Deleni, s-a constituit un grup de interese incluzându-i pe primar, viceprimar și contabilul șef, la ale căror acțiuni ilicite a participat ulterior și secretarul comunei, care au acționat într-o manieră nelegală, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, în scopul de a nu pierde finanțarea în valoare de aprox. 1 milion de euro și dorind ca lucrarea să se realizeze în mandatul lor. În prealabil, unitatea administrativ-teritorială a inițiat și parcurs în condiții de nelegalitate procedurile stabilite de legea administrației publice locale, relativ la adoptarea hotărârilor de consiliu local pregătitoare. Astfel, s-a reținut că în ședința de consiliu local din data de 19 aprilie 2006, inculpatul B. a inițiat și susținut HCL nr. 14 din 19 aprilie 2006 de aprobare a studiului de fezabilitate al proiectului, în condițiile în care nu fusese discutată în prealabil întocmirea acestuia, potrivit legii. De altfel, o hotărâre pregătitoare, respectiv HCL nr. 10/2006 a fost retrasă în mod nelegal de pe ordinea de zi și nu s-a mai adoptat în consiliu, în condițiile în care avea ca obiect tocmai aprobarea sumei de 10.000 RON ce urma a fi alocată pentru achiziționarea studiului de fezabilitate la proiect, aspectul susținut atât de lipsa actului în exemplar original, acesta fiind ridicat în formă de draft din fișetul inculpatului K., secretarul primăriei și administrat ca atare în cauză, cât și de suita de documente administrative premergătoare, cuprinse în Dosarul nr. x/2006 - materialele ședinței de lucru ordinare a Consiliului Local Deleni din data de 19 aprilie 2006, de asemenea, administrat în exemplar original. Mai mult, centralizatorul de lucrări emis de executant a devenit anexă la HCL nr. 14/19 aprilie 2006, în condițiile în care consiliul local nu adoptase actul de aprobare a întocmirii studiului de fezabilitate. Cele trei oferte de întocmire a studiului de fezabilitate au fost depuse la Consiliul Local Deleni în data de 20 aprilie 2006, deci la o zi după adoptarea hotărâ