ÎCCJ, Decizia nr. 56/2022

Ședința publică din data de 20 iunie 2022

Asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea din data de 27 mai 2022, înregistrată la Înalta Curte - Completul de 5 Judecători sub nr. x/2022, condamnații A. și B. au formulat contestație la executare, întemeiată pe dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., prin intermediul căreia au solicitat deducerea din termenul de 3 ani, care a început să curgă la data de 7 aprilie 2020, a perioadei cuprinse în intervalul 21 mai 2018 - 3 iunie 2019.

În susținerea contstației la executare au învederat că, în perioada 21 mai 2018 - 3 iunie 2019, a fost executată în parte decizia nr. 85/21.05.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2017, sub aspectul pedepselor complementare, al programelor de integrare socială și a celorlalte măsuri de supraveghere, însă prin decizia penală nr. 34 din 7 aprilie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2018, care face obiectul prezentei contestații, nu a fost avută în vedere această parte de executare.

În raport cu această situație, contestatorii condamnați au apreciat că s-ar impune lămurirea deciziei contestate, în sensul deducerii termenului de supraveghere și a perioadei în care au fost executate pedepsele complementare și celelalte măsuri de supraveghere.

Analizând cererea formulată, în raport cu actele aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 283 din 16 mai 2017 (astfel cum a fost îndreptată prin încheierile de îndreptare eroare de cameră de consiliu de la 22 mai 2017, 22 septembrie 2017 și 22 mai 2018) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală în dosarul nr. x/2015, s-au hotărât următoarele:

I. În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pentru complicitate la abuz în serviciu în formă continuată.

În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceluiași inculpat, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 92 C. pen. s-a fixat termen de supraveghere de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vaslui la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul A. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen. coroborat cu art. 404 alin. (2) C. proc. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus condamnatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Huși sau a Direcției Generale de Protecție a Copilului Huși.

S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor prevăzute de art. 96 C. pen., respectiv s-a pus acestuia în vedere că dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

(…) III. În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei B. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată.

În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 1 an, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpata B. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv, 6 (șase) luni închisoare, în final, având de executat 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, în regim privativ de libertate.

În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., inculpata a fost obligată să execute alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale; precum și pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen.

(…)X. S-a dispus obligarea inculpaților A., C., B., D. și E. în solidar, la plata sumei de 916.227,53 RON cu titlu de daune materiale către partea civilă Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

XI.1. S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii instituită prin Ordonanța din 21.08.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților F. și G..

III.2 Această hotărâre a rămas definitivă prin decizia penală nr. 85 din data de 21 mai 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2017, prin care, cu majoritate, au fost admise apelurile formulate de inculpații A., C. și B. împotriva sentinței penale nr. 283 din data de 16 mai 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2015.

A fost desființată, în parte, sentința penală apelată numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților A., C. și B. și, în rejudecare:

A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului A. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani și 8 luni închisoare și menținută pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen.

A fost menținută modalitatea de executare a pedepsei. (…)

A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei B. de 3 ani și 6 luni închisoare, 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.

- 1 an și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatei B. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani și 8 luni închisoare și menține pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

A fost redusă pedeapsa principală aplicată aceleiași inculpate pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an închisoare și menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta decizie, inculpata B. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 8 luni închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv 4 luni închisoare, în final, 3 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., inculpata a fost obligată să execute alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 92 C. pen. a fost fixat termen de supraveghere de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vaslui la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpata B. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen. coroborat cu art. 404 alin. (2) C. proc. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Huși sau a Direcției Generale de Protecție a Copilului Huși.

A fost atrasă atenția inculpatei asupra nerespectării dispozițiilor prevăzute de art. 96 C. pen., respectiv i s-a pus în vedere acesteia că dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate care nu sunt contrare prezentei.

Împotriva acestei decizii, apelanții inculpați A. și B. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 85 din data de 21 mai 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2017.

Prin decizia penală nr. 151 din 3 iunie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, a fost admisă contestația în anulare formulată de contestatorii condamnați B. și A. împotriva deciziei penale nr. 85 din data de 21 mai 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2017.

S-a desființat în parte decizia penală contestată, numai în ceea ce îi privește pe condamnații B. și A., au fost anulate formele de executare dispuse în baza sentinței penale nr. 283 din data de 16 mai 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală în dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin decizia penală sus - menționată, numai în ceea ce îi privește pe condamnații B. și A., s-a dispus rejudecarea apelurilor declarate de inculpații B. și A. împotriva sentinței penale nr. 283 din data de 16 mai 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală în dosarul nr. x/2015 și a menținut celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.

Prin decizia nr. penale nr. 34 din 7 aprilie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători au fost admise apelurile formulate de inculpații A. și B. împotriva sentinței penale nr. 283 din data de 16 mai 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2015, s-a desființat, în parte, sentința penală apelată numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților A. și B. și, în rejudecare s-au dispus următoarele:

I. A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului A. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani și 8 luni închisoare și menține pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. și a menținut modalitatea de executare a pedepsei.

II. A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei B. de 3 ani și 6 luni închisoare, 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen., precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 din C. pen.

- 1 an și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen., precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

A Redus pedeapsa principală aplicată inculpatei B. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 din C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani și 8 luni închisoare și menține pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen. pe o durată de 2 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată aceleiași inculpate pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an închisoare și menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., a contopit pedepsele aplicate prin această decizie, inculpata B. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv 4 luni închisoare, în final, 3 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) din C. pen., a obligat inculpata să execute alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen.

În temeiul art. 91 din C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 92 din C. pen. fixează termen de supraveghere de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 din C. pen. dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vaslui la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) din C. pen. a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpata B. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen. coroborat cu art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Huși sau a Direcției Generale de Protecție a Copilului Huși.

A atras atenția inculpatei asupra nerespectării dispozițiilor prevăzute de art. 96 din C. pen., respectiv pune în vedere acesteia că dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate care nu sunt contrare prezentei.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reține că, potrivit dispozițiilor procesual penale, contestația la executare este reglementată ca un procedeu jurisdicțional prin intermediul căruia se soluționează exclusiv incidente, limitativ prevăzute de lege, ivite în cursul punerii în executare a hotărârilor penale definitive, cu scopul de a se asigura legalitatea executării hotărârilor judecătorești, fără a se putea, însă, modifica soluția pronunțată, soluție care se bucură de autoritate de lucru judecat.

Prin intermediul contestației la executare nu se poate modifica o hotărâre, întrucât, în caz contrar, s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat. Pe această cale pot fi invocate numai aspecte care privesc exclusiv executarea hotărârilor, fără a se pune în discuție legalitatea și temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea.

Hotărârile penale definitive sunt susceptibile de modificări și schimbări în cursul executării numai ca urmare a descoperirii unor împrejurări care, dacă erau cunoscute în momentul pronunțării, ar fi condus la luarea altor măsuri împotriva făptuitorului ori ca urmare a unor împrejurări intervenite după ce hotărârea a rămas definitivă. În aceste situații apare necesitatea de a se pune de acord conținutul hotărârii definitive în executare cu situația obiectivă și a se aduce modificările corespunzătoare în desfășurarea executării.

Cazurile în care se poate formula contestație la executare sunt expres și limitativ prevăzute de art. 598 lit. a) - d) din C. proc. pen., respectiv:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

În ceea ce privește instanța competentă să soluționeze contestația la executare, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că, potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., pentru cazurile de contestație la executare prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. a), b) și d) din C. proc. pen. competența de soluționare aparține instanței de executare sau instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere, iar pentru cazurile prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. (când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare) competența aparține instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) teza a I-a din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.

Pentru a fi circumscrisă cazului de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., nelămurirea hotărârii care se execută trebuie să vizeze lipsa de precizie a dispozitivului hotărârii sau caracterul echivoc al acestuia.

Or, în cauza de față, nu este vorba de o lămurire întrucât dispozitivul deciziei penale nr. 34 din 7 aprilie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2018, este clar redactat, fără a lăsa loc de dubii sau interpretări.

Totodată, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători apreciază că solicitarea formulată de condamnații A. și B. nu are legătură cu aspecte care țin de neclaritatea dispozitivului hotărârii, acestea putând fi, eventual, încadrate în cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători va respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de condamnații A. și B. împotriva deciziei penale nr. 34 din 7 aprilie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2018, iar în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorii condamnați la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de condamnații A. și B. împotriva deciziei penale nr. 34 din 7 aprilie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2018.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă contestatorii condamnați la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iunie 2022.