ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1293/2015

Asupra cererii de țață, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 18475/215/2014 din 15 mai 2014 pe rolul Judecătoriei Craiova, petenta SC M.G. SRL a formulat, în contradictoriu cu O.N.J.N., plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție din data de 05 mai 2014, solicitând anularea acestuia, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 77/2009 și O.G. nr. 2/2001. Prin sentința civilă nr. 12823 din 23 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Craiova, invocată de intimatul O.N.J.N.

și declinată competența de soluționare a plângerii contravenționale, în favoarea Judecătoriei Sânnicolau Mare, județul Timiș. Instanța a reținut că, din interpretarea coroborată a dispozițiilor art 126 alin. (1) C. proc. civ. cu art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta contravențională, competența teritorială în soluționarea plângerilor împotriva procesului-verbal de contravenție, norma respectivă reglementând o competență de ordine publică, pe care părțile nu o pot înlătura. Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție șt apărările formulate prin întâmpinare, instanța a constatat că fapta a fost săvârșita de contravenientă la punctul său de lucru, din localitatea Sânnicolau Mare, jud.Timiș, iar potrivit H.G.

nr. 337 din 09 iulie 1993, modificată, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, această localitate se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sânnicolau Mare, județul Timiș. Prin sentința civilă nr. 296 din 24 februarie 2015, Judecătoria Sânnicolau Mare a decimat în favoarea Judecătoriei Craiova competența de soluționare a cauzei, respectiv la instanța de la sediul petentei, apreciat ca loc al săvârșirii faptei și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a trimis dosarul cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență. Instanța a reținut că, în materie contravențională, competența teritorială stabilită prin O.G.

nr. 2/2001 este exclusivă, și, așa cum rezultă din întâmpinarea depusă de intimată și din copia procesului-verbal, contravenția reținută în sarcina petentei este aceea că la așa-zisul punct de lucru din Sânnicolau Mare nu existau bilete de intrare pentru jucătorii la aparatele slot-machine, reținându-se încălcarea prevederilor art. 13 din O.U.G. nr. 77 din 24 iunie 2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc În această situație, presupusa săvârșire a contravenției nu putea avea ioc decât la sediul petentei, adică locația unde se emit biletele de intrare pentru jucători, unde se află acteie și registrele petentei și angajații petentei, deoarece la adresa așa-zisului punct de lucru din Sânnicolau Mare aflat, în fapt, în sediul unei alte societăți comerciale, SC E.N.

SRL, nu se afla nici un angajat al petentei care să desfășoare activitate pentru petentă, iar numita P.M., în fapt angajat al SC E.N. SRL, a arătat că biletele de intrare pentru jucători îi erau furnizate de la sediul petentei, prin reprezentanți cărora ulterior le preda cotorul documentelor. Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Sânnicolau Mare, în considerarea argumentelor ce succed: Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din data de 05 mai 2014, petenta SC M.G. SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 26 1 din O.U.G. nr. 77/2009, raportat la art. 13 alin. (4) din același act normativ.

Din cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se reține că, la data de 29 aprilie 2014, în urma unui control efectuat de către agenții intimatei la punctul de lucru din Sânnicolau Mare, jud.Timiș, s-a constatat că petenta nu a emis biletele de intrare pentru perioada 27 aprilie-29 aprilie 2014, apreciindu-se că au fost încălcate normele în vigoare și a fost aplicată amenda în cuantum de 5.000 lei. În stabilirea instanței competentă teritoria! să soluționeze prezenta cauză, trebuie interpretate dispozițiile legale ce vizează „locul săvârșirii contravenției", reglementat de art. 32 din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra conținutului contravenției, cu consecința identificării Jocului săvârșirii acesteia.

Contravenția contestată și în raport de care se discută competența teritorială este cea prevăzută de art. 26 1 din O.U.G. nr. 77/2009 și constă în încălcarea obligației prevăzute de art. 33 alin. (4) din același act normativ, potrivit căruia „Organizatorii de jocuri de noroc caracteristice activității cazinourilor, permit accesul în locațiile autorizate numai pe baza unui bilet de intrare, valabil pentru 24 de ore în intervalul 8,00-8,00, pentru fiecare persoană, iar organizatorii de jocuri de noroc tip slot-machine încasează biletul de intrare numai de la jucători" Prin urmare, contravenția are ca element material permiterea accesului jucătorilor în locațiile autorizate a desfășura jocuri de noroc detip slot-machine, fără eliberarea unui bilet de intrare, valabil în condițiile legii.

Cum primirea în locațiile autorizate fără eliberarea unui bilet de intrare reprezintă acțiunea imputată agentului economic, locul săvârșirii contravenției este locația în care efectiv a fost permis accesul jucătorilor, fără să fi fost emise bilete la intrare. Reținând contrariul ar însemna ca toate contravențiile s-ar putea săvârși doar ia sediul angajatorului, lucru exclus având în vedere obiectul contravenției în litigiu, situație care nu se poate devoala decât prin surprinderea jucătorilor de jocuri de noroc cărora li s-a permis accesul în locația autorizată, fără ca personalul angajat ai societății comerciale organizatoare de jocuri de noroc să fi emis bilete de intrare. În consecință, dat fiind faptul că la punctul de lucru dm localitatea Sânnicolau Mare, jud.Timiș al agentului economic SC M.G.

SRL s-a constatat că petenta nu a emis biletele de intrare pentru data de 27aprilie-29 aprilie 2014, acesta este locul săvârșirii contravenției, respectiv cel unde jucătorii au fost primiți în locația autorizată în vederea organizării de jocuri de noroc, fără să le fi fost emise bilete de intrare, așa cum obligă dispozițiile art. 13 alin. (4) din O.U.G. nr. 77/2009. În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției este situat pe raza teritorială a localității Sânnicolau Mare, jud.Timiș, competența soluționării plângerii contravenționale revine Judecătoriei Sânnicolau Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta SC M.G. SRL, cu sediul în Craiova, jud. Dolj, împotriva procesului-verbal de sancționare a contravenției din 5 mai 2014, emis de intimatul O.N.J.N., cu sediul în București, sector 3, în favoarea Judecătoriei Sânnicolau Mare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 mai 2015.