ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 668/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 10 mai 2013, petenta SC R.T. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. S.A., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției din 18 martie 2011 încheiat de autoritatea pârâtă. Prin sentința nr. 2432 din 21 februarie 2014, Judecătoria Craiova a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că sunt aplicabile dispozițiile art. 10 1 din O . G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013. Prin sentința nr. 3460 din 8 mai 2014, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, reținând că sunt aplicabile dispozițiile art. 32 din O.G.

nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora competența de judecată aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Prin sentința nr. 3056 din 29 octombrie 2014, Judecătoria Brezoi a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că sunt aplicabile dispozițiile art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, conform cărora competența de judecată aparține judecătoriei în a cărei circumscripție își are sediul sau domiciliază contravenientul. Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost', înaintat Înaltei Curți"de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 135 C. proc.

civ. Verificând cauza, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speță, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Cornetu, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Astfel, obiectul acțiunii în cauza de față îl constituie anularea procesului-verbal de contravenție din 18 martie 2011 încheiat de autoritatea pârâtă, prin care petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, conform cărora „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă". Conform dispozițiilor art. 10 1 din O.G.

nr. 15/2002, ce constituie temeiul juridic al emiterii actului contestat, „Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul". Aceste dispoziții legale, derogatorii de la O.G. nr. 2/2001, care reprezintă dreptul comun în materie contravențională, au fost introduse prin Legea nr. 2/2013, fiind în vigoare de la data de 15 februarie 2013 și, deci, aplicabile în cauza de față, în care acțiunea a fost introdusă la data de 10 mai 2013. Cum din actele depuse la dosar rezultă că societatea petentă își are sediul în localitatea Brănești, județul Ilfov, competența de soluționare a plângerii contravenționale va fi stabilită, potrivit dispozițiilor legale susmenționate, în favoarea Judecătoriei Cornetu, în a cărei circumscripție se află sediul contravenientei.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC R.T. SRL, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., în favoarea Judecătoriei Cornetu. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 februarie 2015.