ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2755/2015

Decizia nr. 2755/20153

Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 23 februarie 2015, sub nr. x/271/2015, petenta SC A. SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Bihor, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 6 februarie 2015 și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 RON.

În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată la data de 6 februarie 2015, când intimata a efectuat un control tematic la sediul I.T.M. Bihor, verificând modul de îndeplinire a măsurilor dispuse prin Procesul-verbal de control din 10 octombrie 2014.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență.

S-a considerat în raport de contravenția reținută în sarcina petentei că locul săvârșirii faptei îl reprezintă sediul societății, respectiv localitatea Parta, județul Timiș.

S-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Bihor, în favoarea Judecătoriei Oradea.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Timișoara și Judecătoria Oradea și s-a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

A fost suspendată soluționarea cauzei până la soluționarea conflictului de competență.

Pentru a se pronunța această soluție, s-a reținut că locul săvârșirii faptei îl reprezintă punctul de lucru din Oradea, unde inspectorii au identificat un număr de 4 persoane prestând activitate pentru petentă, fiind și locul unde contractul trebuia transmis în REVISAL și prezentat la I.T.M. Bihor.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Oradea s-a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 6 februarie 2015 și exonerarea petentei SC A. SRL de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 RON.

Prin Procesul-verbal de contravenție încheiat la data de 6 februarie 2015 petenta a fost sancționata contravențional cu suma de 5.000 RON, reținându-se în sarcina acesteia faptul că nu a îndeplinit la termenele și în condițiile stabilite măsurile dispuse de inspectorii de muncă prin Procesul-verbal de control din 10 octombrie 2014.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, fiind instituită o competență teritorială exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.

Astfel, pentru determinarea instanței competente, prezintă relevanță stabilirea locului săvârșirii contravenției.

Petentei i s-a imputat că nu a adus la îndeplinire măsurile dispuse printr-un proces verbal anterior, respectiv să încheie contract de muncă pe durată determinată pentru numitul B. și să facă dovada la I.T.M. Bihor a transmiterii în REVISAL a acestui contract, să respecte prevederile art. 105 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 cu privire la interdicția de a presta munca suplimentară salariații încadrați în muncă cu timp parțial și să facă dovada acestui fapt la ITM Bihor, să perfecteze și să prezinte la ITM Bihor foi colective de prezență în conformitate cu realitatea în perioada martie 2014 - prezent.

Se observă că faptele contravenționale de comiterea cărora este acuzată petenta constau în inacțiuni considerate a fi săvârșite, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se îndeplinească acțiunea, conduita activă la care legea obligă.

Înalta Curte constată că locul săvârșirii faptelor este sediul petentei unde sunt întocmite și păstrate aceste acte și nu la punctul de lucru unde au fost identificate cele 4 persoane și nici la sediul I.T.M., argumentele Judecătoriei Oradea, în sensul că un contract de muncă poate fi încheiat "oriunde" fiind fără suport legal.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea în favoarea Judecătoriei Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării conflictului de competență privind pe SC A. SRL și I.T.M. Bihor, în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2015.

Procesat de GGC - N