ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2750/2015

Decizia nr.

2750/2015

Circumstanțele

cauzei

Prin Cererea de chemare în

judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data

de 2 decembrie 2014 sub Dosar nr. x/197/2014 petenta SC A. SRL a solicitat în

principal anularea Procesului-verbal din 3 noiembrie 2014 întocmit de intimatul

I.S.C.T.R. și înlăturarea sancțiunii aplicate, respectiv

exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 4.000 RON, în subsidiar înlocuirea

amenzii cu cea a avertismentului.

2.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență.

2.1. Prin

Sentința civilă nr. 33.172/2015 Judecătoria Brașov a admis

excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența

în favoarea Judecătoriei Sebeș.

În

esență s-a reținut "locul săvârșirii" îl

reprezintă sediul petentei.

2.2. Prin

Sentința civilă nr. 394 din data de 2 iunie 2015 pronunțată

de Judecătoria Sebeș s-a admis excepția necompetenței

teritoriale invocată din oficiu; s-a declinat competența de

soluționare a cauzei privind pe petentul SC A. SRL, în contradictoriu cu

intimatul I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Brașov. S-a dispus

sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea

soluționării conflictului negativ de competență ivit între

Judecătoria Brașov și Judecătoria Sebeș.

S-a

reținut că fapta a fost săvârșită în

circumscripția Judecătoriei Brașov, locul depistării

autovehiculului.

II.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de

competență

de fapt și de drept relevante.

Prin cererea

înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Brașov petenta

SC A. SRL a solicitat în principal anularea Procesului-verbal din 3 noiembrie

2014 întocmit de intimatul I.S.C.T.R. și înlăturarea sancțiunii

aplicate, respectiv exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 4.000 RON, în

subsidiar înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului.

În fapt, s-a

reținut că nu a fost respectată de către întreprinderea de

transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier obligația

de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să

rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.

S-a consemnat

că autoutilitara are inspecția tehnică periodică

efectuată la data de 18 septembrie 2014 și nu este echipată cu

plăcuțele din care să rezulte masele și dimensiunile maxime

admise, așa cum este prevăzut la art. 134 din O.M.T.I. nr. 980/2011.

Așadar,

în speță a fost constatată o contravenție constând într-o

faptă omisivă intrând în responsabilitatea SC A. SRL

reglementată prin H.G. nr. 69/2012, privind stabilirea unor

încălcări ale reglementărilor europene și naționale în

materia transportului rutier.

Acest act

normativ nu conține o normă derogativă de competență a

judecării plângerilor contravenționale, ci face trimitere la

dispozițiile O.G. nr. 2/2001, prin art. 59, potrivit căruia:

"Contravențiilor prevăzute le sunt aplicabile dispozițiile O.G.

nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea

nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare."

Astfel, în

speță, sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit

cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal

de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

A stabili

locul săvârșirii contravenției, ca element de determinare a

competenței teritoriale, înseamnă a statua asupra conținutului

contravenției, cu consecința identificării locului

săvârșirii ei.

Conform art.

4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 "Următoarele fapte reprezintă

încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009,

ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009

și ale O.G. nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă

acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât,

potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:

61.

nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont

propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea

autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și

dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora;".

Locul de

îndeplinire a obligației legale de a asigura echiparea autovehiculului cu

plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime

admise/autorizate era sediul operatorului de transport, SC A. SRL, deoarece la

sediu ar fi trebuit să se verifice dacă autovehiculele care pornesc

pentru efectuarea unui transport respectă prevederile legale și nu la

locul unde a fost depistat în trafic autovehiculul, respectiv DN 1 km 196,

localitatea Vlădeni, jud. Brașov, cum în mod greșit a

reținut Judecătoria Sebeș.

Astfel, în

raport cu dispozițiile legale precitate, Înalta Curte reține că,

fiind o contravenție care se săvârșește prin inacțiune

- neîndeplinirea obligației legale de a asigura echiparea autovehiculelor

cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile

maxime admise/autorizate ale acestora - aceasta nu putea fi

săvârșită, în cauză, decât la sediul operatorului rutier,

localitatea Șpring, sat Cunța, județ Alba, aflată în raza

de competență a Judecătoriei Sebeș.

legal al regulatorului de competență

Având în

vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1)

și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sebeș.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența soluționării conflictului de competență

privind pe SC A. SRL și I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei

Sebeș.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 15 septembrie 2015.

Procesat de

GGC - N