ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2750/2015

Decizia nr. 2750/2015 Circumstanțele cauzei Prin Cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 2 decembrie 2014 sub Dosar nr. x/197/2014 petenta SC A. SRL a solicitat în principal anularea Procesului-verbal din 3 noiembrie 2014 întocmit de intimatul I.S.C.T.R. și înlăturarea sancțiunii aplicate, respectiv exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 4.000 RON, în subsidiar înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență. 2.1. Prin Sentința civilă nr. 33.172/2015 Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sebeș. În esență s-a reținut "locul săvârșirii" îl reprezintă sediul petentei.

2.2. Prin Sentința civilă nr. 394 din data de 2 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Sebeș s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu; s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petentul SC A. SRL, în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Brașov. S-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Brașov și Judecătoria Sebeș. S-a reținut că fapta a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Brașov, locul depistării autovehiculului. II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență 1. Argumente de fapt și de drept relevante.

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Brașov petenta SC A. SRL a solicitat în principal anularea Procesului-verbal din 3 noiembrie 2014 întocmit de intimatul I.S.C.T.R. și înlăturarea sancțiunii aplicate, respectiv exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 4.000 RON, în subsidiar înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului. În fapt, s-a reținut că nu a fost respectată de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier obligația de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora. S-a consemnat că autoutilitara are inspecția tehnică periodică efectuată la data de 18 septembrie 2014 și nu este echipată cu plăcuțele din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, așa cum este prevăzut la art. 134 din O.M.T.I.

nr. 980/2011. Așadar, în speță a fost constatată o contravenție constând într-o faptă omisivă intrând în responsabilitatea SC A. SRL reglementată prin H.G. nr. 69/2012, privind stabilirea unor încălcări ale reglementărilor europene și naționale în materia transportului rutier. Acest act normativ nu conține o normă derogativă de competență a judecării plângerilor contravenționale, ci face trimitere la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, prin art. 59, potrivit căruia: "Contravențiilor prevăzute le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare." Astfel, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. A stabili locul săvârșirii contravenției, ca element de determinare a competenței teritoriale, înseamnă a statua asupra conținutului contravenției, cu consecința identificării locului săvârșirii ei. Conform art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 "Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale O.G.

nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 61. nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora;". Locul de îndeplinire a obligației legale de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate era sediul operatorului de transport, SC A. SRL, deoarece la sediu ar fi trebuit să se verifice dacă autovehiculele care pornesc pentru efectuarea unui transport respectă prevederile legale și nu la locul unde a fost depistat în trafic autovehiculul, respectiv DN 1 km 196, localitatea Vlădeni, jud. Brașov, cum în mod greșit a reținut Judecătoria Sebeș.

Astfel, în raport cu dispozițiile legale precitate, Înalta Curte reține că, fiind o contravenție care se săvârșește prin inacțiune - neîndeplinirea obligației legale de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora - aceasta nu putea fi săvârșită, în cauză, decât la sediul operatorului rutier, localitatea Șpring, sat Cunța, județ Alba, aflată în raza de competență a Judecătoriei Sebeș. 2. Temeiul legal al regulatorului de competență Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sebeș.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Stabilește competența soluționării conflictului de competență privind pe SC A. SRL și I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Sebeș. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 septembrie 2015. Procesat de GGC - N