ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2826/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea înregistrată la data de 28 iulie 2014 sub nr. x/197/2014, pe rolul Judecătoriei Brașov, petenta A. SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR, Divizia Brașov, a solicitat, în principal, anularea ca netemeinic și nelegal a procesului-verbal nr. x/2014, întocmit de intimat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Brașov

Prin Sentința civilă nr. 9454/2015 pronunțată de Judecătoria Brașov la data de 07 octombrie 2015, în Dosarul nr. x/2014, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Brașov, cauza fiind declinată în favoarea Judecătoriei Năsăud.

În soluționarea acestei excepții s-a reținut că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și că, în materie contravențională, competența teritorială se stabilește prin raportare la locul săvârșirii faptei și nu raportat la alte criterii, în speță fiind vorba de o faptă omisivă constând într-o inacțiune care nu putea fi comisă decât de societatea petentă.

Astfel, s-a reținut că "locul săvârșirii" îl constituie locul unde s-a realizat latura obiectivă, respectiv omisiunea dotării cu plăcuțe, și anume localitatea în care societatea își are sediul - Rebrișoara, județ Bistrița-Năsăud.

Cauza a fost astfel înregistrată la Judecătoria Năsăud la data de 12 ianuarie 2016 sub nr. x/197/2014.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Năsăud

Prin Sentința civilă nr. 1357 din 13 iulie 2016, pronunțată de Judecătoria Năsăud în Dosarul nr. x/2014, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Năsăud, invocată din oficiu; a fost declinată competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta A. SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR, Divizia Brașov, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție, în favoarea Judecătoriei Brașov.

Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

În considerentele acestei sentințe, s-a reținut că prin procesul-verbal nr. x încheiat de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., Divizia Brașov, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 61 și sancționată de art. 7 alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 69/2012 deoarece pe DN1A, km. 178, în localitatea Săcele, județul Brașov, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare x și semiremorca cu nr. de înmatriculare x utilizat de A. SRL, condus de conducătorul auto B. și s-a constatat nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe, din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, astfel: autoutilitara cu nr. x are inspecția tehnică periodică efectuată la data de 17 mai 2014 și nu este echipată cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acesteia așa cum este prevăzut la art. 1341 din OMTI nr. 980/2011.

Prin urmare, s-a apreciat că instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională era judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar potrivit procesului-verbal de contravenție contestat, aceasta s-a comis pe raza localității Săcele, județul Brașov, localitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Brașov, astfel că nu se poate reține un alt loc, prezumat, de săvârșire a faptei, cum ar fi sediul petentei.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., republicat, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecății îl constituie anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/2014, întocmit de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR, Divizia Brașov, prin care petenta A. SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 RON, pentru fapta contravențională prevăzută de dispozițiile art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012.

Din cuprinsul procesului-verbal ce face obiectul acțiunii, rezultă că fapta a fost săvârșită pe raza localității Săcele, județ Brașov, fiind constatată de un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR, Divizia Brașov, Inspectoratul Teritorial nr. 8, iar contravenția reținută în sarcina petentei este prevăzută de dispozițiile art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, potrivit căruia, "constituie contravenție nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora."

Înalta Curte constată că, în cauză, controlul a avut loc, în trafic, și nu la sediul social al societății, iar în urma acestui control, s-a constatat că vehiculul aparținând petentei a circulat pe raza localității Săcele, județ Brașov, fără a avea montate plăcuțele prevăzute de lege.

Astfel, în acest caz, locul săvârșirii contravenției coincide cu locul controlului, localitatea Săcele, județul Brașov.

Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată că în speță, raportat la circumstanțele cauzei și față de prevederile legale menționate, care instituie o normă de competență teritorială absolută, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține Judecătoriei Brașov în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. SRL, prin reprezentant legal și intimatul Inspectoratul de stat pentru controlul în Transportul Rutier, ISCTR, Divizia Brașov, în favoarea Judecătoriei Brașov.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 octombrie 2017.

Procesat de GGC - CT