ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2270/2015

Decizia nr. 2270/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 08 octombrie 2014 sub nr. x/197/2014, petenta SC A. SRL a solicitat anularea procesului-verbal din 11 septembrie 2014 întocmit de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

2.1. Prin Sentința civilă nr. 1696 din 18 februarie 2015 Judecătoria Brașov a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara.

Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Judecătoria Brașov a reținut că fapta constă în nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, fapta constând într-o omisiune, astfel că "locul săvârșirii" îl constituie locul unde s-a realizat latura obiectivă, respectiv omisiunea dotării cu plăcuțe, locul fiind localitatea în care societatea își are sediul.

2.2. Prin Sentința nr. 723 din data de 21 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, în Dosarul nr. x/197/2014 s-a admis excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Hunedoara și s-a declinat în favoarea Judecătoriei Brașov soluționarea plângerii petentei SC A. SRL, împotriva procesului-verbal de contravenție din 11 septembrie 2014 încheiat în localitatea Brașov de agentul constatator al intimatului Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Brașov și Judecătoria Hunedoara, astfel că s-a dispus suspendarea soluționării cauzei înaintarea acesteia Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

S-a avut în vedere că fapta reținută este contravenție doar dacă respectivul autovehicul circulă pe drumurile publice fără plăcuțele respective, astfel că săvârșirii faptei este locul unde a fost depistat autovehiculul circulând fără plăcuțe pe drumurile publice.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 135 C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

În fapt, prin procesul-verbal încheiat la data de 11 septembrie 2014 în localitatea Brașov, s-a constatat că la data respectivă, ora 11:40, pe DN 13 km 29, localitatea Măieruș, jud. Brașov, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorcă cu nr. de înmatriculare (...), utilizat de către SC A. SRL, în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național.

S-a constatat că nu a fost respectată de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier obligația de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, așa cum este prevăzut la art. 134 din O.M.T.I. nr. 980/2011.

În sarcina petentei a fost reținută contravenția prevăzută de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 și a sancționat petenta cu amenda de 4000 de lei.

Potrivit art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, constituie contravenție: nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.

În lipsa unor dispoziții speciale, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Astfel, pentru determinarea instanței competente, prezintă relevanță stabilirea locului săvârșirii contravenției.

Analizând conflictul de competență, raportat la situația de fapt și la încadrarea reținută, Înalta Curte constată că este competentă a soluționa cauza Judecătoria Hunedoara, instanță în a cărei rază teritorială se află sediul petentei.

Se observă că faptele contravenționale de comiterea cărora este acuzată petenta constau în inacțiuni considerate a fi săvârșite, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se îndeplinească acțiunea, conduita activă la care legea obligă, respectiv, echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.

Or, constant Înalta Curte a apreciat în materia contravențiilor care constau în neîndeplinirea unor obligații prevăzute de lege, în inacțiuni, că locul săvârșirii faptei îl reprezintă sediul societății și nu locul în care a fost depistată neregula.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și 4 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL și intimatul Inspectoratul de stat pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, Inspectoratul Teritorial nr. 8 în favoarea Judecătoriei Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2015.

Procesat de GGC - NN