ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1166/2016

Decizia nr. 1166

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin sub nr. x/225/2015, petenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial nr. 6, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției seria ISCTR nr. 51020048, iar în subsidiar înlocuirea amenzii de 6000 lei cu avertisment.

Prin Sentința civilă nr. 3274 din 4 noiembrie 2015, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de această instanță din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Petroșani.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în esență, că obligația de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia, pentru a cărei nerespectare a fost sancționată petenta prin procesul verbal contestat, revine operatorului de transport rutier, respectiv petentei, care are sediul în localitatea Petrila, județul Hunedoara, locul săvârșirii contravenției este sediul operatorului rutier care nu și-a respectat obligațiile legale ce-i reveneau în calitate de operator de transport rutier, iar instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal este judecătoria în a cărei rază de competență teritorială își are sediul operatorul rutier, respectiv Judecătoria Petroșani, și nu locul în care s-a efectuat controlul.

La rândul său, prin Sentința civilă nr. 76 din 13 ianuarie 2016, Judecătoria Petroșani a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost săvârșită pe DN 67 în localitatea Șișești, jud. Mehedinți, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Constatând existența conflictului negativ de competență, Judecătoria Petroșani a decis, în temeiul art. 133 și art. 134 din Noul C. proc. civ., înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în vederea pronunțării unui regulator de competență.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va constata că în speță, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei Petroșani.

Înalta Curte constată că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de contravenție seria ISCTR nr. 51020048 din 11 iunie 2015, prin care petenta A. a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 6000 lei, în temeiul art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, reținându-se că la data de 08 iunie 2015, pe DN 67 în localitatea Șișești, jud. Mehedinți, a fost oprit și verificat ansamblul format din autovehicul și semiremorcă și s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, conform OMT nr. 1567/2013 care stabilește obligația echipării începând cu data de 01 ianuarie 2014.

În speță, sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

A stabili locul săvârșirii contravenției, ca element de determinare a competenței teritoriale, înseamnă a statua asupra conținutului contravenției, cu consecința identificării locului săvârșirii ei.

Conform art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 "Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:

Locul de îndeplinire a obligației legale de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate era sediul operatorului de transport, A., deoarece la sediu ar fi trebuit să se verifice dacă autovehiculele care pornesc pentru efectuarea unui transport respectă prevederile legale, și nu la locul unde a fost constatată contravenția, anume localitatea Șișești, jud. Mehedinți.

Fiind o contravenție care se săvârșește prin omisiune - neîndeplinirea obligației legale de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora -aceasta nu putea fi săvârșită, în cauză, decât la sediul operatorului rutier.

De asemenea, potrivit art. 7 alin. (1) din H.G. nr. 69/2012:

"(1) Contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 1 - 12, 14, 19 - 22, 25 - 61 și 77 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz."

În concluzie, contravenția constatată în sarcina petentei o reprezintă nerespectarea de către aceasta a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, locul săvârșirii faptei omisive este la sediul petentei, care nu și-a respectat obligațiile legale ce-i reveneau în calitate de operator de transport rutier, iar, în speță, sediul petentei se află în localitatea Petrila, jud. Hunedoara, aflată în raza de competență a Judecătoriei Petroșani.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte concluzionează că în prezenta cauză competența materială de soluționare în primă instanță a cauzei revine Judecătoriei Petroșani, și, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., soluționează conflictul negativ de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial nr. 6, în favoarea Judecătoriei Petroșani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 aprilie 2016.

Procesat de GGC - GV