ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2329/2016

Decizia nr. 2329/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bolintin Vale - Cauze generale, la data de 10 martie 2015, sub nr. x/192/2015, reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Brașov, a solicitat anularea Procesului-verbal de contravenție din 14 februarie 2015 și exonerarea de la plata amenzii.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Bolintin Vale

Prin Sentința civilă nr. 726 din 13 iulie 2015, Judecătoria Bolintin Vale a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bolintin Vale și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Brașov.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Bolintin Vale a reținut că din procesul-verbal contestat în cauză rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei este pe raza localității Predeal, județul Brașov, iar în raport de caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională (art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001), competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicarea sancțiunii aparține Judecătoriei Brașov în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov, la data de 28 iulie 2015, sub același număr de dosar.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Brașov

Prin Sentința civilă nr. 714 din 3 februarie 2016, Judecătoria Brașov a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Brașov și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Brașov a reținut că, petenta a fost sancționată contravențional pentru faptul de a nu avea montate plăcuțe de gabarit la autoutilitara acesteia.

Contravenția reținută în sarcina petentei constă într-o faptă omisivă. În cazul acestui tip de contravenții, locul săvârșirii contravenției este locul unde contravenientul avea obligația de a îndeplini faptul/actul pe care a omis să îl îndeplinească.

Potrivit dispozițiilor art. 134

1

alin. (3) din O.M.T.I. nr. 980/2011, obligația (stabilită în sarcina transportatorilor) de a monta plăcuțe de gabarit pe vehicule se îndeplinește la sediile filialelor teritoriale ale R.A.R.A.R.

În speță, obligația petentei de a monta plăcuțe cu dimensiuni și mase pe vehicule trebuia îndeplinită la filiala Giurgiu a R.A.R., care se găsește în raza teritorială a Judecătoriei Giurgiu.

Ca atare, având în vedere dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicarea sancțiunii aparține exclusiv Judecătoriei Giurgiu în a cărei circumscripție se află situată localitatea Giurgiu unde a fost săvârșită contravenția.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu, la data de 1 martie 2016, sub același număr de dosar.

2.3. Hotărârea Judecătoriei Giurgiu, secția civilă

Prin Sentința civilă nr. 2.882 din 13 aprilie 2016, Judecătoria Giurgiu, secția civilă, a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Giurgiu și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Brașov.

Instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Giurgiu a reținut că, prin Procesul-verbal de contravenție încheiat la data de 14 februarie 2015 de intimata I.J.P. Brașov, petenta A. SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4.000 RON întrucât, în urma controlului efectuat în trafic în localitatea Predeal, județ Brașov, s-a constatat că vehiculul, aparținând petentei, nu era echipat cu plăcuțe din care să rezulte masele maxime autorizate.

Din cuprinsul procesului-verbal, rezultă că fapta a fost săvârșită pe raza localității Predeal, județ Brașov, fiind constatată de un agent de poliție din cadrul I.P.J. Brașov, iar contravenția reținută în sarcina petentei este prevăzută de dispozițiile art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 potrivit căruia "constituie contravenție nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora."

În raport de aceste prevederi legale, instanța a constatat că fapta reținută în sarcina petentei este o contravenție omisivă (neasigurarea vehiculului cu plăcuțe) continuă și prin urmare, contravenția e de natură a avea o desfășurare în timp, începând cu momentul în care vehiculul se pune în mișcare pe drumurile publice fără a avea montate plăcuțe de lege (fapt consumat) și până la momentul la care vehiculul părăsește drumul public sau sunt montate plăcuțele prevăzute de lege (fapt epuizat).

În esență, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție atacat, instanța a reținut că vehiculul aparținând petentei a circulat pe raza localității Predeal, județ Brașov, fără a avea montate plăcuțele prevăzute de lege.

Instanța a apreciat că este nerelevant pentru determinarea locului săvârșirii faptei, locul unde petenta avea obligația să monteze plăcuța întrucât, contravenția reținută în sarcina petentei este continuă (prin omisiune), iar din cuprinsul procesului-verbal rezultă că vehiculul a fost identificat de agentul constatator pe raza localității Predeal, județ Brașov.

Prin urmare, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competența exclusivă de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicarea sancțiunii aparține Judecătoriei Brașov în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., republicat, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecății îl constituie anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției din 14 februarie 2015 prin care petenta A. SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4.000 RON, pentru fapta contravențională prevăzută de dispozițiile art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012.

Din cuprinsul procesului-verbal ce face obiectul acțiunii, rezultă că fapta a fost săvârșită pe raza localității Predeal, județ Brașov, fiind constatată de un agent de poliție din cadrul I.P.J. Brașov, iar contravenția reținută în sarcina petentei este prevăzută de dispozițiile art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 potrivit căruia, "constituie contravenție nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora."

Înalta Curte constată că, în cauză, controlul a avut loc în trafic, și nu la sediul social al societății, iar în urma acestui control, s-a constatat că vehiculul aparținând petentei a circulat pe raza localității Predeal, județ Brașov, fără a avea montate plăcuțele prevăzute de lege.

Astfel, în acest caz, locul săvârșirii contravenției coincide cu locul controlului, localitatea Predeal, județul Brașov.

Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată că în speță, raportat la circumstanțele cauzei și față de prevederile legale menționate, care instituie o normă de competență teritorială absolută, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține Judecătoriei Brașov în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

2.Temeiul legal al soluției adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește în favoarea Judecătoriei Brașov competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiunea formulată de petenta A. SRL în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Brașov.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2016.

Procesat de GGC - N