ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1900/2016

Decizia nr. 1900/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul litigiului

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bolintin Vale, în data de 15 octombrie 2015, petenta SC A. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 7134071 din 10 iunie 2015, încheiat de Serviciul Poliției Rutiere Gorj și exonerarea de plata amenzii.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență.

Prin Sentința civilă nr. 341 din data de 07 martie 2016 pronunțată de Judecătoria Bolintin Vale în Dosarul nr. x/192/2015 s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbunești, județul Gorj.

Pentru a pronunța această soluție, au fost invocate dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, dispoziții ce prevăd că plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, apreciindu-se că acest text de lege prevede o competență teritorială exclusivă, iar excepția a fost invocată cu respectarea termenului prevăzut de art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

Cum presupusa faptă contravențională a fost săvârșită în localitatea Scoarța, județ Gorj, ce se află în raza de competență a Judecătoriei Târgu Cărbunești, competența de judecată a cauzei a fost declinată la Judecătoria Târgu Cărbunești.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu Cărbunești, sub același număr, la data de 20 aprilie 2016.

Prin Sentința civilă nr. 1627 pronunțată la data de 18 mai 2016 Judecătoria Târgu Cărbunești a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială, pe care a admis-o, dispunând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, prin procesul-verbal contestat în cauză petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 2750 pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 pct. 1 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că nu s-a făcut dovada deținerii unei roviniete valabile de către conducătorul auto al autovehiculului aparținând petentei.

Potrivit art. 10

1

din O.G nr. 15/2002 prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Având în vedere că sediul contravenientului este în localitatea Roata de Jos, județul Giurgiu, localitate ce se află în raza de competență a Judecătoriei Bolintin Vale și dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, care stabilesc o competență teritorială exclusivă, instanța a reținut că în cauză competența de soluționare a plângerii revine Judecătoriei Bolintin Vale.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Argumente de fapt și de drept relevante

Verificând mai întâi regularitatea învestirii sale cu conflictul negativ de competență, Înalta Curte apreciază că este competentă să îl soluționeze, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., republicat, în calitate de instanță ierarhic superioară și comună instanțelor aflate în conflict.

În fapt, se reține că la data de 10 iunie 2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Serviciului Poliției Rutiere Gorj procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 7134071; petenta fiind sancționată cu amendă în cuantum de 2750 pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 pct. 1 din O.G. nr. 15/2012, pe motiv că nu a făcut dovada deținerii unei roviniete valabile de către conducătorul auto al vehiculului aparținând societății petente.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competență, constată că, este adevărat că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, însă O.G. nr. 15/2002 stabilește o normă specială și derogatorie în ceea ce privește competența în materie contravențională.

Astfel, potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M.Of. nr. 89/12.02.2013, "Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."

Astfel cum se poate observa, art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la judecătoria în circumscripția căreia domiciliază sau își are sediul petenta-contravenientă.

Prin urmare, Înalta Curte reține că, raportat la dispozițiile mai sus menționate, competența teritorială trebuie stabilită, cum corect a apreciat și Judecătoria Târgu Cărbunești, prin raportare la domiciliul petentei-contraveniente, în speța de față, sediul societății, care este în localitatea Roata, județ Giurgiu, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Bolintin Vale.

La stabilirea competenței, Înalta Curte are în vedere și dispozițiile Hotărârii Guvernului nr. 337 din 09 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările și completările ulterioare.

Temeiul legal al regulatorului de competență

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 iunie 2016.

Procesat de GGC - CT