ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1944/2015

Asupra conflictului

negativ de competență;

Din examinarea

lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Prin Cererea înregistrată la data de 24

octombrie 2014 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, petenta SC B. SRL, în

contradictoriu cu pârâtul I.S.C.T.R. - Inspectoratul Teritorial nr. 6, a

formulat plângere contravențională împotriva Procesului-verbal de contravenție

din data de 6 octombrie 2014, solicitând anularea acestuia.

În motivarea

plângerii, se arată că, la data de 6 octombrie 2014, reprezentanții pârâtului

au oprit autovehiculul cu număr de înmatriculare *** aparținând societății și

au constatat faptul că autoutilitara nu deține plăcuțe care să indice masele și

dimensiunile maxime admise/autorizate, reținând în sarcina societății

săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012.

generat conflictul negativ de competență

2.1. Prin Sentința

civilă nr. 1.604 din 26 februarie 2015, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis

excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, reținând, în esență, în raport cu

prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 4 pct. 61 din

H.G. nr. 69/2012, că locul săvârșirii contravenției este localitatea Drăgoieni

unde a fost oprit și verificat autovehiculul, aflat în raza teritorială a

Judecătoriei Târgu Jiu.

2.2. Prin Sentința

civilă nr. 2.363 din 6 aprilie 2015, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepția

necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, a constatat ivit conflictul negativ de

competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând,

în esență, în raport cu prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 și

ale art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, că locul săvârșirii contravenției este

sediul operatorului de transport.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte,

constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135

alin. (1) C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunța regulatorul de competență

în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

și de drept relevante

Din expunerea

rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că petenta a învestit instanța cu o

plângere împotriva procesului-verbal de contravenție prin care s-a reținut

săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012,

conform cărora:

"Art. 4 -

Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului

(CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului

(CE) nr. 1.073/2009 și ale O.G. nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă

acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii

penale, să constituie infracțiuni:

către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de

transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe

din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale

acestora".

Conform art. 59 din

H.G. nr. 96/2012: "Contravențiilor prevăzute le sunt aplicabile

dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea

nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare." În virtutea

acestei norme de trimitere, sunt aplicabile prevederile art. 32 alin. (1) și

(2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu

modificările și completările ulterioare, conform cărora: "(1) Plângerea se

depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

(2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale

și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin.

(1)".

Astfel, pentru

determinarea instanței competente, prezintă relevanță stabilirea locului

săvârșirii contravenției.

Din analiza

prevederilor art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, se reține că locul săvârșirii

contravenției este sediul operatorului de transport rutier, căruia îi revine

obligația de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte

masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.

Astfel fiind, în

temeiul art. 32 alin. (1) și (2) din O.G nr. 2/2001 raportat la art. 4 pct. 61

din H.G. nr. 69/2012, competența teritorială de soluționare a cauzei revine

Judecătoriei Râmnicu Vâlcea în a cărei rază teritorială își are sediul petenta.

regulatorului de competență

Având în vedere

considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. din 2010,

Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC B. SRL în contradictoriu cu

pârâtul I.S.C.T.R. - Inspectoratul Teritorial nr. 6, în favoarea Judecătoriei

Râmnicu Vâlcea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 mai 2015.

Procesat de GGC - N