ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 557/2014

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

în judecată

Prin cererea de chemare

în judecată înregistrată, la data de 14 martie 2012, pe rolul Judecătoriei Brezoi,

petenta SC P.L.R. SA a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție

din 31 ianuarie 2012 emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat că, la data de

24 august 2011, pe DN7 km 188+900m, localitatea S., județul Vâlcea, vehiculul aparținând

petentei a circulat fără să dețină rovinietă valabilă și s-a constatat săvârșirea

contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea

tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale

din România.

generat conflictul negativ de competență

Prin sentința nr. 1677

din 1 aprilie 2013, Judecătoria Brezoi a admis excepția de necompetență materială

și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului

2 București, reținând, că, raportat la dispozițiile art. 10

1

din O.G.

nr. 15/2002, conform cărora „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare

a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază

sau își are sediul contravenientul”, contravenientul are domiciliul în circumscripția

acestei instanțe.

Învestită cu soluționarea

cauzei prin declinare de competență, Judecătoria sectorului 2 București, prin sentința

nr. 17575 din 4 noiembrie 2013, a admis excepția de necompetență materială, a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, a constatat

ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație

și Justiție pentru soluționarea conflictului. Pentru a pronunța această soluție,

Judecătoria sectorului 4 București a reținut că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile

art. III și art. XXIII din Legea nr. 2/2013, fiind incidente prevederile art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora plângerea se introduce la instanța

în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar locul săvârșirii contravenției

se află în circumscripția Judecătoriei Brezoi.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte

constatând îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează

a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu

dispozițiile legale incidente.

de drept relevante

Conform celor expuse anterior,

prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 14 martie 2012, petenta

a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție prin care s-a constatat

săvârșirea, la data de 24 august 2011, pe raza localității S., județul Vâlcea, a

contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Având în vedere data introducerii

cererii de chemare în judecată, 14 martie 2012, în cauză sunt aplicabile dispozițiile

art. 10 din O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013,

începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 10

1

, care stabilește competența

judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul)

conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile

dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată

cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”,

coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora

competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție

aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Or, conform datelor menționate

în procesul-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității

S., județul Vâlcea, care se află în circumscripția Judecătoriei Brezoi, instanță

căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate

anterior.

de competență

Având în vedere considerentele

expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea

Judecătoriei Brezoi competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC

P.L.R. SA în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., C .E.S.T.R.I.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta SC P.L.R. SA în contradictoriu cu intimata

C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 6 februarie 2014.