ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 550/2014

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

în judecată

Prin cererea de chemare

în judecată înregistrată, la data de 29 noiembrie 2011, pe rolul Judecătoriei Râmnicu

Vâlcea, petenta N.M. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție

din 7 noiembrie 2011 emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat că, la data de

14 mai 2011, pe DN7 km 188+900m, localitatea S., județul Vâlcea, vehiculul aparținând

petentei a circulat fără să dețină rovinietă valabilă și s-a constatat săvârșirea

contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea

tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale

din România.

generat conflictul negativ de competență

Prin sentința nr. 439

din 16 ianuarie 2012, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepția necompetenței

materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Brezoi.

Învestită cu soluționarea

cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Brezoi, prin sentința nr. 1691

din 1 aprilie 2013, a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, reținând, că, raportat

la dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, conform cărora „plângerea,

însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce

la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”,

contravenientul are domiciliul în circumscripția Judecătoriei Craiova.

Învestită cu soluționarea

cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Craiova, prin sentința nr. 8369

din 28 mai 2013, a admis excepția de necompetență materială, a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, a constatat ivit conflictul

negativ de competență și a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție

pentru soluționarea conflictului.

Pentru a pronunța această

soluție, Judecătoria Craiova a reținut că art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002

a fost introdus prin Legea nr. 2/2013 și a intrat în vigoare la data de 15

februarie 2013, astfel că se aplică numai proceselor începute după această dată,

iar dispozițiile art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013 nu sunt

aplicabile în speță. În consecință, instanța competentă se stabilește în conformitate

cu dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte

constatând îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează

a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu

dispozițiile legale incidente.

de drept relevante

Conform celor expuse anterior,

prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 29 noiembrie 2011, petenta

a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție emis de C.N.A.D.N.R.,

prin care s-a constatat săvârșirea, la data de 14 mai 2011, pe raza localității

S., județul Vâlcea, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Având în vedere data introducerii

cererii de chemare în judecată, 29 noiembrie 2011, în cauză sunt aplicabile dispozițiile

art. 10 din O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013,

începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 10

1

, care stabilește competența

judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul)

conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile

dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată

cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”,

coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora

competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție

aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Or, conform datelor menționate

în procesul-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității

S., județul Vâlcea, care se află în circumscripția Judecătoriei Brezoi, instanță

căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate

anterior.

de competență

Având în vedere considerentele

expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea

Judecătoriei Brezoi competența de soluționare a cauzei privind pe petenta N.M. în

contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta N.M. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.,

C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 6 februarie 2014.