ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 554/2014

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 17 aprilie 2012, pe rolul Judecătoriei Buftea, petenta SC S.I. SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție din 21 martie 2012 emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat că, la data de 4 octombrie 2011, pe autostrada A2 km 12+450m, G., județul Ilfov, vehiculul aparținând petentei a circulat fără să dețină rovinietă valabilă și s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență Prin sentința nr. 5636 din 5 decembrie 2012, Judecătoria Buftea a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu. Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Cornetu, prin sentința nr. 2841 din 18 aprilie 2013, a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia, reținând, că, raportat la dispozițiile art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002, conform cărora „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”, contravenientul are domiciliul în circumscripția Judecătoriei Mangalia.

Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Mangalia, prin sentința nr. 1824 din 19 septembrie 2013, a admis excepția de necompetență materială, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului. Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Mangalia a reținut că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competența aparține Judecătoriei Cornetu, în a cărei circumscripție se află locul săvârșirii contravenției. II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Conform celor expuse anterior, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 17 aprilie 2012, petenta a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție prin care s-a constatat săvârșirea, la data de 4 octombrie 2011, pe raza localității G., județul Ilfov, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002. Având în vedere data introducerii cererii de chemare în judecată, 17 aprilie 2012, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din O.G.

nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013, începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 10 1 , care stabilește competența judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul) conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”, coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Or, conform datelor menționate în procesul-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității G., județul Ilfov, care se află în circumscripția Judecătoriei Cornetu, instanță căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate anterior. 2. Temeiul legal al regulatorului de competență Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Cornetu competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC S.I. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC S.I. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Cornetu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 februarie 2014.