ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 548/2014

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

în judecată

Prin cererea de chemare

în judecată înregistrată, la data de 2 noiembrie 2012, pe rolul Judecătoriei Cornetu,

petenta SC C. SA a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție

din 26 iulie 2011 emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat că, la data de 14

februarie 2011, pe autostrada A2 km 12+450m, G., județul Ilfov, vehiculul aparținând

petentei a circulat fără să dețină rovinietă valabilă și s-a constatat săvârșirea

contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea

tarifului de utilizare și a tarifulu de trecere pe rețeaua de drumuri naționale

din România.

generat conflictul negativ de competență

Prin sentința nr. 4415

din 6 iunie 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței materiale a

instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Brăila, reținând, că, raportat la dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr.

15/2002, conform cărora „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare

a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază

sau își are sediul contravenientul”, contravenientul are domiciliul în circumscripția

Judecătoriei Brăila.

Învestită cu soluționarea

cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Brăila, prin sentința nr. 6293

din 23 octombrie 2013, a admis excepția de necompetență materială, a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat ivit conflictul

negativ de competență și a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție

pentru soluționarea conflictului.

Pentru a pronunța această

soluție, Judecătoria Brăila a reținut că art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002

a fost introdus prin Legea nr. 2/2013 și a intrat în vigoare la data de 15

februarie 2013, astfel că se aplică numai proceselor începute după această dată,

iar dispozițiile art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013 nu sunt

aplicabile în speță.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte

constatând îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează

a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu

dispozițiile legale incidente.

de drept relevante

Conform celor expuse anterior,

prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 2 noiembrie 2012 pe

rolul Judecătoriei Cornetu, petenta a formulat plângere împotriva procesului-verbal

de contravenție emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat săvârșirea, la data

de 14 februarie 2011, pe raza localității G., județul Ilfov, a contravenției prevăzute

de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Având în vedere data introducerii

cererii de chemare în judecată, 2 noiembrie 2012, în cauză sunt aplicabile dispozițiile

art. 10 din O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013,

începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 10

1

, care stabilește competența

judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul)

conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile

dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată

cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”,

coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora

competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție

aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Or, conform datelor menționate

în procesul-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității

G., județul Ilfov, care se află în circumscripția Judecătoriei Cornetu, instanță

căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate

anterior.

de competență

Având în vedere considerentele

expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea

Judecătoriei Cornetu competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC

C. SA în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta SC C. SA în contradictoriu cu intimata

C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 6 februarie 2014.