ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1006/2014

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

în judecată

Prin cererea de chemare

în judecată înregistrată, la data de 26 aprilie 2013, pe rolul Judecătoriei Sectorului

4 București, petenta SC G.S.E.R. SA a formulat plângere împotriva procesului-verbal

de contravenție nr. C1. din 14 noiembrie 2012 emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a

constatat că, la data de 14 noiembrie 2012, pe DN7 km 188+900m, localitatea S.,

Județul Vâlcea, vehiculul aparținând petentei a circulat fără să dețină rovinietă

valabilă și s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1)

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de

trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

generat conflictul negativ de competență

Prin sentința nr. 2013

din 12 aprilie 2013, Judecătoria Brezoi a admis excepția necompetenței materiale

a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Sectorului 4 București.

Pentru a pronunța această soluție s-a reținut

că potrivit art. 10

1

din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului

de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România,

astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, plângerea însoțită

de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria

în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Astfel, contravenienta are sediul în București,

Sector 4, locație aflată în circumscripția Judecătoriei Sectorului 4 București.

Prin sentința nr. 12197 din 19 noiembrie 2013,

Judecătoria Sectorului 4 București a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Brezoi , reținând că art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002

a fost introdus prin Legea nr. 2/2013 și a intrat în vigoare la data de 15

februarie 2013, astfel că se aplică numai proceselor începute după această dată,

iar dispozițiile art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013 nu sunt aplicabile

în speță. În consecință, instanța competentă se stabilește în conformitate cu dispozițiile

art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului

negativ de competență

Înalta Curte

constatând îndeplinite condițiile prevăzute

de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul

de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Conform celor expuse anterior, prin cererea de

chemare în judecată înregistrată la data de 26 aprilie 2013, petenta SC

G.S.E.R. SA a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție emis

de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat săvârșirea, la data de 14 noiembrie 2012,

pe raza localității S., Județul Vâlcea, a contravenției prevăzute de art. 8

alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Având în vedere data introducerii cererii de chemare

în judecată - 26 aprilie 2013 - în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din

O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013, începând

cu data de 15 februarie 2013, a art. 10

1

, care stabilește competența

judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul)

conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile

dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”,

coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora

competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție

aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Or, conform datelor menționate în procesul-verbal

contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității S., Județul Vâlcea,

care se află în circumscripția Judecătoriei Brezoi, instanță căreia îi revine competența

de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate anterior.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul

art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei

Brezoi competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC G.S.E.R. SA în contradictoriu

cu intimata C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

privind pe petenta SC G.S.E.R. SA în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N.

în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 februarie

2014.