ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1004/2014

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

în judecată

Prin cererea de chemare

în judecată înregistrată, la data de 6 martie 2012, pe rolul Judecătoriei Brezoi,

petenta SC D.D. SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție

nr. C1. din 31 ianuarie 2012 emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat că, la

data de 1 august 2011, pe DN7 km 188+900m, localitatea S., Județul Vâlcea, vehiculul

aparținând petentei a circulat fără să dețină rovinietă valabilă și s-a constatat

săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind

aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri

naționale din România.

generat conflictul negativ de competență.

Prin sentința nr. 1084

din 8 martie 2013, Judecătoria Brezoi a admis excepția necompetenței materiale a

instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Pitești.

Pentru a pronunța această

soluție s-a reținut că potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, privind

aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri

naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2 din 1

februarie 2013, plângerea însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției,

se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.

Astfel, contravenienta

are sediul în Localitatea Pitești, aflată în circumscripția Judecătoriei Pitești.

Prin sentința nr. 9902

din 9 decembrie 2013, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi , reținând că art. 10

1

din O.G.

nr. 15/2002 a fost introdus prin Legea nr. 2/2013 și a intrat în vigoare la data

de 15 februarie 2013, astfel că se aplică numai proceselor începute după această

dată, iar dispozițiile art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013 nu sunt

aplicabile în speță. În consecință, instanța competentă se stabilește în conformitate

cu dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte

constatând îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează

a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu

dispozițiile legale incidente.

de drept relevante

Conform celor expuse anterior,

prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 6 martie 2012, petenta

SC D.D. SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție emis

de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat săvârșirea, la data de 1 august 2011, pe

raza localității S., Județul Vâlcea, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1)

din O.G. nr. 15/2002.

Având în vedere data introducerii

cererii de chemare în judecată - 6 martie 2012 - în cauză sunt aplicabile dispozițiile

art. 10 din O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013,

începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 10

1

, care stabilește competența

judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul)

conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile

dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată

cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”,

coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora

competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție

aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Or, conform datelor menționate

în procesul-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității

S., Județul Vâlcea, care se află în circumscripția Judecătoriei Brezoi, instanță

căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate

anterior.

de competență.

Având în vedere considerentele

expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea

Judecătoriei Brezoi competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC

D.D. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta SC D.D. SRL în contradictoriu cu intimata

C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 27 februarie 2014.