ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1271/2017

Decizia nr. 1271/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul acțiunii și procedura derulată în fața primei instanțe sesizate

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Blaj la data de 26 aprilie 2016 sub Dosar nr. x/191/2016, petenta B. SRL a solicitat, în contradictoriu, cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - A., în principal, anularea procesului-verbal de contravenție din 05 aprilie 2016 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Prin Sentința civilă nr. 396/2016 din 23 iunie 2016, Judecătoria Blaj a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Drăgășani.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Blaj a reținut că petentei B. SRL, i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

S-a mai reținut că, la data de 05 aprilie 2016, ora 9.08, autoturismul cu numărul de înmatriculare (...), aparținând petentei, a circulat pe DN 64 KM 86+350 m, în localitatea Ionești, județul Vâlcea, fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. (3

2

) din O.G. nr. 15/2002.

Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Conform art. 32 din același act normativ, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Conchide instanța în sensul că, din procesul-verbal contestat rezultă că locul săvârșirii contravenției a fost localitatea Ionești, județul Vâlcea, pe DN 64 KM 86+350 m, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Drăgășani.

Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Drăgășani, prin Sentința nr. 1374/C.A.F. din 16 noiembrie 2016 a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Blaj, Județul Alba, constatând ivit conflictul negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Drăgășani a reținut că potrivit dispozițiilor art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002" Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.

Prin O.U.G. nr. 8/2015 s-a introdus art. 10

1

potrivit căruia" Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul.

Așadar, conchide instanța, în raport de criteriul înscris în norma menționată, respectiv sediul petentei în sarcina căreia s-a reținut contravenția, este competentă teritorial să soluționeze plângerea Judecătoria Blaj, întrucât sediul acesteia înscris în procesul-verbal - respectiv orașul Blaj, județul Alba - se află în circumscripția acestei instanțe.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Soluția Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

În cauza de față se contestă procesul-verbal de contravenție din 05 aprilie 2016 prin care reclamanta B. SRL a fost amendată contravențional cu suma de 3000 de lei, faptă sancționată în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

S-a constatat că la data de 08 octombrie 2015, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare (...), a circulat pe DN 64 KM 86+350 m, în localitatea Ionești, județul Vâlcea, fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, însă O.G. nr. 15/2002 stabilește o normă specială și derogatorie în ceea ce privește competența în materie contravențională.

Astfel, potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M.Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, "Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."

Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, a fost publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, intrând în vigoare, conform art. 78 din Constituția României, republicată, la 3 zile de la această dată, respectiv la 15 februarie 2013, în textul ei neprevăzându-se o dată ulterioară.

De asemenea, art. 101 din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la judecătoria în circumscripția căreia domiciliază petentul.

Prin urmare, competența teritorială trebuie stabilită prin raportare la domiciliul petentei, care este în Orașul Blaj, județul Alba, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Blaj.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Blaj - Județul Alba.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul B. SRL și pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri din România - A., în favoarea Judecătoriei Blaj - Județul Alba.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 martie 2017.

Procesat de GGC - NN