ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1759/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, anularea Procesului-verbal de contravenției nr. x/04.03.2017, prin care a fost amendat cu suma de 750 RON, întrucât s-a constatat că la data de 24.11.2016, a circulat cu autovehiculul cu numărul x fără a deține rovinietă valabilă în localitatea Popricani, județul Iași.

2.1. Prin sentința nr. 4898 din 17 octombrie 2017, Judecătoria Botoșani a admis excepția de de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și, în consecință, a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Iași, reținând că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 care stabilesc o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga și care aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Astfel, cum fapta a fost săvârșită pe raza localității Popricani, județul Iași, instanța a reținut că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei Iași, prin urmare această instanță este competentă să soluționeze cauza.

2.2. Judecătoria Iași, prin încheierea din 26 ianuarie 2018, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență, suspendând judecata cauzei.

Pentru a pronunța această soluția, judecătoria a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, potrivit cărora plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediu, iar acest text de lege reglemetează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (1), 134 și 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cauzei deduse judecății îl constituie anularea Procesului-verbal de contravenție nr. x/04.03.2017, încheiat de către pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A, prin care reclamantul a fost sancționat contravențional cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, întrucât s-a constatat că la data de 24.11.2016, a circulat cu autovehiculul cu numărul x fără a deține rovinietă valabilă, în localitatea Popricani, județ Iași.

Potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, procesele-verbale încheiate în vederea constatării și sancționării contravențiilor reglementate de art. 8 din aceeași ordonanță pot fi contestate în condițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002.

În art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 se prevede:

"Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul."

Înalta Curte, reținând că art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 are caracter de normă specială, derogatorie, constată că Judecătoria Botoșani a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 în ceea ce privește instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, dispoziții cu caracter general în raport cu dispozițiile art. 10 și art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, care se aplică cu prioritate.

În cauză, din actele depuse la dosar, rezultă că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Popricani, județul Iași, însă, petentul are domiciliul în localitatea Botoșani, județul Botoșani, prin urmare competența de soluționare a cauzei aparține instanței din circumscripția teritorială a localității de domiciliu, respectiv Judecătoria Botoșani, conform art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România în favoarea Judecătoriei Botoșani.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 mai 2018.