ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5627/2019

Ședința publică din data de 14 noiembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Onești, la data de 10.10.2018, sub nr. dosar x/2018, petentul A. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier- ISCTR, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție nr. x/19.09.2018, emis de intimată, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului și restituirea sumei achitate cu titlu de amendă.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Onești

Prin sentința civilă nr. 292 din 7.02.2019 a Judecătoriei Onești a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că din procesul-verbal contestat rezultă că locul săvârșirii contravenției a fost pe raza localității Mărăcineni, județul Buzău. A reținut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 37/2007 coroborate cu art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, situație în raport de care competența aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Buzău

Prin sentința civilă nr. 1863 din 16.04.2019 pronunțată de Judecătoria Buzău a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, așa cum rezultă din mențiunile depuse la dosar de petent, contravenția a fost săvârșită în localitatea Șindrilița, județul Ilfov, localitate care intră în circumscripția teritorială a Judecătoriei Buftea și și-a declinat competența în favoarea acestei instanțe.

2.3. Hotărârea Judecătoriei Buftea

Prin sentința civilă nr. 4288 din 28.06.2019 a Judecătoriei Buftea a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești

Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

În ceea ce privește locul săvârșirii faptei, instanța a constatat că fapta are un caracter continuu, fiind susceptibilă de un moment al consumării - începutul acțiunii de conducere - și de un moment al epuizării - momentul final al ultimului act material de conducere a autovehiculului.

Întrucât acțiunea incriminată s-a petrecut pe tot traseul urmat de conducătorul auto, instanța a apreciat că trebuie acordată relevanță, în vederea stabilirii locului săvârșirii faptei, locului unde s-a epuizat acțiunea, respectiv unde aceasta a produs ultimele consecințe, loc care este dat de punctul final al traseului parcurs de petent, astfel cum i se reproșează în procesul-verbal, respectiv localitatea Onești.

Pentru aceste considerente a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Onești.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între instanțele implicate îl constituie problema instanței competente teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reține că, pentru stabilirea instanței competente să soluționeze cauza, întotdeauna instanța trebuie să se raporteze la obiectul cauzei dedus judecății și la dispozițiile legale incidente în materia supusă analizei.

Înalta Curte constată că reclamantul a învestit instanța cu o acțiune ce are ca obiect o plângere împotriva procesului-verbal de contravenție emis de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (2) lit. ii) din O.G. nr. 37/2007.

În fapt, s-a reținut că în data de 18.09.2018, ora 08:14 a fost efectuat un control la sediul B. S.R.L., având CUI x, situat în str. x din localitatea Onești, județul Bacău, în urma căruia s-a constatat, după analizarea înregistrărilor că petentul a condus vehiculul societății angajatoare B. S.R.L. cu numărul de înmatriculare x, pe traseul București-Onești, conform foii de parcurs numărul x/13.08.2018, fără a utiliza cartela tahografică necesară înregistrării timpilor de conducere și odihnă în data de 13.08.2018 de la ora 17:19 până la ora 22:45.

În privința competenței de soluționare a cauzei, sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 37/2007, în conformitate cu care "Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor", coroborate cu prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

În conformitate cu art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, " (1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția."

Înalta Curte reține că este esențial a se avea în vedere fapta reținută prin procesul-verbal atacat, pentru a se putea stabili locul săvârșirii contravenției, în cazul particular dedus judecății.

Or, așa cum în mod corect a reținut Judecătoria Buftea, fapta a fost constatată la sediul societății angajatoare a reclamantului din localitatea Onești, județul Bacău, reținându-se faptul că pe traseul București-Onești, petentul a condus vehiculul societății fără a utiliza cartela tahografică necesară înregistrării timpilor de conducere și odihnă în data de 13.08.2018 de la ora 17:19 până la ora 22:45.

Având în vedere că fapta reținută reprezintă o acțiune ce s-a petrecut pe tot traseul urmat de conducătorul auto, în vederea stabilirii locului săvârșirii faptei, trebuie avut în vedere locul unde s-a epuizat acțiunea, respectiv unde aceasta a produs ultimele consecințe.

Constatând că locul epuizării acțiunii este în Onești, Înalta Curte constată că locul săvârșirii contravenției este în Onești, în raza de competență a Judecătoriei Onești, motiv pentru care va soluționa conflictul de competență ivit în favoarea acestei instanțe.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Onești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR în favoarea Judecătoriei Onești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 noiembrie 2019.