ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4627/2019

Ședința publică din data de 10 octombrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud, petenta S.C. A. S.R.L. Ocna Mureș a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, Inspectoratul Teritorial nr. 4, în principal, anularea Procesului-verbal de contravenție nr. x/25.05.2018, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale stabilite în sumă de 4000 RON și restituirea sumei de 2000 RON achitată cu titlu de amendă în 48 ore.

2.1. Prin sentința nr. 1168 din 8 noiembrie 2018, Judecătoria Aiud a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare, reținând incidența în cauză a prevederilor art. 32 alin. (2) din O.U.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, potrivit cărora plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.

2.2. Judecătoria Baia Mare, prin sentința nr. 3734 din 29 martie 2019, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluția, judecătoria a reținut că locul constatării contravenției nu coincide cu locul săvârșirii contravenției, în cauză rezultând că fapta a fost săvârșită în mod evident la sediul societății petente așa încât sunt incidente dispozițiile O. G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (1), (13)4 și 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cauzei deduse judecății îl constituie anularea Procesului-verbal de contravenție nr. x/25.05.2018, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale stabilite în sumă de 4000 RON și restituirea sumei de 2000 RON achitată cu titlu de amendă.

Prin procesul-verbal de contravenție atacat, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 28 din H.G. nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor cu caracter contravențional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 și ale O.G. nr. 27/2011, cu modificările și completările ulterioare.

Fapta contravențională a constat în nerespectarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.

Instanța de control judiciar reține că fapta petentei constând în omisiunea de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, a fost săvârșită la sediul societății petente, respectiv în Ocna Mureș, județul Alba.

Se observă că H.G. nr. 69/2012, care constituie temeiul contravenției reținute, nu conține norme derogatorii în ceea ce privește instanța competentă să soluționeze plângerea, ci, potrivit art. 59, face trimitere la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Din această perspectivă, sunt relevante prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar, potrivit alin. (2) din același articol, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).

Prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 instituie o competență teritorială exclusivă în ceea ce soluționarea plângerilor contravenționale, în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

Prin urmare, faptul că respectiva faptă a fost constatată în localitatea Buciumi, județul Maramureș, în urma verificărilor efectuate de agentul constatator și menționate expres în procesul-verbal, nu are relevanță.

Locul săvârșirii contravenției nu este locul în care a fost oprit și verificat în trafic angajatul societății, ci sediul societății petente, situat în localitatea Ocna Mureș, județul Alba, aflat în raza de competență a Judecătoriei Aiud.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. Ocna Mureș în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial nr. 4 Cluj-Napoca și Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier în favoarea Judecătoriei Aiud.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 octombrie 2019.