ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4594/2020

Ședința publică din data de 23 septembrie 2020

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de 3 iunie 2019, sub nr. x/2019, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Satu Mare, anularea procesului-verbal de contravenție nr. x încheiat la 20.05.2019.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Satu Mare

Prin sentința civilă nr. 3267 din 26 septembrie 2019, Judecătoria Satu Mare a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei Baia Mare competența de soluționare a plângerii contravenționale, formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Satu Mare.

A reținut instanța că, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția și că, în cauză, potrivit procesului-verbal contestat de petent, acesta din urmă a comis presupusa contravenție reținută în sarcina sa pe DN 1C, între localitățile Seini și Apa, localitatea Seini aflându-se în circumscripția teritorială a Judecătoriei Baia Mare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare, la data de 8.10.2019, sub același număr de dosar.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Baia Mare

Prin sentința civilă nr. 4618 din 13 iulie 2020, Judecătoria Baia Mare a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Satu Mare, a constatat ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 134 C. proc. civ. a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, în esență, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care prevăd că "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta".

Contravenția a fost constatată de către un agent din cadrul IPJ Satu Mare, pe DN1C, între localitățile Seini și Apa, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal întocmit în localitatea Apa din județul Satu Mare.

Cum locul în care a fost săvârșită presupusa faptă contravențională, respectiv poziția geografică în care a fost surprinsă viteza reținută în cuprinsul procesului-verbal contestat, se află în localitatea Apa, județul Satu Mare, aspect reținut inclusiv în baza celor două adrese aflate la dosarul cauzei (Adresa nr. x/20.03.2020 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Satu Mare și Adresa nr. x/06.04.2020 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Maramureș), iar această localitate se află în circumscripția Judecătoriei Satu Mare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materia contravențională, Judecătoria Baia Mare a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea judecătoriei Satu Mare.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Conflictul negativ de competentă între cele două instanțe a fost generat de aspectul competenței teritoriale, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

În speță, prin procesul-verbal nr. x/20.05.2019 ce face obiectul acțiunii pendinte, petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 20.05.2019, ora 08:48, a condus autoturismul marca x cu numărul de înmatriculare x, pe DN1C, între localitățile Seini și Apa, cu o viteză de 124 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză la 70 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar x montat pe autospeciala x. De asemenea, petentul a fost sancționat și pentru că nu avea cuplată centura de siguranță pe parcursul deplasării și nu avea asupra sa polița de asigurare pentru răspundere civilă auto obligatorie și nici rovinieta, aspect ce a reieșit la controlul documentelor.

Dispozițiile O.G. nr. 2/2001 au caracter de normă generală, fiind norme cu o sferă largă de aplicare ce formează dreptul comun în materie contravențională, acestea fiind aplicabile în cazul în care alte reglementări speciale nu derogă. În acest sens, art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 reprezintă norma de competență specială în domeniul căilor de atac împotriva proceselor-verbale ce sancționează fapte privind circulația pe drumurile publice.

Competența stabilită de textul de lege mai-sus menționat este una teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că petentul - contravenient trebuie să se adreseze exclusiv instanței de la locul constatării faptei.

Prin urmare, în raport de specificul materiei reglementate, în stabilirea instanței competente teritorial determinant este locul constatării faptei, acesta fiind cel înscris în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat.

În speță, presupusa faptă contravențională reținută în sarcina petentului a fost constatată de către un agent din cadrul IPJ Satu Mare, pe DN1C, între localitățile Seini și Apa, locul constatării contravenției fiind locul în care vehiculul a fost surprins de aparatul radar.

Potrivit actelor afle la dosar, punctul în care a fost înregistrată viteza de 124 km/h, reținută în cuprinsul procesului-verbal contestat, a avut coordonatele GPS +47 46.277 și +023 12.587, iar punctul în care autovehiculul cu numărul de înmatriculare x a fost oprit, a avut coordonatele GPS +47 46.251 și +023 12.689.

Conform adresei nr. x/06.04.2020, depusă la dosar de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Maramureș, rezultă că atât punctul având coordonatele GPS latitudine N 47 46.277 și longitudine E 23 12.587, cât și punctul având coordonatele GPS latitudine 47 46.251 și longitudine 023 12.689 se află în județul Satu Mare.

De asemenea, conform adresei nr. x/20.03.2020, depusă la dosar de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Satu Mare, coordonatele GPS +47 46.277 +023 12.587 și +47 46.251 +023 12.689 sunt localizate în comuna Apa.

În aceste condiții, având în vedere că locul în care a fost săvârșită presupusa faptă contravențională, respectiv poziția geografică în care a fost surprinsă viteza reținută în cuprinsul procesului-verbal contestat se află în județul Satu Mare, localitatea Apa, și, prin urmare, făcând aplicarea normei speciale în materie, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, care reprezintă judecătoria în a cărei rază teritorială a fost constatată fapta.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secția civilă, în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Satu Mare, în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 septembrie 2020.