ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 210/2023

Ședința publică din data de 18 ianuarie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare la data de 14.02.2022 sub nr. x/2022, petenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata DSP Satu Mare, anularea Procesului-verbal de contravenție nr. x/11.01.2022, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Baia Mare, secția civilă

Prin sentința nr. 4813 din 31 mai 2022, Judecătoria Baia Mare, secția civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță sesizată a reținut incidența dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, precum și faptul că săvârșirea pretinsei fapte contravenționale imputate petentei a fost constatată în Satu Mare, iar domiciliul petentei se află, de asemenea, situat în circumscripția Judecătoriei Satu Mare.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Satu Mare, secția civilă

Prin sentința civilă nr. 4573 din 27 septembrie 2022, Judecătoria Satu Mare, secția civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare, secția civilă.

Instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Satu Mare a reținut că pentru stabilirea competenței instanței judecătorești la care trebuie introdusă cererea, în cazul în care reclamantul are calitatea de grefier, nu pot fi avute în vedere dispozițiile de drept comun - art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, ci dispozițiile art. 127 alin. (1) și (3) din C. proc. civ.

În prezenta cauză, petenta A., grefier în cadrul Judecătoriei Satu Mare, a ales să învestească Judecătoria Baia Mare cu soluționarea plângerii contravenționale formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x/11.01.2022 întocmit de intimata DSP Satu Mare, invocând dispozițiile art. 127 alin. (1) și (3) din C. proc. civ. care justifică sesizarea Judecătoriei Baia Mare.

În susținerea alegerii instanței pe care a înțeles să o învestească, petenta A. a depus în probațiune inclusiv Decizia nr. 147/BRU/19.10.2021 în baza căreia a fost numită în funcția de grefier în cadrul Judecătoriei Satu Mare.

Față de considerentele arătate, Judecătoria Satu Mare a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia-Mare, secția civilă, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Înalta Curte reține că prin cererea de chemare în judecată, petenta A. a solicitat anularea Procesului-verbal de contravenție nr. x/11.01.2022 emis de intimata DSP Satu Mare, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Prin procesul-verbal contestat s-a reținut în sarcina petentei, în urma verificărilor datelor și informațiilor furnizate de SII-FDIR (Sistemul informatic integrat Formular digital de intrare în România) faptul că aceasta ar fi intrat pe teritoriul României în data de 05.01.2022, ora 09:40, fără a avea completat formularul digital de intrare în România.

În consecință, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/11.01.2022, petenta a fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor din Ordonanța de urgență nr. 129 din 15 decembrie 2021 privind implementarea formularului digital de intrare în România, aplicându-i-se, conform art. 4 alin. (1) din același act normativ, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 RON.

Înalta Curte constată că normele art. 4 alin. (4) din O.U.G. nr. 129/2021, forma în vigoare la data de 14 februarie 2022, data formulării plângerii contravenționale, sunt norme derogatorii de la regimul general reglementat de dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, fiind stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție își are sediul direcția de sănătate publică județeană sau a municipiului București emitentă a procesului-verbal. În speță, emitenta actului contestat este DSP Satu Mare, cu sediul aflat în circumscripția Judecătoriei Satu Mare.

Însă aceste dispoziții legale deveneau incidente doar în situația în care petenta nu avea calitatea de grefier. Cum petenta are calitatea de grefier în cadrul Judecătoriei Satu Mare, aspect menționat chiar în cuprinsul plângerii contravenționale, fiind anexate și dovezi în acest sens, devin aplicabile cu prioritate dispozițiile art. 127 din C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (1) și alin. (3) din C. proc. civ.:

"(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor."

Prin aceste dispoziții legale s-a instituit o competență de ordine publică, aplicabilă numai cererilor formulate de către judecători, grefieri, asistenți judiciari și procurori, care își desfășoară activitatea la instanța competentă să judece respectiva cerere.

Fiind o normă de competență specială, este de strictă interpretare și se aplică numai personalului instanțelor sau parchetelor care își desfășoară efectiv activitatea la instanța competentă să soluționeze cauza în prima instanță, în apel sau recurs.

Rațiunea acestor dispoziții legale este aceea de a oferi părții adverse pârghiile necesare pentru înlăturarea oricăror suspiciuni care ar plana asupra imparțialității instanței la care își desfășoară activitatea judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul. Așadar, legiuitorul, prin dispozițiile legale citate, a instituit un regim juridic diferit circumstanțiat categoriilor de persoane vizate de ipoteza normei, tocmai datorită calității lor.

Prin urmare, competența de soluționare a plângerii contravenționale ce face obiectul prezentei cauze aparține Judecătoriei Baia Mare, instanță judecătorească de același grad aflată în circumscripția curții de apel învecinată cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea petenta.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența materială de soluționare a cauzei privind privind pe reclamanta A. și pe pârâta Direcția de Sănătate Publică Satu Mare în favoarea Judecătoriei Baia-Mare, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. și pe pârâta Direcția de Sănătate Publică Satu Mare în favoarea Judecătoriei Baia-Mare, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 ianuarie 2023.