ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 899/2022

Ședința publică din data de 16 februarie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare la data de 26 februarie 2021, sub nr. x/2021, petenta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, anularea procesului-verbal de contravenție nr. x, încheiat la 09.02.2021, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment și restituirea sumei de 2.000 RON, achitată cu titlu de amendă.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Baia Mare

Prin sentința civilă nr. 8398 din 29 septembrie 2021, Judecătoria Baia Mare a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat în favoarea Judecătoriei Satu Mare competența de soluționare a plângerii contravenționale, formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, precum și faptul că locul săvârșirii contravenției este situat în localitatea Apa din județul Satu Mare, unde a fost oprită autoutilitara x, în raport de care a fost sancționată petenta, aspect ce rezultă din raportul gps al autoutilitarei din 09.02.2021 ora 17:54:56, astfel încât, completența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Satu Mare în a cărei circumscripție se află localitatea Apa din județul Satu Mare.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Satu Mare

Prin sentința civilă nr. 3996 din 9 decembrie 2021, Judecătoria Satu Mare a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Baia Mare, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut incidența prevederilor art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, care instituie un caz de competență teritorială absolută și de ordine publică în favoarea instanței în a cărei rază teritorială a fost constatată fapta, precum și că locul constatării faptei menționat în cuprinsul procesului-verbal atacat este DN1C Seini, județ Maramureș, astfel încât Judecătoria Baia Mare este competentă de a soluționa cauza.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Conflictul negativ de competentă între cele două instanțe a fost generat de aspectul competenței teritoriale, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Prin procesul-verbal nr. x/09.02.2021 ce face obiectul acțiunii pendinte, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (2) lit. z) din O.G. nr. 37/2007:

"(2) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014, ale Regulamentului (UE) 2020/1.054 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: (…) z) neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente;" și sancționată de art. 9 alin. (1) lit. d) din O.G. nr. 37/2007: "(1) Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: (…) d) cu amendă de la 4.000 RON la 6.000 RON, care se aplică, după caz, conducătorului auto sau operatorului de transport/întreprinderii pentru faptele prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. a) -l), n), ș), z), bb) și hh);".

Potrivit art. 10 din același act normativ, "Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Norma de competență cuprinsă în art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, dreptul comun în materie contravenționala, prevede că plângerea se depune la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

Locul constatării faptei este cel înscris în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, indiferent dacă fapta contravențională este reprezentată de o acțiune sau omisiune.

În acest context, în acord cu opinia Judecătoriei Satu Mare, nu pot fi avute în vedere apărările petentei cu privire la locul constatării contravenției (în sensul că șoferul autoutilitarei ar fi oprit în localitatea Apa, județ Satu Mare), întrucât acestea sunt aspecte care țin de fondul cauzei, neputând fi analizate în această etapă procesuală.

În speță, locul constatării faptei menționat în cuprinsul procesului-verbal atacat este DN1C Seini, județ Maramureș, astfel încât Judecătoria Baia Mare este competentă de a soluționa cauza.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Baia Mare, secția civilă, în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. și pe pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, în favoarea Judecătoriei Baia Mare, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2022.