ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1523/2018

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vâlcea la data de 12.09.2018 sub nr. x/2017, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier-ISCTR, anularea procesului-verbal de contravenție cu nr. x încheiat la data de 24 august 2017, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

2.1. Prin sentința nr. 5980 din data de 24.11.2017 a Judecătoriei Vâlcea, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea cauzei către Judecătoria Buzău, reținând că locul săvârșirii faptei este cel prevăzut în procesul-verbal, respectiv localitatea Gura Câlnăului, județul Buzău.

La data de 23.01.2018 cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar x/2018

2.2. Prin sentința civilă nr. 645 din 09.02.2018 a Judecătoriei Buzău s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Buzău, invocată din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR-Regiunea Nr. 5, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

La pronunțarea acestei soluții, instanța a avut în vedere faptul că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea unei fapte omisive - săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 28 din H.G. nr. 69/2012 și anume, nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române, prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de 15 zile de la apariția modificării, iar fapta omisivă nu s-ar fi putut săvârși decât la sediul persoanei juridice unde ar fi trebuit completat formularul disponibil în format electronic pe site-ul Autorității Rutiere Române și de unde ar fi trebuit transmis către această autoritate.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Instanța de contencios administrativ a fost învestită cu plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x încheiat la data de 24 august 2017 emis de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier-ISCTR, prin care a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 28 din H.G. nr. 69/2012.

A stabili locul săvârșirii contravenției ca element de determinare a competenței teritoriale înseamnă a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii ei.

Contravenția, în raport cu care a fost aplicată amenda contravențională, este cea prevăzută de art. 4 pct. 28 din H.G. nr. 69/2012 potrivit căruia "Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009, ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, cu modificările și completările ulterioare, și ale normelor de aplicare a acesteia și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: pct. 28. nerespectarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării."

Prin procesul-verbal de contravenție contestat în speță, petenta S.C. A. S.R.L, având sediul în Municipiul Râmnicu Vâlcea, jud. Vâlcea, a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de prevederea legală anterior menționată.

Prin urmare, subiectul calificat al contravenției constatate este societatea în cauză, iar fapta constă într-o omisiune, respectiv o inacțiune, iar nu într-un act comisiv, într-o acțiune. Or, faptele săvârșite prin omisiune se consumă în momentul în care obligația trebuia a fi executată, dar nu a fost îndeplinită, respectiv în locul în care societatea, subiect activ, își are sediul.

Așadar, locul săvârșirii contravenției este locul unde petenta ar fi trebuit să facă demersurile pentru intrarea în legalitate.

Având în vedere diferența dintre locul săvârșirii faptei și locul constatării faptei, precum și faptul că locul săvârșirii faptei omisive este sediul societății, instanța reține că în speța dedusă judecății competența teritorială trebuie a fi stabilită în funcție de sediul acesteia.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier ISCIR - Regiunea nr. 5, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 aprilie 2018.