ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3627/2018

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 29 mai 2017 sub nr. x/2017, cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta SC A. SRL București împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x din 17 mai 2017, întocmit de intimatul Inspectoratul De Stat Pentru Controlul În Transportul Rutier - I.S.C.T.R. și pe intimatul Inspectoratul De Stat Pentru Controlul În Transportul Rutier - I.S.C.T.R.

Prin Sentința civilă nr. 3392 pronunțată la data de 11 iunie 2018 de Judecătoria Galați, a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Tulcea.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Galați a reținut în esență că, având în vedere locul comiterii contravenției - localitatea Tulcea, judecătoria în cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția este competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Prin Sentința civilă nr. 2192 din 01 octombrie 2018, Judecătoria Tulcea a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x din 17 mai 2017, întocmit de intimatul Inspectoratul De Stat Pentru Controlul În Transportul Rutier - I.S.C.T.R. și pe intimatul Inspectoratul De Stat Pentru Controlul În Transportul Rutier - I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Galați.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, s-a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

La pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut că prin procesul-verbal nr. x din data de 17 mai 2017 s-a reținut că în data de 09 mai 2017, la verificarea respectării timpilor de conducere, pauza, repaus zilnic și săptămânal, prin descărcarea datelor din cardul tahograf cu programul TachoScan, al conducătorului B. a avut timp de odihnă zilnică fracționată (3+9) ore, mai puțin cu 03:33 ore, odihna maximă fiind de 05:27 ore în loc de minim 09:00 ore, de la ora 03:57 până la ora 09:24.

Această situație este probată cu înscrisul depus la dosarul Judecătoriei Galați și avizele de expediție privind marfa transportată, din conținutul cărora instanța reține că la 09 mai 2017, conducătorul auto angajat al petentei s-a aflat pe raza localității Galați, pentru a livra marfa hipermarketului C., reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției pentru care a fost întocmit, ulterior, la 17 mai 2017, procesul-verbal de contravenție, a cărui anulare se solicită a se constata prin prezenta plângere.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Analizând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, în raport de hotărârile pronunțate și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Galați, pentru următoarele considerente:

Din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că petenta a învestit instanța cu o plângere împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x din 17 mai 2017, întocmit de intimatul Inspectoratul De Stat Pentru Controlul În Transportul Rutier - I.S.C.T.R.

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție se soluționează de către judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită fapta, iar potrivit art. 10 din O.G. nr. 37/2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, contravențiilor prevăzute la art. 8 (în baza căruia a fost sancționat petentul) le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, deci inclusiv cele referitoare la competența instanței care soluționează plângerea.

A stabili locul săvârșirii contravenției ca element de determinare a competenței teritoriale înseamnă a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii ei.

Contravenția, în raport cu care a fost aplicată amenda contravențională, este cea prevăzută de art. 8 alin. (2) lit. z) din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.

Din analiza procesului-verbal de contravenție nr. x din 17 mai 2017, rezultă că petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 17 mai 2017, în jurul orei 10:57, aflându-se în localitatea Tulcea din județul Tulcea, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare x, utilizat de către A. SRL în baza copiei conforme nr. x din 31 august 2017 a licenței de transport, condus de conducătorul auto B., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național; la momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele: diminuarea cu 2 ore sau mai mult a perioadei de 9 ore din perioada de repaus zilnic fracționat, astfel: la verificarea respectării timpilor de conducere, pauza, repaus zilnic și săptămânal, prin descărcarea datelor din cardul tahograf cu programul TachoScan, al conducătorului B., s-a constatat că în data de 09 mai 2017 a avut timp de odihnă zilnică fracționată (3+9) ore, mai puțin cu 03:33 ore, odihna maximă fiind de 05:27 ore în loc de minim 09:00 ore, de la ora 03:57 până la ora 09:24.

Contrar celor reținute de Judecătoria Galați, se constată că fapta contravențională s-a produs la 09 mai 2017 pe raza localității Galați, unde se afla șoferul pentru a livra marfa hipermarketului C., reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției pentru care a fost întocmit, ulterior, la 17 mai 2017, procesul-verbal de contravenție, a cărui anulare se solicită a se constata prin prezenta plângere.

Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului de competență

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamantul SC A. SRL București în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, în favoarea Judecătoriei Galați.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CT