ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2723/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 15.11.2017, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Vâlcea - Serviciul Rutier anularea procesului-verbal nr. x încheiat la data de 26.10.2017, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Prin sentința nr. 20 din data de 10 ianuarie 2018 Judecătoria Caracal a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea competenta de soluționare a plângerii formulate de petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Vâlcea.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, din cuprinsul cărora rezultă că plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se înaintează spre soluționare judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Cum contravenția prevăzută de dispozițiile art. 58 lit. g) din Legea nr. 333/2003 și art. 3 pct. 9 din H.G. nr. 301/2012 a fost constatată la controlul efectuat în data de 26.10.2017 la S.C. B. S.A. (jud. Vâlcea), s-a apreciat că revine judecătoriei Râmnicu Vâlcea compentența de soluționare a plângerii, ca instanță în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Prin sentința nr. 1235 din data de 13 martie 2018 Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Caracal competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Vâlcea, a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Râmnicu Vâlcea și Judecătoria Caracal, a suspendat judecata și a înaintat dosarul în vederea soluționarea conflictului negativ de competență Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a apreciat că elementul material al contravențiilor săvârșite prin inacțiune (cum este cazul celor reținute în cauză) se raportează la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita la care legea obligă, iar nu locul unde au fost depistate neregulile.

Întrucât, elementul material al contravențiilor reținute în sarcina petentei constă în nedotarea agenților de securitate cu ecusoane de identificare, respectiv neasigurarea registrelor necesare efectuării serviciului de pază, s-a reținut că locul săvârșirii pretinselor contravenții este locul unde petenta are sediul principal, conform principiului din materia obligațiilor, întrucât prin dispozițiile legale anterior menționate se instituie obligația petentei de a dota personalul de pază cu însemne distinctive, precum și de a asigura documentele necesare specifice.

În consecință, având în vedere că petenta are sediul în Caracal, localitate ce se află în circumscripția Judecătoriei Caracal, s-a apreciat că această din urmă instanță este competentă teritorial să judece cauza, iar nu Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Petenta S.C. A. S.R.L. a învestit instanța cu o plângere contravențională vizând anularea/schimbarea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria nr. x încheiat la data de 26.10.2017 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Vâlcea.

Prin actul contestat petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 58 lit. g) din Legea nr. 333/2003, constând în nedotarea agenților de securitate ce asigurau paza bunurilor la S.C. B. din Râmnicu Vâlcea - Platforma industrială cu ecusoane de identificare, dar și de art. 3 pct. 9

2

H.G. nr. 301/2012, întrucât posturile de pază nu erau prevăzute cu registrele necesare efectuării serviciului de pază conform anexa 2.

În virtutea normelor de trimitere din cuprinsul art. 64 din Legea nr. 333/2003 și art. 6 alin. (2) din H.G. nr. 301/2012, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora:

"Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".

De asemenea, conform prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., în cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o faptă ilicită, competentă este instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit acea faptă.

Astfel, pentru determinarea instanței competente prezintă relevanță stabilirea locului săvârșirii contravenției.

Analizând dispozițiile legale și faptele reținute în sarcina petentei în cuprinsul procesului-verbal contestat, Înalta Curte apreciază că locul săvârșirii contravenției este locul în care agenții de securitate, angajați ai petentei, și-au desfășurat activitatea în altă modalitate decât cea prevăzută de lege (art. 58 lit. g) din Legea nr. 333/2003 și art. 3 pct. 9

2

din H.G. nr. 301/2012), acesta fiind sediul S.C. B. S.A. din Râmnicu Vâlcea.

Un argument în plus în acest sens este și acela că fapta a fost constatată de către Inspectoratul de Poliție Județean Vâlcea, în a cărui rază teritorială își are sediul societatea la care angajații petentei asigurau paza și nu de către Inspectoratul de Poliție Județean Olt, în a cărui rază teritorială se află sediul social al petentei.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Râmnicu Vâlcea, secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Vâlcea, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secția Civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 iunie 2018.