ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2684/2018

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 28 noiembrie 2017, pe rolul Judecătoriei Caracal, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, a formulat plângere împotriva Procesului-verbal de sancționare contravențională nr. x, emis la data de 02 noiembrie 2017.

2.1. Prin sentința civilă nr. 314 din 20 februarie 2018, Judecătoria Caracal a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

În argumentarea soluției astfel dispuse, Judecătoria Caracal a reținut incidența dispozițiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța competentă în soluționarea plângerii contravenționale este instanța de la locul săvârșirii contravenției, respectiv Serviciul Rutier Argeș, cu sediul în municipiul Pitești, localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Pitești.

2.2. Prin sentința civilă nr. 3148 din 24 aprilie 2018, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestui conflict.

În motivarea hotărârii, instanța a apreciat, în esență, că fapta contravențională pentru care a fost amendată petenta este una omisivă, iar în cazul faptei omisive, locul săvârșirii contravenției este sediul societății contraveniente. Întrucât sediul petentei este situat în localitatea Caracal, competența de soluționare a cauzei revine instanței din această circumscripție teritorială, respectiv Judecătoria Caracal.

Analizând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, în raport de hotărârile pronunțate și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Caracal, având în vedere următoarele considerente:

Obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de contravenție x, emis la data de 02 noiembrie 2017, de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, prin care societății petente i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 3045 RON.

Prin procesul-verbal de sancționare contravențională, organul constatator a reținut în sarcina petentei fapta de a nu fi comunicat, potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, datele de identificare ale persoanei, sau, după caz, ale utilizatorului autovehiculului cu nr. de înmatriculare x (nr. de înmatriculare provizoriu y), care a fost înregistrat cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate în data de 31.05.2017, ora 17:53, în dreptul localității Corbu - DN65, faptă contravențională prevăzută și sancționată potrivit art. 105 alin. (1) pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002.

Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În cauza de față, elementul material al contravenției reținute în sarcina petentei constă în netransmiterea/necomunicarea către organul constatator, în termen de 5 zile, a datelor solicitate prin adresa nr. x/2017, împrejurare față de care Înalta Curte constată că fapta contravențională constatată și sancționată este una de tip omisiv.

În cazul faptelor omisive, locul săvârșirii contravenției nu poate fi considerat decât domiciliul/sediul petentului, deoarece elementul material al contravenției săvârșite prin inacțiune se raportează la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă la care legea obligă.

Contrar susținerilor intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, la care a achiesat și Judecătoria Caracal, locul săvârșirii contravenției nu se confundă cu locul constatării contravenției, întrucât, indiferent de caracterul comisiv sau omisiv al faptei, există numeroase situații în care constatarea contravenției și încheierea procesului-verbal se realizează la o altă locație decât locul săvârșirii contravenției (de exemplu la sediul organului constatator), motiv pentru care dispozițiile art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 prevăd obligativitatea menționării, în procesul-verbal constatator, a locului în care a fost săvârșită fapta.

Astfel cum a reținut în mod corect Judecătoria Pitești, locul săvârșirii contravenției nu poate fi considerat sediul organului constatator unde s-a încheiat procesul-verbal atacat, având în vedere și caracterul continuu al faptei omisive reținute în sarcina petentei, omisiune care se manifestă de la momentul primirii adresei nr. x/2017, până la expirarea termenului de 5 zile de la comunicare, acordat pentru îndeplinirea obligației de transmitere a datelor solicitate, care constituie momentul consumării.

Având în vedere că petenta are sediul situat în localitatea Caracal, Înalta Curte constată că fapta imputată este considerată a fi săvârșită în această localitate, aspect de natură a atrage competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței din această circumscripție teritorială, respectiv Judecătoria Caracal.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, în favoarea Judecătoriei Caracal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iunie 2018.