ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3167/2021

Ședința publică din data de 26 mai 2021

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 7 februarie 2020, pe rolul Judecătoriei Pitești, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, a formulat plângere împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x din 20.01.2020, emis de pârât, solicitând anularea procesului-verbal contestat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

2.1. Prin sentința civilă nr. 5391 din 15 octombrie 2020, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, reținând că intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR are sediul situat în sectorul 1 al municipiului București.

2.2. Prin sentința civilă nr. 1491 din 4 martie 2021, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestui conflict.

Motivând soluția astfel dispusă, Judecătoria sectorului 1 București a reținut aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 și împrejurarea că locul săvârșirii contravenției este situat în localitatea Bascov, județul Argeș, în circumscripția Judecătoriei Pitești.

Analizând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, în raport de hotărârile pronunțate și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Pitești, pentru următoarele considerente:

Prin Procesul-verbal de constatare a contravenției nr. x din 20.01.2020, contestat în cauză, pârâtul a reținut în sarcina petentei încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. (2) lit. g) din O.G. nr. 37/2007, întrucât conducătorii autovehiculului aparținând societății nu au respectat perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă prevăzute de această ordonanță. Locul săvârșirii contravenției este indicat a fi DN 7, km 123, pe raza localității Bascov, județul Argeș, unde autovehiculul societății a fost oprit și verificat în trafic de reprezentanții ISCTR, constatându-se diminuarea timpului de odihnă al conducătorilor auto.

Potrivit art. 10 din O.G. nr. 37/2007: "Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.", iar conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001: "(1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția."

Întrucât prevederile O.G. nr. 37/2007 nu cuprind dispoziții speciale în materia contestării proceselor-verbale de stabilire și sancționare a contravențiilor, ci fac trimitere la prevederile O.G. nr. 2/2001, Înalta Curte constată că instanța competentă să judece prezenta cauză este instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Cum fapta a fost săvârșită pe raza localității Bascov, situată în raza teritorială a Judecătoriei Pitești, competența de soluționare a plângerii revine acestei instanțe, iar nu instanței de la sediul pârâtului.

De altfel, Înalta Curte reține că, sentința prin care Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei nu cuprinde niciun temei de drept în baza căruia instanța a apreciat că instanța competentă să judece cauza este cea de la sediul pârâtului, respectiv Judecătoria sectorului 1 București. Este de necontestat că, în dreptul procesual civil, regula o reprezintă stabilirea competenței instanței de judecată după domiciliul sau sediul pârâtului, potrivit art. 107 C. proc. civ., însă aceste prevederi cu caracter general sunt înlăturate de la aplicare de dispozițiile legale speciale în materie contravențională, reprezentate de art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, care conferă competență instanței de la locul săvârșirii contravenției.

În consecință, în condițiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. și pe pârâtul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, în favoarea Judecătoriei Pitești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 mai 2021.