ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6452/2020

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea înregistrată la data de 18.09.2019 pe rolul Judecătoriei Pitești, petenta A. S.R.L. a solicitat anularea parțială a procesului-verbal de contravenție nr. x/21.08.2019, încheiat de către Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, în sensul înlocuirii amenzii aplicate cu avertisment.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Pitești, secția civilă

Prin sentința civilă nr. 1421 din data de 25.05.2020, pronunțată de Judecătoria Pitești, secția civilă în dosarul nr. x/2019, s-a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu și s-a declinat plângerea contravențională formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

În considerente a reținut că prin procesului-verbal ISCTR nr. x din data de 21.08.2019 a fost reținută în sarcina petentei o faptă contravențională pretins a fi săvârșită pe raza localității Colanu, jud. Dâmbovița, în afara circumscripției teritoriale a Judecătoriei Pitești, astfel că, în raport cu prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, a apreciat că în speță, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Târgoviște, dat fiind locul săvârșirii faptei contravenționale.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Târgoviște

Prin sentința civilă nr. 2475 din data de 24.09.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. și pe intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în favoarea Judecătoriei Pitești, sens în care a constată ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, având în vedere temeiul în baza căruia a fost sancționată petenta, în cauză devin incidente dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, competența fiind stabilită în favoarea judecătoriei pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul.

Reținând că petenta S.C. A. S.R.L. are sediul în com. Bradu, județul Argeș, ce intră, conform dispozițiilor H.G. nr. 337/1993, în circumscripția Judecătoriei Pitești, a apreciat că aceasta este instanța competentă să soluționeze cauza.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, secția civilă, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că, în cauză ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență privește interpretarea normei speciale de competentă teritorială.

Petenta A. S.R.L. a învestit instanța de contencios administrativ cu o plângere contravențională, prin care a solicitat anularea parțială a procesului-verbal de contravenție nr. x/21.08.2019, încheiat de către Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, în sensul înlocuirii amenzii aplicate cu avertisment.

Prin procesul-verbal atacat, petenta a fost sancționată în baza art. 8 alin. (1) și alin. (32) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă în cuantum de 3.000 de RON pentru faptul că în data de 21.08.2019, ansamblul de vehicule proprietatea acesteia format din autoutilitară cu nr. de înmatriculare x și semiremorcă cu nr. de înmatriculare x ar fi circulat pe DN72 - Km24, respectiv pe raza localității Colanu, jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.

Înalta Curte reține că, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002, procesele-verbale încheiate în vederea constatării și sancționării contravențiilor reglementate de art. 8 din aceeași ordonanță pot fi contestate în condițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002.

Dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 stabilesc că:

"Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul."

Așa cum rezultă din actele dosarului, sediul petentei A. S.R.L. este în com. Bradu, județul Argeș, ceea ce atrage competența se soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, secția civilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Pitești, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. și pe pârâtul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, în favoarea Judecătoriei Pitești, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 decembrie 2020.