ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4041/2020

Ședința publică din data de 30 iulie 2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 19.06.2019 pe rolul Judecătoriei Pitești, secția civilă, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, anularea procesului-verbal de contravenție nr. x din data de 30.05.2019, cu consecința exonerării sale de la plata amenzii în cuantum de 2750 RON.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Pitești, secția civilă

Prin sentința civilă nr. 683/2020 din data de 18.02.2020, pronunțată de Judecătoria Pitești, secția civilă în dosarul nr. x/2019 s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x din 30.05.2019, în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

În considerentele acestei sentințe s-a reținut că prin procesul-verbal nr. x din 30.05.2019, s-a reținut că la aceeași dată, ora 20:22, pe DN 72 Șuța Seacă, petenta a efectuat un transport de fluid rezidual, în baza avizului de însoțire nr. x/28.05.2019, cu autovehiculul special marca x cu numărul de înmatriculare x, condus de numitul B., fără a deține rovinietă valabilă la momentul controlului, verificarea fiind efectuată online, cu PDA-ul din dotare, în evidențele C.N.A.I.R.

Au fost reținute dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, competența fiind de ordine publică, aspect ce reiese din prevederile art. 129 alin. (2) pct. 3 și art. 126 alin. (1) C. proc. civ.

De asemenea, s-a constatat că din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x din 30.05.2019 rezultă că locul constatării faptei este DN 72 Șuța Seacă, loc ce intră în circumscripția Judecătoriei Târgoviște, motiv pentru care a apreciat că aceasta este competentă, în temeiul art. 32 alin. (1) din O.U.G. nr. 2/2001, să soluționeze plângerea contravențională.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Târgoviște

Prin sentința civilă nr. 1182 din data de 15 iunie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu; a declinat în favoarea Judecătoriei Pitești competența de soluționare a plângerii formulate de către petenta S.C. A. S.R.L., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/30.05.2019, emis de Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul-verbal de contravenție nr. x/30.05.2019, petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2750 RON, în temeiul art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, pentru nedeținearea rovinietei valabile, iar potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul, fiind o normă derogatorie față de prevederile O.U.G. nr. 2/2001, respectiv art. 32 alin. (1), sens în care acestea se aplică cu prioritate.

S-a mai reținut că potrivit extrasului O.N.R.C., petenta își are sediul în municipiul Pitești, județ Argeș și, prin urmare, competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Pitești, instanța unde petenta își are sediul.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, secția civilă, pentru considerentele ce urmează:

Obiectul acțiunii îl constituie anularea procesului-verbal de contravenție nr. x/30.05.2019, emis de Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, prin care, în temeiul art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, petenta S.C. A. S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2750 RON, deoarece la data de 30.05.2019, autovehiculul special marca x cu nr. de înmatriculare x, deținut de aceasta, nu deținea rovinietă valabilă.

Înalta Curte reține că, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002, procesele-verbale încheiate în vederea constatării și sancționării contravențiilor reglementate de art. 8 din aceeași ordonanță pot fi contestate în condițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002.

Dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 stabilesc că, "Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul."

Așa cum rezultă din actele dosarului, respectiv din certificatul constatator nr. x din 20.06.2019 emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului, sediul petentei S.C. A. S.R.L. se află în municipiul Pitești, ceea ce atrage competența se soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, secția civilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Pitești, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița - Serviciul Rutier, în favoarea Judecătoriei Pitești, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 iulie 2020.