ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 901/2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție Dâmbovița din Târgoviște, a solicitat anularea în parte a Procesului-verbal de contravenție nr. x/08.03.2018 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. În motivare, petenta arată că a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de contravenție antereferit, cu amendă în cuantum de 3000 de RON, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 8, alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 și prev. de art. 8, alin. (1), lit. f) din O.G. nr. 37/2007.

Prin Sentința civilă nr. 7011/01.11.2018, Judecătoria Pitești a admis excepția de necompetentă teritorială invocată de către intimata Inspectoratul Județean de Poliție Dâmbovița din Târgoviște și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari, reținând în esență că potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, respectiv Judecătoria Răcari.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Pitești a reținut că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea, împreună cu dosarul cauzei, se trimite de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În cauză, contravențiile au fost săvârșite pe raza localității Titu, jud. Dâmbovița, iar această localitate se afla în raza teritorială a Judecătoriei Răcari.

Prin Sentința nr. 16 din 15 ianuarie 2019, Judecătoria Răcari a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus suspendarea judecății cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Răcari a reținut că, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul. Instanța reține că textul de lege citat consacră un caz de competență teritorială exclusivă a instanței judecătorești, derogatorie de la normele de drept comun, respectiv art. 32,alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, în această situație necompetența teritorială având caracter de ordine publică, sens în care, în conformitate cu art. 130, alin. (2) C. proc. civ., va fi invocată de instanță din oficiu. Ca atare, se constată faptul că stabilirea competenței se fixează în raport cu sediul social al petentului contravenient, respectiv Pitești,B-dul x, județul Argeș, ci nu în raport cu locul săvârșirii contravenției (orașul Titu, județul Dâmbovița), astfel că instanța competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Pitești.

Înalta Curte, sesizată cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ. și analizând obiectul cauzei deduse judecății precum și dispozițiile legale incidente în cauză, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

În cauză, se contestă Procesul-verbal de contravenție nr. x/08.03.2018 emis de IPJ Dâmbovița, din care reiese faptul că petenta A. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 de RON pentru încălcarea dispozițiilor prev. de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 și cu avertisment pentru încălcarea dispozițiilor prev. de art. 8 alin. (1), lit. f) din O.G. nr. 37/2007. Prin plângerea contravențională formulată, petentul a solicitat, anularea actului sancționator, în parte, doar sub aspectul contravenției prev. de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/1.02.2013, publicată în M.Of. nr. 89/12.02.2013, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 05.04.2018, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

De asemenea, art. 101 din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la judecătoria în circumscripția căreia domiciliază petentul, stabilind o normă specială și derogatorie în ceea ce privește competența în materia contravențională.

Prin urmare, competența teritorială trebuie stabilită prin raportare la sediul petentei, care este în Pitești, B-dul x, județul Argeș, în raza de competență teritorială a Judecătoriei Pitești.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. "A." S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Pitești

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 februarie 2019.

GGC - NN