ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1126/2023

Ședința publică din data de 1 martie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 3 octombrie 2022, sub nr. x/2022, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Argeș, anularea procesului-verbal de contravenție nr. x/17.06.2022.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Târgoviște

Prin sentința civilă nr. 3735 din 3 octombrie 2022, Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță sesizată a reținut incidența în cauză a prevederilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și cum fapta sancționată prin procesul-verbal contestat a fost săvârșită în localitatea Pitești, care intră în circumscripția Judecătoriei Pitești, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Pitești, secția civilă

Prin sentința civilă nr. 7996 din 21 decembrie 2022, Judecătoria Pitești, secția civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

Instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Pitești a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., astfel că, raportat la calitatea reclamantul de judecător în cadrul Tribunalului Argeș, instanță superioară celei competente, potrivit legii, în soluționarea litigiului, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea unei instanțe de același grad din circumscripția uneia dintre curțile de apel învecinate, respectiv în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște, pentru considerentele ce succed:

Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, "Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta".

Ori, astfel cum rezultă din înscrisurilor aflate la dosarul cauzei se observă că prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut locul de săvârșire a contravenției ca fiind în localitatea Pitești, care se află în raza Judecătoriei Pitești, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și raportat la natura litigiului, competentă în soluționarea cauzei ar fi secția civilă a Judecătoriei Pitești.

Însă, având în vedere că, în prezent, petentul A. își desfășoară activitatea de judecător în cadrul Tribunalului Argeș, instanță superioară celei competente în soluționarea cauzei în care are calitatea de reclamant, devin aplicabile dispozițiile speciale prevăzute de C. proc. civ. în materia alegerii de competență, respectiv dispozițiile art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., care reglementează situația particulară a litigiilor în care este implicat un judecător în calitate de reclamant, rațiunea acestui text de lege constând în înlăturarea oricărei suspiciuni de soluționare părtinitoare a cauzei, având în vedere calitatea părții.

Astfel, dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care își desfășoară activitatea.

În acest caz, intervine o prorogare legală a competenței teritoriale, iar norma este imperativă sub aspectul obligativității sesizării unei alte instanțe, facultativă, fiind din punct de vedere teritorial, numai alegerea unei alte instanțe de același grad, aflată, însă, în circumscripția unei curți de apel învecinate.

Prin urmare, raportat la aceste dispoziții și la calitatea reclamantului, acțiunea a fost adresată de petent unei instanțe de același grad aflată în circumscripția Curții de Apel Ploiești, învecinată cu cea în a cărei circumscripție se află Judecătoria Pitești, astfel că, în raport și de prevederile art. 116 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze Judecătoria Târgoviște.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei privind pe petentul pe petentul A. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 1 martie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.