ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 35/2023

Ședința publică din data de 10 ianuarie 2023

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii deduse judecății

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 06.06.2022 cu nr. x/2022, petentul A. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Argeș, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. x întocmit în data de 24 mai 2022, exonerarea de la plata amenzii, radierea punctelor de penalizare și anularea sancțiunii complementare ce a fost aplicată.

Prin sentința civilă nr. 5258/07.09.2022 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, cauza fiind declinată în favoarea Judecătoriei Pitești.

În motivare s-a reținut faptul că modificările aduse art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 prin Legea nr. 107/2022 referitoare la competența alternativă stabilită la instanța de la locul săvârșirii faptei nu sunt aplicabile în litigiul dedus judecății în condițiile în care, pentru fapta reținută în sarcina petentului A. sunt aplicabile prevederile legii speciale, respectiv ale O.U.G. nr. 195/2002, text legal nemodificat până în prezent în ceea ce privește stabilirea competenței de soluționare a plângerii contravenționale.

Prin sentința civilă nr. 7080 din data de 02 noiembrie 2022, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj – Napoca și a constatat ivit conflictul negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Pitești a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 (forma în vigoare la data formulării plângerii contravenționale), plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Deși dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, dispun că împotriva procesului-verbal de contravenție se poate depune plângere la judecătoria în a cărei rază de competență a fost săvârșită fapta, aceste dispoziții legale se completează cu cele ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform art. 109 alin. (9) din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora:

Prevederile prezentei ordonanțe de urgență referitoare la contravenții se completează cu cele ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, dacă prin prezenta ordonanță de urgență nu se dispune altfel.

Din interpretarea coroborată a acestor dipoziții legale, se constată că petentul avea posibilitatea investirii cu plângerea contravențională fie a instanței de la domiciliul său (Judecătoria Cluj-Napoca), fie cea în circumscripția căreia a fost săvârșită fapta contravențională (Judecătoria Pitești).

Instanța a reținut că, în situația de față, este vorba de o competență teritorială alternativă și exclusivă, care poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, conform art. 130 alin. (2) din C. proc. civ.

În virtutea dispozițiilor art. 32 alin. (1) don O.G. nr. 2/2001, petentul a înțeles să investească Judecătoria Cluj-Napoca cu plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x întocmit în data de 24 mai 2022, aceasta reprezentând judecătoria în a cărei circumscripție este situat domiciliul contravenientului.

Din moment ce petentul a introdus plângerea la o instanță competentă din punct de vedere teritorial, potrivit dispozițiilor legale redate în precedent, competența soluționării cauzei revine acestei din urmă instanțe, în speță Judecătoria Cluj-Napoca.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Obiectul cererii deduse judecății vizează anularea procesului-verbal de contravenție nr. x întocmit în data de 24 mai 2022, prin care petentului i-a fost aplicată amenda în cuantum de 580 RON, echivalentul a 4 puncte de amendă și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile. Potrivit stării de fapt reținute, în data de 24 mai 2022, în jurul orei 20:50, petentul a fost surprins pe DN7 km. 142+700 m., pe raza loc. Lintești, jud. Argeș, în timp ce conducea autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x și a adoptat un comportament agresiv de conducere prin devansarea autoutilitarei marca x, care circula pe banda II și a redus brusc viteza de deplasare, fără motiv întemeiat, neavând niciun obstacol în față, faptz ce a determinat celălalt cnducător să încetinească pentru a evita coliziuea.

În raport de fapta contravențională reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție atacat, constată Înalta Curte că este vorba despre săvârșirea unei contravenții privind circulația pe drumurile publice, situație în raport de care devin incidente dispozițiile legii speciale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, act normativ special ce derogă de la norma generală, O.G. nr. 2/2001, conform principiului specialia generalibus derogant, așa cum a reținut Judecătoria Cluj -Napoca.

Conform dispozițiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice "Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta".

Se reține că prin norma juridică precitată, legiuitorul a stabilit competența de soluționare a plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de contravenție prin care au fost constatate fapte la regimul juridic al circulației pe drumurile publice în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență a fost săvârșită fapta contravențională.

Înalta Curte are în vedere, în acest sens, și considerentele de la pct. 19 din Decizia nr. 276/2019 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: "Curtea a statuat că norma legală criticată nu îngrădește accesul liber la justiție al persoanelor interesate și nu contravine dreptului la un proces echitabil. Dimpotrivă, reglementarea competenței teritoriale a instanțelor judecătorești în cauzele având ca obiect plângerile împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravenției prin care se constată încălcări ale prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 este menită să dea expresie garanțiilor constituționale invocate, prin asigurarea administrării cu celeritate a probelor strânse de lucrătorii poliției rutiere. Totodată, Curtea a statuat că stabilirea competenței teritoriale unice a instanței de judecată pentru soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei/unor contravenții privind circulația pe drumurile publice are în vedere aplicarea unui criteriu general și obiectiv, respectiv cel al locului unde a fost săvârșită și constatată contravenția, ceea ce este pe deplin justificat și rezonabil în considerarea specificului acestei categorii de contravenții, și anume mobilitatea sau starea de tranzit în care se află persoanele care circulă pe drumurile publice și care trebuie să respecte aceleași reguli de circulație prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002".

În prezenta cauză fapta contravențională a fost săvârșită pe DN7 km. 142+700 m., pe raza loc. Lintești, jud. Argeș, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Pitești.

Pentru aceste considerente, în condițiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș - Biroul Rutier Pitești, în favoarea Judecătoriei Pitești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 ianuarie 2023.