ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 851/2023

Ședința publică din data de 16 februarie 2023

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Roșiori de Vede, la data 06.06.2022, sub numărul x/2022, petenta A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județeana Argeș, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria x nr. x din data de 03.06.2022.

2.1 Prin sentința civilă nr. 1381/03.10.2022 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, s-a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei formulată de petenta A., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județeană Argeș, în favoarea Judecătoriei Costești.

Pentru pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut, în esență, că din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că petentul a fost sancționat în baza O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, "împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.", normele ce stabilesc competența de soluționare a cauzelor în materie contravențională fiind de ordine publică.

Enuntând dispozițiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ. și art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., instanța a observat că fapta contravențională a fost constatată în localitatea Buzoești, iar conform Hotărârii nr. 102/2021 privind stabilirea localităților care fac parte din circumscripțiile judecătoriilor din fiecare județ, localitatea Buzoești se află în circumscripția Judecătoriei Costești, instanță competentă astfel că soluționeze cauza.

2.2 Prin sentința nr. 1201/09.12.2022 pronunțată de Judecătoria Costești, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a fost declinată cauza privind petenta A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județeana Argeș, spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Roșiorii de Vede.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență.

A fost suspendată judecata cauzei și a fost înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut dispozițiile art. 131 alin. (1) C. proc. civ., art. 130 alin. (2) C. proc. civ., art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., precum și faptul că, în materie contravențională, art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 107/2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 391/21.04.2022, în vigoare din data de 24.04.2022, aplicabil în cauză raportat la data introducerii plângerii contravenționale pe rolul Judecătoriei Roșiori de Vede, stabilește că "Plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul."

Instanța a observat că prin această modificare legislativă s-a urmărit instituirea unei competențe teritoriale alternative în exercitarea controlului aplicării și executării sancțiunii atât în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, cât și în a celei în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

În cauză, petenta domiciliază în orasul Roșiori de Vede, jud. Teleorman, localitate care se află, astfel cum H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii o prevede, în competența teritorială a Judecătoriei Roșiori de Vede.

În acest sens, instanța a reținut că proiectul legii de modificare al art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 a fost inițiat în anul 2019, iar în expunerea de motive s-a arătat că această schimbare de competență ar fi eficientă în special în cazul contravențiilor rutiere.

Cu toate acestea, la modificarea art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, nu s-au observat prevederile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (Codul rutier): "Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta."

Ca atare, aceste prevederi au rămas teoretic în vigoare, însă, dincolo de intenția clară, dar incorect exprimată a legiuitorului de modificare cu precădere a regimului contravențional rutier, norma din Codul rutier nu a reprezentat niciodată o normă specială în raport de norma generală din art. 32 alin. (1) al O.G nr. 2/2001 pentru a supraviețui modificării normei generale.

Practic, dispozițiile art. 118 alin (1) a Codului rutier nu reprezintă decât o transpunere inutilă a prevederii din legea cadru, O.G. nr. 2/2001. Modificându-se expres legea cadru se modifică implicit și legislația rutieră.

În prezent există un proiect de lege distinct prin care se urmărește modificarea art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 în sensul prevederilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 (PLX 421/2022), care vine în sprijinul concluziei că schimbarea de competență a avut în vedere în special contravențiile rutiere și că se urmărește alinierea celor două prevederi în viitorul imediat.

În acest sens, instanța a reținut, pe de o parte, că în intepretarea logică a legii, unei formulări generale a textului legal trebuie să-i corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincții pe care legea nu le prevede (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus). Adăugarea la lege este interzisă și conformă unei interpretări necorepunzătoare.

Prin urmare, câtă vreme nu există o prevede expresă care să excepteze contravențiile rutiere de la modificarea regimului plângerilor contravenționale în general, nici noi nu putem interpreta astfel.

Or, dacă voința legiuitorului ar fi fost ca derogarea de competență să nu opereze și în cazul contravențiilor rutiere, ar fi menționat expres în conținutul art. 32 alin. (1), astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 107/2002.

Așadar, această situație nu poate fi interpretată decât drept o necorelare legislativă care în scurtă vreme va fi reglementată în sensul dorit anterior, motive pentru care, Judecătoria Rosiori de Vede este competentă să soluționeze prezenta cauză.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Instanța de contencios administrativ și fiscal a fost învestită cu o cerere prin care petenta A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județeana Argeș, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria x nr. x din data de 03.06.2022.

Înalta Curte constată că instanțele aflate în conflict s-au declarat necompetente din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză, în raport de interpretarea dată dispozițiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv art. 32 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin prin Legea nr. 107/2022.

Astfel, Înalta Curte constată că în raport de obiectul litigiului, care constă în anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria seria x nr. x din data de 03.06.2022, prin care s-a aplicat sancțiunea contravențională pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, și art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cauza intră sub incidența dispozițiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, normă legală specială, potrivit cărora împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.

Așa fiind, este vorba despre o competență teritorială exclusivă, de ordine publică, prevăzută de dispoziții speciale, pe care părțile nu o pot înlătura, instanța putând să o invoce din oficiu în condițiile art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., nefiind incidente speței dispozițiile O.G. nr. 2/2001 care sunt norme de drept comun în materie contravențională, care completează dispozițiile din legi speciale, în măsura în care acestea nu contravin, și implicit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 107/2022.

Având în vedere că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată, prin procesul-verbal de contravenție seria x nr. x din data de 03.06.2022, pe raza comunei Buzoiești, care se află în localitatea Costești, Înalta Curte constată că instanța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză, în fond, este Judecătoria Costești.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind petenta A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș în favoarea Judecătoriei Costești.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 16 februarie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.