ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4636/2023

Ședința publică din data de 18 octombrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 29 septembrie 2022, pe rolul Judecătoriei Târgoviște, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Române, secția Autostrăzi Biroul A1, a solicitat anularea Procesului-verbal nr. x/09.09.2022 și exonerarea de la plata amenzii în sumă de 4000 de RON.

2.1. Prin sentința civilă nr. 492 din 9 februarie 2023, Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Motivând soluția astfel dispusă, Judecătoria Târgoviște a reținut incidența dispozițiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, precum și împrejurarea că modificarea legislativă operată prin Legea nr. 107/2022 în privința art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, prin care s-a stabilit o competență teritorială alternativă, nu este incidentă și în privința art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Astfel fiind, Judecătoria Târgoviște a reținut că, până la o modificare legislativă expresă a dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002, pentru contravențiile la regimul rutier prevăzute de acest act normativ competența de soluționare a cauzei nu este alternativă, ci revine exclusiv judecătoriei în circumscripția căreia a fost constatată fapta și anume Judecătoria Timișoara.

2.2. Prin sentința civilă nr. 13885 din 9 iunie 2023, Judecătoria Timișoara, secția I civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

În motivarea hotărârii, Judecătoria Timișoara a reținut că în speță sunt incidente dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 37/2007, raportat la art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, care permit sesizarea alternativă a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul. În speță, petenta a ales să sesizeze Judecătoria Târgiviște, în a cărei rază teritorială se află sediul său.

Totodată, Judecătoria Timișoara a reținut că soluționarea cauzei este de competența Judecătoriei Târgoviște chiar și în raport de criteriul circumscripției teritoriale în care a fost săvârșită fapta, întrucât fapta imputată reclamantei, constând în nedescărcarea sau nestocarea datelor din cartelele tahografice și tahografele digitale, este una de tip omisiv, astfel încât competența se determină în raport de locul unde această obligație ar fi trebuit executată, respectiv la sediul societății comerciale, situat în raza teritorială a Judecătoriei Târgoviște.

Analizând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, în raport de hotărârile pronunțate și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Târgoviște, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată, petenta a solicitat anularea Procesului-verbal nr. x/09.09.2022, prin care i-a fost aplicată amenda contravențională în sumă de 4000 de RON pentru nerespectarea obligației prevăzute de art. 6 alin. (3) din O.G. nr. 37/2007, privind descărcarea și stocarea la sediu a datelor din cartela tahografică a ansamblului auto condus de angajatul societății. Sancțiunea contravențională a fost aplicată în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. (2) lit. jj) raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din O.G. nr. 37/2007.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte constată că fapta contravențională care a condus la sancționarea reclamantei și a generat litigiul de față nu a vizat nerespectarea unei obligații prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cum în mod greșit a reținut Judecătoria Târgoviște, ci a unei obligații prevăzute de O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. Ca atare, invocatele prevederi ale art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 sunt străine de obiectul pricinii și nu vor fi avute în vedere la stabilirea instanței competente să soluționeze cauza.

Potrivit art. 10 din O.G. nr. 37/2007, "Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare."

Astfel fiind, pentru stabilirea competenței teritoriale a instanței de judecată, Înalta Curte va avea în vedere dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 107/2022, conform cărora:

"Plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul." Fiind reglementată competența alternativă a instanței, contravenientul are posibilitatea de sesiza oricare dintre cele două instanțe, iar această alegere, odată făcută prin depunerea plângerii, nu poate fi cenzurată de instanța de judecată.

În cauza dedusă judecății, petenta A. S.R.L, cu sediul în localitatea Șotânga, jud. Dâmbovița, a înțeles să adreseze plângerea instanței în a cărei rază teritorială își are sediul, respectiv Judecătoria Târgoviște, astfel că acestei instanțe îi revine în soluționarea pricinii, conform alegerii făcute de contravenient.

În consecință, pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L și pe intimatul Inspectoratul General al Poliției Române, secția Autostrăzi Biroul A1, în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 18 octombrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.