ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 735/2019

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 26.03.2018 sub numărul x/232/2018 petenta SC A. SA în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x din 27.02.2018 și exonerarea de plata amenzii. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Prin Sentința civilă nr. 899 din 11.07.2018 Judecătoria Găești a admis excepția necompetenței teritoriale.

A declinat în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A. SA, în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub nr. x/2018.

Prin Sentința civilă nr. 1870/2018 din 13 decembrie 2018, Judecătoria curtea de Argeș, a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Curtea de Argeș, invocată de instanță din oficiu.

A declinat competența de soluționare a cererii privind pe petenta SC A. SA și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Găești.

A sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la soluționarea conflictului negativ de competență între Judecătoria Curtea de Argeș și Judecătoria Găești.

A suspendat judecata cauzei până la soluționarea conflictului de competență.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în regulator de competență

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că în cauză s-a ivit un conflict negativ de competență, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces, iar cele ale art. 136 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că dispozițiile privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între Judecătoria Curtea de Argeș și Judecătoria Găești, îl constituie problema instanței competente teritorial să soluționeze cererea formulată de petenta SC A. SA în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Dâmbovița.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești petenta SC A. SA, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x din 27.02.2018 și exonerarea de plata amenzii. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 27.02.2018 autoutilitara MAN cu nr. de înmatriculare x ce tracta semiremorca B. cu nr. de înmatriculare x, condusă de C., a fost oprită de un echipaj de poliție, iar agentul constatator a reținut că la momentul controlului, conducătorul auto nu a prezentat diagrama din ziua controlului și diagramele din zilele de 22 și 23 februarie, neputând justifica lipsa diagramelor din ultimele 28 de zile, stabilind totodată că autoutilitara circula fără rovinietă. Pentru acestea, a fost sancționată societatea petentă cu amendă de 4000 RON pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. (2) lit. z) din O.G. nr. 37/2007, aplicându-se și sancțiunea prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

A mai menționat că C. și-a început activitatea în cadrul societății la data de 08.02.2018, conform contractului de muncă prezentat în cadrul controlului, astfel că șoferul avea la momentul controlului numai 14 zile lucrătoare. Mai arată că numai în zilele de 19.02.2018, 23.02.2018 și 27.02.2018 șoferul a condus auto x, restul perioadei a condus auto x, x și y, cele din urmă dotate cu tahograf digital.

De asemenea, petenta a precizat că autovehiculul era dotat cu aparat tahograf analog și în mod greșit s-a reținut contravenția prevăzută de art. 8 alin. (2) lit. z) din O.G. nr. 37/2007, Regulamentul (CE) nr. 561/2006.

Petenta și-a întemeiat în drept plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 37/2007 și O.U.G. nr. 195/2002.

Înalta Curte reține că în mod greșit Judecătoria Găești a reținut incidența dispozițiilor art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se judecă de judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, constatând astfel că în cauză, petenta are sediul în com. Pietroșani, jud. Argeș, astfel că potrivit textului de lege menționat, Judecătoriei Curtea de Argeș îi revine competența de a soluționa prezenta plângere.

Din analizarea actelor de la dosar, se constată că prin procesul-verbal nr. x/27.02.2018 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița, în temeiul art. 8 alin. (1) și alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, art. 8 alin. (2) lit. z) rap. la art. 9 alin. (1) lit. d) din O.G. nr. 37/2007 și art. 5 pct. 13 rap. la art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 69/2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 3000 RON și amendă de 4000 RON și avertisment, reținându-se că la data de 27.02.2018, ora 12:10, pe DN 7 Găești, zona Arctic, a pus în circulație autotractorul MAN cu nr. de înmatriculare x ce tracta semiremorca nr. x, condus de C. și a prezentat diagrama tahograf din acea zi și diagramele din 22 și 23.02.2018, fără a justifica lipsa diagramelor din ultimele 28 de zile și nu a avut rovinietă valabilă.

Astfel, prin procesul-verbal contestat au fost sancționate mai multe fapte, în temeiul unor norme din mai multe acte normative, care atrag competențe teritoriale diferite.

În mod corect a reținut Judecătoria Curtea de Apel Argeș că în speță, competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate în vederea anulării sancțiunii stabilite în temeiul O.G. nr. 37/2007 aparține instanței de la locul în care s-a săvârșit fapta, respectiv Judecătoria Găești. Pe de altă parte, competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate în vederea anulării sancțiunii stabilite în temeiul O.G. nr. 15/2002 aparține Judecătoriei Curtea de Argeș.

Cu toate acestea, a reținut Curtea de Apel Argeș că având în vedere că procesul-verbal este un întreg el nu putea fi atacat la instanțe diferite ci la o singură instanță care are competență deplină a judeca asupra întregului proces-verbal.

Înalta Curte apreciază că pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanțele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, opțiune reținută de art. 116 noul C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010.

În speță, opțiunea reclamantei a fost în sensul soluționării cauzei de instanța de la locul în care s-a săvârșit fapta, respectiv de Judecătoria Găești, la care a insistat în mod legitim să îi fie judecată cauza, de vreme ce și această instanță este competentă, opțiune prevăzută de prevederile art. 116 din noul C. proc. civ.

În cazul în care instanța a fost învestită cu o acțiune în anularea unui proces-verbal de contravenție pentru care operează competența teritorială alternativă instituită de prevederile O.G. nr. 37/2007 și O.G. nr. 2/2001, (competența aparține instanței de la locul în care s-a săvârșit fapta, respectiv Judecătoria Găești) și O.G. nr. 15/2002 (competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate în vederea anulării sancțiunii stabilite în temeiul O.G. nr. 15/2002 aparține Judecătoriei Curtea de Argeș), reclamanta având, potrivit art. 116 noul C. proc. civ., opțiunea între două sau mai multe instanțe deopotrivă competente, astfel încât, o dată introdusă cererea la una dintre instanțele prevăzute de lege ca fiind competente, respectiva instanță rămâne legal învestită, neputându-și declina competența.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Găești.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Găești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A. SA și intimatul I.P.J. Dâmbovița în favoarea Judecătoriei Găești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV