ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 341/2020

Ședința publică din data de 23 ianuarie 2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, pententa Intreprindere Individuală A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Politiei Române - Biroul de Poliție Autostrada A1 Bucuresti Râmnicu Vâlcea, anularea Procesului-verbal de contravenție nr. x întocmit de intimat, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 7.000 RON (6000+1000), pentru încălcarea prevederilor O.G. nr. 37/2007 - art. 8 alin. (2) lit. z) și alin. (3) lit. l), respectiv conducătorul auto nu a putut prezenta la control înregistrările din cele 28 zile anterioare controlului și nu a organizat, nu a dat sau a dat indicații necorespunzătoare conducătorului auto.

2.1. Prin sentința nr. 3970 din 13 iunie 2019, Judecătoria Pitești a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, reținând incidența în cauză a prevederilor art. 32 alin. (2) din O.U.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, potrivit cărora plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.

2.2. Judecătoria Găești, prin sentința nr. 1919 din 14 iunie 2019, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență, suspendând judecata cauzei.

Pentru a pronunța această soluția, judecătoria a reținut că în cazul plângerilor contravenționale competența teritorială este exclusivă și aparține instanței în raza căreia a fost săvârșită contravenția, în cauză, presupusa contravenție a fost săvârșită pe autostrada A1, km 110, situată în circumscripția Judecătoriei Pitești, așa încât competența de soluționare aparține acestei instanțe.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (1), (13)4 și 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cauzei deduse judecății îl constituie anularea Procesului-verbal de contravenție nr. x, prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 7.000 RON.

Prin procesul-verbal de contravenție atacat, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de O.G. nr. 37/2007 - art. 8 alin. (2) lit. z) și alin. (3) lit. l).

Potrivit art. 8 alin. (2) lit. z) din O.G. nr. 37/2007 "Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: z) neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente".

Conform art. 8 alin. (3) lit. 1) "Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz. ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 1) lipsa organizării sau organizarea necorespunzătoare a activității conducătorului auto ori lipsa instrucțiunilor sau instrucțiuni necorespunzătoare date conducătorului auto astfel încât acesta să poată să se conformeze prevederilor legale aplicabile".

Fapta contravențională a constat în nerespectarea prevederilor sus-menționate, prin aceea că, în data de 06.01.2019, ora 14:25, pe Autostrada A1 km 110, sensul de mers Pitești-București, cu ocazia controlului efectuat în trafic, s-a constatat că numitul B., prepus al întreprinderii Individuale C., a condus autoutilitara marca x cu număr de înmatriculare x ce tracta semiremorca cu număr de înmatriculare x, ansamblu ce transporta autovehiculele cu număr de înmatriculare x și x, pe ruta Râmnicu Vâlcea-Brăila, cursă ce depășește100 kmși nu a putut prezenta pentru control diagramele cu activitatea desfășurată cu 28 de zile anterior controlului.

De asemenea, s-a constatat că la bordul autovehiculului nu se află instrucțiunile conducătorului societății, astfel încât prepusul acesteia să se conformeze dispozițiilor legale.

Potrivit art. 10 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, contravențiilor prevăzute la art. 8, care constituie temeiul procesului-verbal conteastat, le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, așadar, inclusiv cele referitoare la competența instanței care soluționează plângerea.

Instanța de control judiciar reține că fapta petentei a fost săvârșită pe Autostrada

A1 km 110, sensul de mers Pitești-București, aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Pitești.

Din această perspectivă, sunt relevante prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar, potrivit alin. (2) din același articol, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).

Prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 instituie o competență teritorială exclusivă în ceea ce soluționarea plângerilor contravenționale, în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe petenta Întreprindere Individuală A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Române, secția Autostrăzi Biroul A1, în favoarea Judecătoriei Pitești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2020.