ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6200/2019

Ședința din camera de consiliu de la 5 decembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 26.03.2019, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Române-Brigada Autostrăzi și Misiuni Speciale-Biroul de Poliție Autostrada A1, anularea Procesului-verbal Seria x nr. x din 20.03.2019, cu consecința exonerării de la plata amenzii și anulării măsurii suspendării exercitării dreptului de a conduce, precum și a reținerii permisului de conducere. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Prin sentința civilă nr. 4738 din 23 iulie 2019, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de intimat prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

A reținut instanța că, potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 32 din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția și că, în cauză, petentul a săvârșit pretinsa contravenție pe Autostrada A1 km 19, care se găsește în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu.

Judecătoria Cornetu, prin sentința civilă nr. 4400 din 2 octombrie 2019, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de petent, și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Pitești.

A reținut instanța că, din procesul-verbal contestat reiese că fapta a fost săvârșită pe raza teritorială a Judecătoriei Pitești, pe Autostrada A1 km 19+500m, județul Argeș.

Constatându-se ivit conflict negativ de competență, în baza art. 134 C. proc. civ., s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată obiectul litigiului dedus judecății îl constituie anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției Seria x nr. x/20.03.2019 prin care s-a constatat că petentul A. a condus autoturismul cu număr de înmatriculare x, pe sensul de mers Pitești-București, fiind înregistrat cu aparatul radar marca x seria x nr. x cu viteza de 160 km/h, pe un sector de drum cu o limitare de 100 km/h. Astfel, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.305 RON pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006, sancționată de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002. De asemenea, față de contravenient s-a luat și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

De asemenea, potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, "Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.".

Contravenția contestată, prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, constă depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Reține Înalta Curte, după cum reiese din procesul-verbal contestat, că fapta imputată petentului a fost constatată în "localitatea A1 km 120, județul Argeș". De asemenea, agentul constatator a precizat faptul că a trecut în procesul-verbal mențiunea că locul depistării a fost km 19+500 m, în loc de km 119+500m.

De altfel, chiar prin acțiunea introductivă de instanță, petentul a precizat că a condus pe direcția Pitești-București și că în procesul-verbal a fost consemnat locul săvârșiri ca fiind km 19+500 m, care corespunde direcției de deplasare București-Pitești.

Prin urmare, fapta a fost constatată și contravenția a fost săvârșită în județul Argeș, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Pitești, aspectele privind menționarea greșită a locului săvârșirii acesteia nefăcând obiectul analizei instanței învestite cu soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Române-Brigada Autostrăzi și Misiuni Speciale-Biroul de Poliție Autostrada A1 în favoarea Judecătoriei Pitești, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 decembrie 2019.