ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2713/2019

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea la data de 26. 10. 2018, sub nr. x/2018, a fost înregistrată plângerea formulată de către petenta A. împotriva procesului-verbal de contravenție seria x emis la data de 04.07.2018 de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Sibiu pe care îl consideră netemeinic și nelegal.

În motivarea cererii petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 1305 RON, însă din conținutul procesului-verbal nu a înțeles motivul pentru care i-a fost aplicată această sancțiune.

Arată petenta că autoturismul reținut în actul sancționator este înmatriculat pe numele său însă în realitate este condus de fiul său, iar adresa reținută nu mai este cea reală având în vedere că de un an de zile locuiește în Comuna Galicea, sat. Cocoru, jud. Vâlcea

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Hotărârile care au generat conflictul de competență

Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, prin sentința civilă nr. 6416 din 18 decembrie 2018, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanța din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Sibiu în favoarea Judecătorie Sibiu.

În argumentele prezentate în susținerea soluției, instanța a arătat că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data săvârșirii faptei și formulării plângerii, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, se reține că petenta a fost sancționată pentru o faptă prevăzută de art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, faptă care a fost săvârșite Autostrada A1, km 316, sector de drum care este, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor, arondată Judecătoriei Sibiu, jud. Sibiu.

Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Sibiu, prin sentința civilă nr. 895 din 22 febuarie 2019, a admis excepția teritorială a Judecătoriei Sibiu invocată de instanță din oficiu și, în consecință,a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petenta A., în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza pentru soluționarea acestuia la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că din cuprinsul procesului-verbal nr. x, încheiat la data de 04.07.2018 de către intimata I.G.P.R. - Brigada Autostrăzi și Misiuni speciale, Biroul Autostrada A1 - Râmnicu Vâlcea - Deva, rezultă că fapta contravențională reținută în sarcina petentei A. constă în neindicarea de către aceasta, în calitate de proprietar al autoturismului marca x, cu numărul de înmatriculare x, a datelor de identitate a persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul menționat în data de 31.03.2018.

A mai reținut instranța că, în drept, fapta contravențională imputată petentei a fost încadrată în baza dispozițiilor art. 102 alin. (1) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în conformitate cu care, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus.

Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, sesizată cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ. și analizând obiectul cauzei deduse judecății, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Obiectul acțiunii îl constituie plângerea contravențională formulată de petenta A. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria nr. x, încheiat la data de 04.07.2018 de către intimata I.G.P.R. - Brigada Autostrăzi și Misiuni speciale, Biroul Autostrada A1 - Râmnicu Vâlcea - Deva, prin care a fost sancționată pentru neîndeplinirea obligațiilor legale prevăzute în sarcina sa de dispozițiile art. 102 alin. (1) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002.

Prin procesul-verbal nr. x, încheiat la data de 04.07.2018 de către intimata I.G.P.R. - Brigada Autostrăzi și Misiuni speciale, Biroul Autostrada A1 - Râmnicu Vâlcea - Deva, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1305 RON, reținându-se de către agentul constatator că nu a comunicat identitatea peroanei care a condus autoturismul proprietatea petentei în data de 31 martie 2018.

Înalta Curte reține că, potrivit prevederilor art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, petenta avea obligația de a comunica poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, având în vedere calitatea acestuia de proprietar al autoturismului marca x, cu numărul de înmatriculare x, a datelor de identitate a persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul menționat în data de 31.03.2018.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 102 alin. (1) din același act normativ "Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (. . . . . . . . . .)25. neprezentarea, în mod nejustificat, în termenul stabilit la unitatea de poliție rutieră la care au fost invitate pentru soluționarea oricărei probleme legate de calitatea de participant la trafic sau de proprietar ori utilizator de vehicul".

În speță, datele de identificare a conducătorului auto au fost solicitate petentei de către I.G.P.J Rm. Vâlcea.

Prin urmare, sediul acestei autorități publice reprezintă locul la care trebuia executată obligația petentei de a comunica informațiile solicitate și, implicit, locul unde a fost constatată fapta contravențională de netransmitere a datelor de identificare ale conducătorului autoturismului aflat în proprietatea sa.

Totodată, se observă că faptele contravenționale de comiterea cărora este acuzat petenta constau în inacțiuni considerate a fi săvârșite, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se îndeplinească acțiunea, conduita activă la care legea obligă, transmiterea datelor de identificare a conducătorului autoturismului.

Așadar, potrivit dispozițiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, instanța în a cărei rază de competență a fost constatată fapta contravențională este Judecătoria Râmnicu Vâlcea ca instanță teritorială de la sediul I.G.P.J- Rm. Vâlcea - locul constatării săvârșirii contravenției constatată prin procesul-verbal a cărui anulare se solicită în prezentul litigiu.

În acest sens este și practica unitară a Înaltei Curți, potrivit procesului-verbal al ședinței din 11 aprilie 2016 a judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială a fost constatată fapta omisivă, conform art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002.

Temeiul legal al regulatorului de competență

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Râmnicu -Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind petenta A. și intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Sibiu, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secția civilă .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2019.