ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1762/2020
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1762/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)
Ședința publică din data de 8 aprilie 2020
Asupra conflictului negativ de competență de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 7 iulie 2019, sub nr. x/2019, petenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Române, secția Autostrăzi Biroul A1, anularea procesului-verbal de contravenție nr. x, încheiat la 07.05.2019.
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
2.1. Hotărârea Judecătoriei Găești
Prin sentința civilă nr. 1815 din 31 octombrie 2019, Judecătoria Găești a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei Arad competența de soluționare a plângerii contravenționale, formulată de petenta A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Române, secția Autostrăzi Biroul A1.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 94 pct. 3 C. proc. civ. și art. 32 alin. (2) O.G. nr. 2/2001 raportate la art. 129 alin. (1) pct. 3 și art. 126 C. proc. civ., precum și faptul că locul săvârșirii pretinsei contravenții, constând în omisiunea de a furniza relațiile solicitate, este domiciliul petentei, situat în București.
2.2. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 2 București
Prin sentința civilă nr. 172 din 13 ianuarie 2020, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Găești, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Sectorului 2 București a reținut următoarele considerente:
Prin procesul-verbal nr. x, petenta A. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.305 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 102 alin. (1) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că petenta, în calitate de proprietar al autoturismului având numărul de înmatriculare x, nu a comunicat în termenul legal datele solicitate prin comunicarea din data de 04.08.2019.
În concret, petenta a fost sancționată pentru pretinsa săvârșire a contravenției constând în necomunicarea de catre proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identitații persoanei careia i-a încredintăt vehiculul spre a fi condus, faptă reprezentând o omisiune.
Contravenția a fost constatată în județul Dâmbovița, A1, km. 73 - Sediul BPA1, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal întocmit.
Este adevărat că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar în cazul contravențiilor ce sancționează o inacțiune, locul săvârșirii faptei este locul unde ar fi trebui realizată obligația pozitivă.
Cu toate acestea, dispozițiile O.G. nr. 2/2001 au caracter de normă generală, fiind norme cu o sferă largă de aplicare ce formează dreptul comun în materie contravențională, acestea fiind aplicabile în cazul în care alte reglementări speciale nu derogă. În acest sens, art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 reprezintă norma de competență specială în domeniul căilor de atac împotriva proceselor-verbale ce sancționează fapte privind circulația pe drumurile publice.
Prin urmare, în stabilirea instanței competente teritorial determinant este locul constatării faptei.
Având în vedere că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost constatată în județul Dâmbovița, în raza de competență a Judecătoriei Găești, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea judecătoriei Găești.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
Argumente de fapt și de drept relevante
Conflictul negativ de competentă între cele două instanțe a fost generat de aspectul competenței teritoriale, în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Norma de competență cuprinsă în art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, dreptul comun în materie contravenționala, prevede că plângerea se judecă la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
În speță, prin procesul-verbal nr. x/07.05.2019 ce face obiectul acțiunii pendinte, a fost constatată o contravenție constând într-o faptă omisivă intrând în responsabilitatea petentei, reglementată prin O.U.G. nr. 195/2002, art. 102 alin. (1) pct. 14, potrivit căruia:
"Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus".
Acest act normativ, în raport de norma stabilită prin O.G. nr. 2/2001, conține o normă derogatorie de competență a judecării plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale ce sancționează fapte privind circulația pe drumurile publice. Astfel, potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta."
Locul constatării faptei este cel înscris în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, indiferent dacă fapta contravențională este reprezentată de o acțiune sau omisiune.
În speță, petenta a fost sancționată pentru refuzul de a comunica la sediul Biroului de Poliție A1 din județul Dâmbovița, datele de identificare ale utilizatorului autovehiculului aflat în proprietatea sa, conform scrisorii de informare din data de 04.08.2019, faptă care a determinat încadrarea în prevederile art. 102 alin. (1) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2020, astfel încât, locul săvârșirii faptei omisive nu este domiciliul petentei ci sediul organului constatator, unde petenta avea obligația să comunice relațiile solicitate pentru lămurirea situației.
Temeiul legal al soluției adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Găești, în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Dată
Tip
Sursă
21/02/2017
Cerere de chemare în judecată
UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD
26/07/2017
Cerere de recurs
Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD
27/07/2017
Cerere de recurs
Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD
09/10/2017
Întâmpinare
Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE
09/10/2017
Întâmpinare
Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE
12/10/2017
Întâmpinare
Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE
Dată
Tip
Sursă
06/10/2017
Întâmpinare
Intimat - S.C. B. SRL
27/10/2017
Întâmpinare
Recurent - AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. și intimatul Inspectoratul General al Poliției Române, secția Autostrăzi Biroul A1, în favoarea Judecătoriei Găești.
Dată
Tip
Sursă
21/02/2017
Cerere de chemare în judecată
UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD
26/07/2017
Cerere de recurs
Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD
27/07/2017
Cerere de recurs
Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD
09/10/2017
Întâmpinare
Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE
09/10/2017
Întâmpinare
Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE
12/10/2017
Întâmpinare
Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE
Dată
Tip
Sursă
06/10/2017
Întâmpinare
Intimat - S.C. B. SRL
27/10/2017
Întâmpinare
Recurent - AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 aprilie 2020.