ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2557/2020

Ședința publică din data de 16 iunie 2020 Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe sesizate Prin plângerea înregistrată la data de 12 februarie 2019 sub nr. x/2019 pe rolul Judecătoriei Pitești, contestatoarea S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare A Infrastructurii Rutiere S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, anularea proceselor-verbale de constatare a contravenției seria x 15 nr. x/03.08.2015, nr. x/30.01.2018 și seria x 18 nr. x/17.07.2018. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență 2.1.

Prin sentința civilă nr. 5338/2019 din data de 19 septembrie 2019, Judecătoria Pitești, secția civilă a declinat competența de soluționare a cauzei privind contestatoarea S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. și intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei sector 6 București. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că relevant în stabilirea competenței teritoriale este sediu ales al organului constatator din București, sector. 6, b-dul x, nr. 401a. 2.2. Hotărârea celei de-a doua instanțe Prin sentința civilă nr. 765 din data de 29 ianuarie 2020, Judecătoria sector 6 București, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei contestatoarea S.C.

A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Pitești, jud. Argeș, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a suspendat judecata cauzei, înaintând dosarul pentru soluționarea conflictului de competență Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru a pronunța această soluție, instanța a constatat că dispozițiile art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, că în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul.

Aplicând dispozițiile anterior menționate, față de domiciliul petentului, situat în în mun. Pitești, jud. Argeș, în circumscripția Judecătoriei Pitești, instanța a apreciat că este întemeiată excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești. 3. Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii: Prin acțiunea dedusă judecății contestatoarea S.C. A. S.R.L. a supus controlului de legalitate procesele-verbale de constatare a contravenției seria x 15 nr. x/03.08.2015, nr. x/30.01.2018 și seria x 18 nr. x/17.07.2018, prin care un agent constatator din cadrul intimatei Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A.

- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN a dispus sancționarea cu amendă contravențională în cuantum total de 750 RON, pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002. Regimul juridic al contravențiilor este prevăzut de O.G. nr. 2/2001, act normativ care, în cuprinsul art. 32, stabilește că plângerea este de competența instanței în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția. În același timp, conform art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, "Prin derogare de la dispozițiile O.G.

nr. 2/2001, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul". Această normă de competență derogatorie și exclusivă se aplică plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013, cum este și cazul în speța de față, astfel încât instanța competentă teritorial se determină în funcție de domiciliul/sediul contravenientului, nefiind incidente dispozițiile art. 32 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 reținute de Judecătoria Pitești, prima instanță învestită. Din cuprinsul proceselor-verbale de constatare a contravenției contestate de petentă, dar și din plângerea contravențională formulată, reiese că sediul acesteia este în municipiul Pitești, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Pitești, instanța competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Pitești, secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN în favoarea Judecătoriei Pitești, secția civilă. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 iunie 2020.