ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5273/2019

Ședința publică din data de 31 octombrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 28.08.2018, petentul A. a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN anularea procesului-verbal de contravenție nr. x/17.07.2018.

Prin sentința nr. 751 din data de 7 februarie 2019 Judecătoria Pitești, secția civilă a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. și pe intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Constanța.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora plângerea contravențională se soluționează de instanța în a cărei rază teritorială se află locul săvârșirii contravenției și, constatând că acesta este localitatea Movilița, jud. Constanța, a apreciat că revine Judecătoriei Constanța competența de soluționare a plângerii formulate.

Prin sentința nr. 8372 din data de 18 iulie 2019 Judecătoria Constanța, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale de ordine publică, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de către petentul A. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Pitești și Judecătoria Constanța și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a constatat că dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 stabilesc, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, că în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul.

Aplicând dispozițiile anterior menționate, față de domiciliul petentului, situat în în Mun. Pitești, jud. Argeș, în circumscripția Judecătoriei Pitești, instanța a apreciat că este întemeiată excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Prin acțiunea dedusă judecății petentul A. a supus controlului de legalitate procesul-verbal de contravenție nr. x/17.07.2018, prin care un agent constatator din cadrul intimatei Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN a dispus sancționarea cu amendă contravențională în cuantum de 750 RON, pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Regimul juridic al contravențiilor este prevăzut de O.G. nr. 2/2001, act normativ care, în cuprinsul art. 32, stabilește că plângerea este de competența instanței în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.

În același timp, conform art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, "Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul".

Această normă de competență derogatorie și exclusivă se aplică plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013, cum este și cazul în speța de față, astfel încât instanța competentă teritorial se determină în funcție de domiciliul/sediul contravenientului, nefiind incidente dispozițiile art. 32 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 reținute de Judecătoria Pitești, prima instanță învestită.

Din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției contestat de petentul A., dar și din plângerea contravențională formulată, reiese că domiciliul acestuia este în municipiul Pitești, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Pitești, instanța competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Pitești, secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Pitești, secția Civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2019.