ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 212/2019

HOTĂRÂRE

18.01.2019

CAMERĂ

contencios

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 212/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 304 din 14 iunie 2018, Judecătoria Hârșova a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta A. împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x/06.06.2017 întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. SA - B. București, în favoarea Judecătoriei Fetești.

Învestită prin declinare, Judecătoria Fetești, prin Sentința civilă nr. 1.121 din 3 octombrie 2018, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești, invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - SA, în favoarea Judecătoriei Hârșova, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a suspendat judecata cauzei și a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Hârșova.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluționare, de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acțiunii judiciare.

Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x întocmit de intimată la data de 06.06.2017, petenta A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 130 RON, întrucât, la data de 17.03.2017, pe A2 km 144 + 100 m, pe raza localității Fetești, vehiculul cu nr. de înmatriculare x, aparținând acesteia, a fost surprins că a utilizat podurile peste Dunăre fără a deține peaj valabil.

Conform art. 8 alin. (1

) din O.G nr. . 15/2002, fapta de a circula fără a deține peaj valabil constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar potrivit art. 10

din același act normativ, prin derogare de la dispozițiile O.G nr. 2/2001, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul.

Analizând dispozițiile menționate mai sus, instanța reține că, derogând de la prevederile art. 32 din O.G nr. 2/2001, care prevăd că plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, prevederile art. 10

din O.G nr. 15/2002 instituie o competență materială și teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială domiciliază sau își are sediul contravenientul, competență ce este de ordine publică.

Instanța constată că domiciliul petentei A. este în Hârșova, iar prin plângerea formulată la data de 03.11.2017, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x/06.06.2017, aceasta a învestit în mod corect Judecătoria Hârșov.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Hârșova.